Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.02.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС РФ в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2008 по делу N А08-5715/07-24Б,
ФНС РФ в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Кармановой Г.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2008 в отношении ИП Кармановой Г.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Занин В.И.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Занин В.И.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Кармановой Г.В., в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий просил также взыскать за счет заявителя понесенные арбитражным управляющим расходы по делу о банкротстве, а именно: вознаграждение за четыре месяца процедуры наблюдения с 16.01.2008 по 15.05.2008 в размере 40000 руб.; вознаграждение за период процедуры конкурсного производства с 15.05.2008 по 17.09.2008 в размере 40000 руб.; расходы, связанные с опубликованием сообщения о банкротстве должника от 05.06.2008 в размере 5428 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2008 производство по делу прекращено.
С ФНС РФ в лице УФНС России по Белгородской области в пользу арбитражного управляющего Занина В.И. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства в размере 85428 руб.: вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 80000 руб.; расходы, связанные с опубликованием сообщения о банкротстве должника в размере 5428 руб.
В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговой службы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 06.06.2006, в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
В качестве доказательства, подтверждающего наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, налоговым органом была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления ФРС по Белгородской области от 09.04.2008, согласно которой за гражданкой Кармановой Галиной Васильевной зарегистрирован на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Буденного 18 и земельный участок для ведения предпринимательской деятельности на праве постоянного бессрочного пользования, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М.Горького.
В то же время, как правомерно установлено судом первой инстанции, данное жилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Буденного 18 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, что в силу ст. 446 ГК РФ исключает возможность обращения на него взыскания для покрытия необходимых расходов.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечена невозможность обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М.Горького, поскольку право распоряжаться земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, у граждан в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ отсутствует.
Принимая во внимание факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих возможность его обнаружения в последующем и в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФНС РФ в лице УФНС России по Белгородской области, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Также суд обоснованно удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего в части взыскания с налогового органа расходов по делу о банкротстве в сумме 85428 руб.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
На основании вышеуказанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Учитывая, что заявленные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно возложил их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд лишил уполномоченный орган, как кредитора, конкурсного управляющего возможности обратиться с иском в суд о выделе доли должника в общем имуществе, а также возможности установления права собственности на вышеуказанный участок с целью включения его в конкурсную массу для покрытия расходов на осуществление ликвидационных процедур и соразмерного удовлетворения требований кредиторов не основан на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2008 по делу N А08-5715/07-24Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2009 N Ф10-531/09 ПО ДЕЛУ N А08-5715/07-24Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N Ф10-531/09
Дело N А08-5715/07-24Б
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.02.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС РФ в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2008 по делу N А08-5715/07-24Б,
установил:
ФНС РФ в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Кармановой Г.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2008 в отношении ИП Кармановой Г.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Занин В.И.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Занин В.И.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Кармановой Г.В., в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий просил также взыскать за счет заявителя понесенные арбитражным управляющим расходы по делу о банкротстве, а именно: вознаграждение за четыре месяца процедуры наблюдения с 16.01.2008 по 15.05.2008 в размере 40000 руб.; вознаграждение за период процедуры конкурсного производства с 15.05.2008 по 17.09.2008 в размере 40000 руб.; расходы, связанные с опубликованием сообщения о банкротстве должника от 05.06.2008 в размере 5428 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2008 производство по делу прекращено.
С ФНС РФ в лице УФНС России по Белгородской области в пользу арбитражного управляющего Занина В.И. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства в размере 85428 руб.: вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 80000 руб.; расходы, связанные с опубликованием сообщения о банкротстве должника в размере 5428 руб.
В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговой службы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 06.06.2006, в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
В качестве доказательства, подтверждающего наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, налоговым органом была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления ФРС по Белгородской области от 09.04.2008, согласно которой за гражданкой Кармановой Галиной Васильевной зарегистрирован на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Буденного 18 и земельный участок для ведения предпринимательской деятельности на праве постоянного бессрочного пользования, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М.Горького.
В то же время, как правомерно установлено судом первой инстанции, данное жилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Буденного 18 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, что в силу ст. 446 ГК РФ исключает возможность обращения на него взыскания для покрытия необходимых расходов.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечена невозможность обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М.Горького, поскольку право распоряжаться земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, у граждан в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ отсутствует.
Принимая во внимание факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих возможность его обнаружения в последующем и в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФНС РФ в лице УФНС России по Белгородской области, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Также суд обоснованно удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего в части взыскания с налогового органа расходов по делу о банкротстве в сумме 85428 руб.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
На основании вышеуказанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Учитывая, что заявленные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно возложил их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд лишил уполномоченный орган, как кредитора, конкурсного управляющего возможности обратиться с иском в суд о выделе доли должника в общем имуществе, а также возможности установления права собственности на вышеуказанный участок с целью включения его в конкурсную массу для покрытия расходов на осуществление ликвидационных процедур и соразмерного удовлетворения требований кредиторов не основан на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2008 по делу N А08-5715/07-24Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)