Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
при участии в заседании представителей сторон:
от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - Белозерцева С.О., по доверенности N 91 от 24.12.2010,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Электроника"
по делу N А57-21868/2008 на решение арбитражного суда Саратовской области области от 27 июля 2011 года, принятое судьей Кобозевым Г.В.
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
к жилищно-строительному кооперативу "Электроника", г. Саратов
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 52508т от 01.02.2006 за период декабрь 2006, январь, февраль, май 2007, март, апрель, май, июнь, июль 2008 в размере 209 882,19 руб.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Электроника" (ЖСК "Электроника", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 52508т от 01.02.2006 за период декабрь 2006, январь, февраль, май 2007, март, апрель, май, июнь, июль 2008 в размере 209 882,19 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С жилищно-строительного кооператива "Электроника", г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, задолженность по оплате переданных за период декабрь 2006 г.; январь, февраль, май 2007 г.; март, апрель, май, июнь 2008 г. тепловой энергии и теплоносителя в размере 80 982,49 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 237 руб. В остальной части иска отказано. Также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы с жилищно-строительного кооператива "Электроника" в сумме 13 504,66 руб., с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в сумме 21 495,34 руб.
ЖСК "Электроника", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 г. по делу N А57-21868/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно рассмотрел вопрос о реституции, что привело к изменению основания и предмета иска, волеизъявления на которые истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ не выражал.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, ОАО "Волжская ТГК" не является надлежащим истцом по делу, что подтверждается письмом от 10.12.2009 г. N 300/13664, из которого видно, что в спорный период истец до 01 июня 2007 года не производил и соответственно не поставлял тепловую энергию.
Из справки по расчетам с потребителем видно, что тепловая энергия потребленная в спорный период, оплачена ответчиком в полном объеме, в соответствии с данными экспертизы.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Электроника" представлены дополнения к апелляционной жалобе.
ОАО "Волжская ТГК" представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в соответствии с которым истец возражает против отмены состоявшегося судебного акта.
ЖСК "Электроника", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на них, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Электроника" (абонент) был подписан договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52508т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался осуществлять своевременную и полную оплату потребленной тепловой энергии.
Согласно п. 5.1 договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору учета, принадлежащему абоненту. При установке прибора учета вне границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) дополнительному учету нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с п. 5.2 договора при отсутствии у абонента прибора учета количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, приложения 1, и показаний приборов учета источника теплоты балансовым методом, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.
Балансовый метод определения учета количества принятой тепловой энергии и теплоносителя предусмотрен Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
По расчетам ОАО "Волжская ТГК" в спорный период ЖСК "Электроника" было поставлено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 288 117,18 руб.
В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции в результате анализа материалов дела, характера отношений сторон сделал правомерный вывод о том, что применение балансового метода при определении объема потребления тепловой энергии необоснованно.
В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ЖСК "Электроника" для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данными Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложения N 2 Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и считается сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".
Судом для определения объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в спорном периоде и количества теплопотерь, подлежащего возмещению ответчиком, была назначена теплотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" от 13.05.2011 суммарное потребление тепла по данным ежесуточной регистрации параметров теплоносителя на узле учета тепловой энергии ЖСК "Электроника" и теплопотери через теплоизоляцию трубопроводов составляют за период январь, февраль, май 2007 года - 157.579 Гкал, за период март, апрель, май, июль 2008 года - 67.8885 Гкал. Потребление и теплопотери в декабре 2006 года и июне 2008 года экспертом определены не были в связи с отсутствием данных регистрации параметров теплоносителя.
Соответственно стоимость тепловой энергии за указанный период, исходя из утвержденного для ОАО "Волжская ТГК" постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области тарифа на соответствующий год, составит 129 777,68 руб. (157.579 Гкал. x 539,82 руб. + 67.8885 Гкал. x 658,63 руб.).
Решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 был установлен норматив потребления тепловой энергии на услугу "отопление" - 0,03 Гкал. на 1 кв. м общей отапливаемой площади жилого помещения в месяц.
Исходя из представленных ответчиком сведений об отапливаемой площади (2002 кв. м) количество потребленной на отопление тепловой энергии в декабре 2006 года составит 60.06 Гкал, а ее стоимость - 20 273,85 руб. (60.06 Гкал x 337,56 руб.).
Стоимость потребленного в спорный период теплоносителя по данным о его количестве и стоимости, указана в счетах-фактурах ОАО "Волжская ТГК".
Таким образом, стоимость теплоносителя в декабре 2006 года составит 93,06 руб. (9 т. x 10,34 руб.), в январе, феврале, мае 2007 года - 1887,42 руб. (166 т. x 11,37 руб.), в марте, апреле, мае, июне, июле 2008 года - 7085,46 руб. (538 т. x 13,17 руб.). Всего 9065,94 руб.
Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.
Таким образом, общая стоимость потребленных ЖСК "Электроника" тепловой энергии и теплоносителя в спорный период составит 159 117,49 руб.
Согласно справке ОАО "Волжская ТГК" в счет оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя были зачтены перечисленные ЖСК "Электроника" денежные средства в сумме 78 234,99 руб.
На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в сумме 80 982,49 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела так же усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2011 по делу А57-1207/2009 договор N 52508т от 01.02.2006 признан недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" был сделан вывод о том, что отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что между ОАО "Волжская ТГК" и ЖСК "Электроника" фактически сложились отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве аргументов, обосновывающих необходимость отмены состоявшегося судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает на то, что, арбитражный суд, принимая во внимание решение от 20.05.2011 г. по делу N А57-1207/2009 самостоятельно рассмотрел вопрос о реституции и изменил тем самым основания и предмет иска.
Судебная коллегия, обсудив данный довод, считает, что он не может служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не основан на неверном толковании норм права.
Указание заявителя жалобы на изменение судом первой инстанции предмета и основания иска является несостоятельным, так как указанный факт не подтверждается материалами дела.
Ссылка ответчика на отсутствие задолженности за потребленную энергию во взаимосвязи с решением по делу N А57-5569/2008 отклоняется апелляционным судом, так как из анализа представленных сведений вытекает, что взыскание задолженности производится за иные периоды.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу N А57-21868/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А57-21868/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А57-21868/2008
резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
при участии в заседании представителей сторон:
от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - Белозерцева С.О., по доверенности N 91 от 24.12.2010,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Электроника"
по делу N А57-21868/2008 на решение арбитражного суда Саратовской области области от 27 июля 2011 года, принятое судьей Кобозевым Г.В.
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
к жилищно-строительному кооперативу "Электроника", г. Саратов
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 52508т от 01.02.2006 за период декабрь 2006, январь, февраль, май 2007, март, апрель, май, июнь, июль 2008 в размере 209 882,19 руб.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Электроника" (ЖСК "Электроника", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 52508т от 01.02.2006 за период декабрь 2006, январь, февраль, май 2007, март, апрель, май, июнь, июль 2008 в размере 209 882,19 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С жилищно-строительного кооператива "Электроника", г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, задолженность по оплате переданных за период декабрь 2006 г.; январь, февраль, май 2007 г.; март, апрель, май, июнь 2008 г. тепловой энергии и теплоносителя в размере 80 982,49 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 237 руб. В остальной части иска отказано. Также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы с жилищно-строительного кооператива "Электроника" в сумме 13 504,66 руб., с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в сумме 21 495,34 руб.
ЖСК "Электроника", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 г. по делу N А57-21868/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно рассмотрел вопрос о реституции, что привело к изменению основания и предмета иска, волеизъявления на которые истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ не выражал.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, ОАО "Волжская ТГК" не является надлежащим истцом по делу, что подтверждается письмом от 10.12.2009 г. N 300/13664, из которого видно, что в спорный период истец до 01 июня 2007 года не производил и соответственно не поставлял тепловую энергию.
Из справки по расчетам с потребителем видно, что тепловая энергия потребленная в спорный период, оплачена ответчиком в полном объеме, в соответствии с данными экспертизы.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Электроника" представлены дополнения к апелляционной жалобе.
ОАО "Волжская ТГК" представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в соответствии с которым истец возражает против отмены состоявшегося судебного акта.
ЖСК "Электроника", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на них, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Электроника" (абонент) был подписан договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52508т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался осуществлять своевременную и полную оплату потребленной тепловой энергии.
Согласно п. 5.1 договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору учета, принадлежащему абоненту. При установке прибора учета вне границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) дополнительному учету нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с п. 5.2 договора при отсутствии у абонента прибора учета количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, приложения 1, и показаний приборов учета источника теплоты балансовым методом, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.
Балансовый метод определения учета количества принятой тепловой энергии и теплоносителя предусмотрен Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
По расчетам ОАО "Волжская ТГК" в спорный период ЖСК "Электроника" было поставлено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 288 117,18 руб.
В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции в результате анализа материалов дела, характера отношений сторон сделал правомерный вывод о том, что применение балансового метода при определении объема потребления тепловой энергии необоснованно.
В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ЖСК "Электроника" для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данными Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложения N 2 Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и считается сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".
Судом для определения объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в спорном периоде и количества теплопотерь, подлежащего возмещению ответчиком, была назначена теплотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" от 13.05.2011 суммарное потребление тепла по данным ежесуточной регистрации параметров теплоносителя на узле учета тепловой энергии ЖСК "Электроника" и теплопотери через теплоизоляцию трубопроводов составляют за период январь, февраль, май 2007 года - 157.579 Гкал, за период март, апрель, май, июль 2008 года - 67.8885 Гкал. Потребление и теплопотери в декабре 2006 года и июне 2008 года экспертом определены не были в связи с отсутствием данных регистрации параметров теплоносителя.
Соответственно стоимость тепловой энергии за указанный период, исходя из утвержденного для ОАО "Волжская ТГК" постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области тарифа на соответствующий год, составит 129 777,68 руб. (157.579 Гкал. x 539,82 руб. + 67.8885 Гкал. x 658,63 руб.).
Решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 был установлен норматив потребления тепловой энергии на услугу "отопление" - 0,03 Гкал. на 1 кв. м общей отапливаемой площади жилого помещения в месяц.
Исходя из представленных ответчиком сведений об отапливаемой площади (2002 кв. м) количество потребленной на отопление тепловой энергии в декабре 2006 года составит 60.06 Гкал, а ее стоимость - 20 273,85 руб. (60.06 Гкал x 337,56 руб.).
Стоимость потребленного в спорный период теплоносителя по данным о его количестве и стоимости, указана в счетах-фактурах ОАО "Волжская ТГК".
Таким образом, стоимость теплоносителя в декабре 2006 года составит 93,06 руб. (9 т. x 10,34 руб.), в январе, феврале, мае 2007 года - 1887,42 руб. (166 т. x 11,37 руб.), в марте, апреле, мае, июне, июле 2008 года - 7085,46 руб. (538 т. x 13,17 руб.). Всего 9065,94 руб.
Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.
Таким образом, общая стоимость потребленных ЖСК "Электроника" тепловой энергии и теплоносителя в спорный период составит 159 117,49 руб.
Согласно справке ОАО "Волжская ТГК" в счет оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя были зачтены перечисленные ЖСК "Электроника" денежные средства в сумме 78 234,99 руб.
На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в сумме 80 982,49 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела так же усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2011 по делу А57-1207/2009 договор N 52508т от 01.02.2006 признан недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" был сделан вывод о том, что отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что между ОАО "Волжская ТГК" и ЖСК "Электроника" фактически сложились отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве аргументов, обосновывающих необходимость отмены состоявшегося судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает на то, что, арбитражный суд, принимая во внимание решение от 20.05.2011 г. по делу N А57-1207/2009 самостоятельно рассмотрел вопрос о реституции и изменил тем самым основания и предмет иска.
Судебная коллегия, обсудив данный довод, считает, что он не может служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не основан на неверном толковании норм права.
Указание заявителя жалобы на изменение судом первой инстанции предмета и основания иска является несостоятельным, так как указанный факт не подтверждается материалами дела.
Ссылка ответчика на отсутствие задолженности за потребленную энергию во взаимосвязи с решением по делу N А57-5569/2008 отклоняется апелляционным судом, так как из анализа представленных сведений вытекает, что взыскание задолженности производится за иные периоды.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу N А57-21868/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)