Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ОАО "МРСК "Волги" - Шестаков Д.О. по доверенности N Д/08-918 от 01.12.2008 года
Арбитражный управляющий Гудков А.А.
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2009 года по делу N А57-156б/2004-12 (судья Чирков О.Г., судьи Волкова М.А., Конарева Л.В.) о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АТП "Саратовский "Облпотребсоюз"
установил:
Арбитражный управляющий Гудков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" и с ОАО "Саратовэнерго" вознаграждения и затраченных денежных средств всего в размере 642 523 рублей 88 копеек, а также выдаче исполнительных листов для истребования с ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" и с ОАО "Саратовэнерго" вышеуказанной суммы в процентном отношении.
В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Гудков А.А. уточнил заявленные требования и просит взыскать с ОАО "МРСК Волги" и с ОАО "Саратовэнерго" вознаграждение и затраченные денежные средства всего в размере 642523 рублей 88 копеек, а также выдать исполнительные листы для истребования с ОАО "МРСК Волги" и с ОАО "Саратовэнерго" вышеуказанной суммы в процентном отношении.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2009 года суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично.
Взыскал с ОАО "Саратовэнерго" в пользу Гудкова А.А. расходы за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства всего в размере 635 665 рублей 16 копеек.
В остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая года отменить.
Податель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.
Представитель ОАО "МРСК "Волги" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2004 года по делу N А57-156Б/2004-12 по заявлению ОАО "Саратовэнерго" в отношении АТП "Саратовский Облпотребсоюз" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Гудков А.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2006 года, АТП "Саратовский "Облпотребсоюз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Гудков А.А.
26 сентября 2007 года определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсный управляющий Гудков А.А. освобожден от исполнения обязанностей по собственному желанию на основании заявления, конкурсным управляющим ООО "Автотранспортное предприятие Облпотребсоюза" утвержден Суворов С.С.
Вышеуказанное определение отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2007 года.
28 февраля 2008 года определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2009 года конкурсное производство в отношении АТП "Саратовский "Облпотребсоюз" завершено.
Гудков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве не выплаченных ему расходов в общей сумме 642523 рублей 88 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 292,5 тысяч рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 242,5 тысяч рублей, публикация сообщений о введении наблюдения, конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего в размере 11217 рублей 73 копеек, публикация о проведении торгов в размере 53851 рубля 03 копеек, услуги государственного архива в размере 560 рублей, изготовление техпаспортов на недвижимость в размере 7247 рублей 12 копеек, государственная пошлина за изготовление копий документов в размере 1648 рублей, государственная пошлина в городской суд в размере 3000 рублей, государственная пошлина за регистрацию права в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Гудков А.А. представил в материалы дела копии счетов, платежных поручений, квитанций, подтверждающих расходы конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства АТП "Саратовский "Облпотребсоюз".
Удовлетворяя ходатайство управляющего Гудкова А.А. суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Заявителем по данному делу является ОАО "Саратовэнерго", которое не исключено из реестра требований кредиторов должника на дату завершения конкурсного производства.
Поскольку факт отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы с ОАО "Саратовэнерго" как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
Довод апелляционной жалобы о замене заявителя по делу о банкротстве в связи с принятием определения от 27 июля 2007 года о замене кредитора ОАО "Саратовэнерго" на ОАО "Саратовская распределительная компания" в сумме 905 736,98 рублей правомерно не принят арбитражным судом, так как в связи с реорганизацией последнего в форме выделения новых юридических лиц, произошло лишь уменьшение суммы задолженности ОАО "Саратовэнерго" в реестре требований кредиторов АТП "Саратовский "Облпотребсоюз" и данное обстоятельство не повлекло наделением ОАО "Саратовская распределительная компания" правами и обязанностями заявителя в деле о банкротстве АТП "Саратовский "Облпотребсоюз".
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2009 года по делу N А12-156Б/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2009 ПО ДЕЛУ N А57-156Б/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу N А57-156Б/04
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ОАО "МРСК "Волги" - Шестаков Д.О. по доверенности N Д/08-918 от 01.12.2008 года
Арбитражный управляющий Гудков А.А.
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2009 года по делу N А57-156б/2004-12 (судья Чирков О.Г., судьи Волкова М.А., Конарева Л.В.) о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АТП "Саратовский "Облпотребсоюз"
установил:
Арбитражный управляющий Гудков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" и с ОАО "Саратовэнерго" вознаграждения и затраченных денежных средств всего в размере 642 523 рублей 88 копеек, а также выдаче исполнительных листов для истребования с ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" и с ОАО "Саратовэнерго" вышеуказанной суммы в процентном отношении.
В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Гудков А.А. уточнил заявленные требования и просит взыскать с ОАО "МРСК Волги" и с ОАО "Саратовэнерго" вознаграждение и затраченные денежные средства всего в размере 642523 рублей 88 копеек, а также выдать исполнительные листы для истребования с ОАО "МРСК Волги" и с ОАО "Саратовэнерго" вышеуказанной суммы в процентном отношении.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2009 года суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично.
Взыскал с ОАО "Саратовэнерго" в пользу Гудкова А.А. расходы за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства всего в размере 635 665 рублей 16 копеек.
В остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая года отменить.
Податель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.
Представитель ОАО "МРСК "Волги" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2004 года по делу N А57-156Б/2004-12 по заявлению ОАО "Саратовэнерго" в отношении АТП "Саратовский Облпотребсоюз" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Гудков А.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2006 года, АТП "Саратовский "Облпотребсоюз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Гудков А.А.
26 сентября 2007 года определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсный управляющий Гудков А.А. освобожден от исполнения обязанностей по собственному желанию на основании заявления, конкурсным управляющим ООО "Автотранспортное предприятие Облпотребсоюза" утвержден Суворов С.С.
Вышеуказанное определение отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2007 года.
28 февраля 2008 года определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2009 года конкурсное производство в отношении АТП "Саратовский "Облпотребсоюз" завершено.
Гудков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве не выплаченных ему расходов в общей сумме 642523 рублей 88 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 292,5 тысяч рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 242,5 тысяч рублей, публикация сообщений о введении наблюдения, конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего в размере 11217 рублей 73 копеек, публикация о проведении торгов в размере 53851 рубля 03 копеек, услуги государственного архива в размере 560 рублей, изготовление техпаспортов на недвижимость в размере 7247 рублей 12 копеек, государственная пошлина за изготовление копий документов в размере 1648 рублей, государственная пошлина в городской суд в размере 3000 рублей, государственная пошлина за регистрацию права в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Гудков А.А. представил в материалы дела копии счетов, платежных поручений, квитанций, подтверждающих расходы конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства АТП "Саратовский "Облпотребсоюз".
Удовлетворяя ходатайство управляющего Гудкова А.А. суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Заявителем по данному делу является ОАО "Саратовэнерго", которое не исключено из реестра требований кредиторов должника на дату завершения конкурсного производства.
Поскольку факт отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы с ОАО "Саратовэнерго" как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
Довод апелляционной жалобы о замене заявителя по делу о банкротстве в связи с принятием определения от 27 июля 2007 года о замене кредитора ОАО "Саратовэнерго" на ОАО "Саратовская распределительная компания" в сумме 905 736,98 рублей правомерно не принят арбитражным судом, так как в связи с реорганизацией последнего в форме выделения новых юридических лиц, произошло лишь уменьшение суммы задолженности ОАО "Саратовэнерго" в реестре требований кредиторов АТП "Саратовский "Облпотребсоюз" и данное обстоятельство не повлекло наделением ОАО "Саратовская распределительная компания" правами и обязанностями заявителя в деле о банкротстве АТП "Саратовский "Облпотребсоюз".
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2009 года по делу N А12-156Б/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)