Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усова Н.М.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А. и Губаревич И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнений к исковому заявлению и решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Б. к Товариществу собственников жилья "Е." о взыскании заработной платы,
установила:
В обоснование заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам Б. указал, что 1 июня 2009 года решением суда в удовлетворении его исковых требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Также 1 июня 2009 года по данному делу вынесено определение суда по его ходатайству о принятии дополнения к исковому заявлению. Судебные постановления вынесены при участии представителя ответчика ТСЖ "Е." П., действующего по доверенности "номер обезличен" от "дата обезличена", на основании письменного заявления о применении к исковым требованиям срока исковой давности, но П. на заседание суда опоздал и прибыл в зал судебного заседания вместе с заявлением после того, как судья удалилась в совещательную комнату.
1 июня 2009 года суд достоверно установил, что у ТСЖ "Е." имеется задолженность по выплате заработной платы перед Б. за "дата обезличена" в размере "сумма обезличена", однако на момент рассмотрения данного искового заявления в материалах дела отсутствовало заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности. В материалах дела находилась только копия заявления в адрес суда, в котором представитель ТСЖ "Е." П. просил прекратить производство по данному делу. 1 июня 2009 года в судебное заседание П. не явился. После удаления в совещательную комнату представитель ответчика П. принес заявление от "дата обезличена" и копию доверенности.
Считал, что после "дата обезличена" С. не смог организовать отчетно-выборное собрание за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", поэтому заочным голосованием был избран новый состав правления из 7 человек (в состав правления в 3-й раз был избран С.). Согласно выписке из заседания правления ТСЖ "Е." "номер обезличен" от "дата обезличена" С. во второй раз был избран на должность председателя правления.
Полагал, что имеется новое обстоятельство, которое не было известно ему и суду на момент вынесения решения суда от 1 июня 2009 года по данному делу, так как до "дата обезличена" (до момента получения выписки из ЕГРЮЛ) он не мог знать, что С. фактически не является руководителем постоянно действующего органа ТСЖ "Е.", следовательно, не имел права заключать договоры на оказание юридических услуг от имени ТСЖ "Единство" и выдавать от имени ТСЖ "Е." доверенности за своей подписью. Фактически на момент выдачи доверенности "дата обезличена" П. право подписи имел С.
Просил суд признать данное обстоятельство вновь открывшимся, пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2009 года и определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2009 года об отказе в принятии дополнения к исковому заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Б. поддержал заявление и дополнение к заявлению.
Представитель ТСЖ "Е." М. просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2011 года в удовлетворении заявления и дополнения к нему о пересмотре и отмене решения суда от 1 июня 2009 года и определения суда от 1 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, указывая, что суд не дал должной оценки представленным им доказательствам, в том числе заявлению о подложности двух протоколов общих отчетно-выборных собраний от "дата обезличена" и "дата обезличена", протоколу правления от "дата обезличена", представленному в суд "дата обезличена" М.
Суд необоснованно отказал в приобщении многих документов, приложенных к заявлениям истца, не дал оценки обстоятельствам дела, установленным решением Октябрьского суда от "дата обезличена", которое вступило в законную силу "дата обезличена".
Суд необоснованно приобщил к материалам дела доверенность от "дата обезличена", подписанную С. как руководителем юридического лица, без письменного одобрения правления и заключения договора на оказание юридических услуг.
На момент вынесения обжалуемого определения в материалах дела отсутствовали доказательства избрания нового состава правления на период с "дата обезличена" по настоящее время.
Фактически с "дата обезличена" доверенность, выданная П., является прекращенной.
Полагает, что полномочия С., как председателя правления, подписавшего доверенность на него, не могут быть подтверждены только протоколами правления ТСЖ, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство должно быть подтверждено конкретным протоколом отчетно-выборного собрания от "дата обезличена" гг. всех членов ТСЖ (собственников жилых и нежилых помещений).
Представленным М. "дата обезличена" протоколом правления от "дата обезличена" подтверждено, что управляющий ТСЖ П., якобы действующий по доверенности от "дата обезличена", освобожден от подготовки документов в суд, быть представителем в суде решением коллегиального органа - правления ТСЖ от "дата обезличена".
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Разрешая заявление Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям, указанным в законе.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный указанной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Б. указал, что на момент рассмотрения дела полномочия представителя ответчика П., заявившего о применении к его исковым требованиям срока исковой давности, не были надлежаще подтверждены. Доверенность на его имя была выдана С., сведения о котором как о председателе правления ТСЖ "Е." не были внесены в ЕГРЮЛ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, а также уставом товарищества возникновение, изменение, прекращение полномочий председателя не поставлено в зависимость от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
При этом согласно уставу ТСЖ "Е." председатель правления избирается правлением товарищества сроком на два года.
В материалы дела представлен протокол заседания правления "номер обезличен" от "дата обезличена", на котором председателем правления ТСЖ "Е." избран С. (л.д. 38).
Доверенность "номер обезличен" от "дата обезличена" на имя П. подписана С., являвшимся на момент ее выдачи председателем правления товарищества (л.д. 62).
Таким образом, заявление о пропуске Б. срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, было подано уполномоченным в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика.
При этом представитель ответчика П. присутствовал в судебном заседании 1 июня 2009 года и просил применить к исковым требованиям Б. срок исковой давности (л.д. 80-83).
Следовательно, вывод суда о том, что приведенные Б. обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным, подтвержден материалами гражданского дела и полностью соответствует положениям части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм процессуального законодательства, правильно примененных судом первой инстанции.
Указание в частной жалобе на то, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие на момент рассмотрения дела у П. полномочий на представление интересов ТСЖ "Е.", не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство вновь открывшимся признано быть не может, а поэтому не обладает признаками существенности, влекущими пересмотр решения.
Поскольку в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено обстоятельств, указанных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным и полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 371, 374, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи:
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2452/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-2452/12
Судья Усова Н.М.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А. и Губаревич И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнений к исковому заявлению и решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Б. к Товариществу собственников жилья "Е." о взыскании заработной платы,
установила:
В обоснование заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам Б. указал, что 1 июня 2009 года решением суда в удовлетворении его исковых требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Также 1 июня 2009 года по данному делу вынесено определение суда по его ходатайству о принятии дополнения к исковому заявлению. Судебные постановления вынесены при участии представителя ответчика ТСЖ "Е." П., действующего по доверенности "номер обезличен" от "дата обезличена", на основании письменного заявления о применении к исковым требованиям срока исковой давности, но П. на заседание суда опоздал и прибыл в зал судебного заседания вместе с заявлением после того, как судья удалилась в совещательную комнату.
1 июня 2009 года суд достоверно установил, что у ТСЖ "Е." имеется задолженность по выплате заработной платы перед Б. за "дата обезличена" в размере "сумма обезличена", однако на момент рассмотрения данного искового заявления в материалах дела отсутствовало заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности. В материалах дела находилась только копия заявления в адрес суда, в котором представитель ТСЖ "Е." П. просил прекратить производство по данному делу. 1 июня 2009 года в судебное заседание П. не явился. После удаления в совещательную комнату представитель ответчика П. принес заявление от "дата обезличена" и копию доверенности.
Считал, что после "дата обезличена" С. не смог организовать отчетно-выборное собрание за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", поэтому заочным голосованием был избран новый состав правления из 7 человек (в состав правления в 3-й раз был избран С.). Согласно выписке из заседания правления ТСЖ "Е." "номер обезличен" от "дата обезличена" С. во второй раз был избран на должность председателя правления.
Полагал, что имеется новое обстоятельство, которое не было известно ему и суду на момент вынесения решения суда от 1 июня 2009 года по данному делу, так как до "дата обезличена" (до момента получения выписки из ЕГРЮЛ) он не мог знать, что С. фактически не является руководителем постоянно действующего органа ТСЖ "Е.", следовательно, не имел права заключать договоры на оказание юридических услуг от имени ТСЖ "Единство" и выдавать от имени ТСЖ "Е." доверенности за своей подписью. Фактически на момент выдачи доверенности "дата обезличена" П. право подписи имел С.
Просил суд признать данное обстоятельство вновь открывшимся, пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2009 года и определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2009 года об отказе в принятии дополнения к исковому заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Б. поддержал заявление и дополнение к заявлению.
Представитель ТСЖ "Е." М. просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2011 года в удовлетворении заявления и дополнения к нему о пересмотре и отмене решения суда от 1 июня 2009 года и определения суда от 1 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, указывая, что суд не дал должной оценки представленным им доказательствам, в том числе заявлению о подложности двух протоколов общих отчетно-выборных собраний от "дата обезличена" и "дата обезличена", протоколу правления от "дата обезличена", представленному в суд "дата обезличена" М.
Суд необоснованно отказал в приобщении многих документов, приложенных к заявлениям истца, не дал оценки обстоятельствам дела, установленным решением Октябрьского суда от "дата обезличена", которое вступило в законную силу "дата обезличена".
Суд необоснованно приобщил к материалам дела доверенность от "дата обезличена", подписанную С. как руководителем юридического лица, без письменного одобрения правления и заключения договора на оказание юридических услуг.
На момент вынесения обжалуемого определения в материалах дела отсутствовали доказательства избрания нового состава правления на период с "дата обезличена" по настоящее время.
Фактически с "дата обезличена" доверенность, выданная П., является прекращенной.
Полагает, что полномочия С., как председателя правления, подписавшего доверенность на него, не могут быть подтверждены только протоколами правления ТСЖ, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство должно быть подтверждено конкретным протоколом отчетно-выборного собрания от "дата обезличена" гг. всех членов ТСЖ (собственников жилых и нежилых помещений).
Представленным М. "дата обезличена" протоколом правления от "дата обезличена" подтверждено, что управляющий ТСЖ П., якобы действующий по доверенности от "дата обезличена", освобожден от подготовки документов в суд, быть представителем в суде решением коллегиального органа - правления ТСЖ от "дата обезличена".
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Разрешая заявление Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям, указанным в законе.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный указанной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Б. указал, что на момент рассмотрения дела полномочия представителя ответчика П., заявившего о применении к его исковым требованиям срока исковой давности, не были надлежаще подтверждены. Доверенность на его имя была выдана С., сведения о котором как о председателе правления ТСЖ "Е." не были внесены в ЕГРЮЛ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, а также уставом товарищества возникновение, изменение, прекращение полномочий председателя не поставлено в зависимость от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
При этом согласно уставу ТСЖ "Е." председатель правления избирается правлением товарищества сроком на два года.
В материалы дела представлен протокол заседания правления "номер обезличен" от "дата обезличена", на котором председателем правления ТСЖ "Е." избран С. (л.д. 38).
Доверенность "номер обезличен" от "дата обезличена" на имя П. подписана С., являвшимся на момент ее выдачи председателем правления товарищества (л.д. 62).
Таким образом, заявление о пропуске Б. срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, было подано уполномоченным в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика.
При этом представитель ответчика П. присутствовал в судебном заседании 1 июня 2009 года и просил применить к исковым требованиям Б. срок исковой давности (л.д. 80-83).
Следовательно, вывод суда о том, что приведенные Б. обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным, подтвержден материалами гражданского дела и полностью соответствует положениям части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм процессуального законодательства, правильно примененных судом первой инстанции.
Указание в частной жалобе на то, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие на момент рассмотрения дела у П. полномочий на представление интересов ТСЖ "Е.", не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство вновь открывшимся признано быть не может, а поэтому не обладает признаками существенности, влекущими пересмотр решения.
Поскольку в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено обстоятельств, указанных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным и полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 371, 374, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи:
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)