Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н. при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска к Правительству РФ о взыскании денежных средств В. - отказать.
Истец обратился в суд с иском, указав, что проживает в доме <...>. По словам истца, дом, в котором он проживает, был построен в 1969 году и находится в эксплуатации до настоящего времени. Через каждые 30 лет в нем надлежит производить капитальный ремонт, чего не происходило. Истец указал, что до 2000 года здание находилось на балансе государственной организации "К" <...> железной дороги, которая находилась в юрисдикции Правительства Советского Союза, а затем Правительства РФ. Вследствие данных обстоятельств, Правительство РФ обязано, было в полном объеме финансировать капитальный ремонт здания, чего оно не делало, нарушая Конституцию РФ, законы РФ и ущемляя права и интересы граждан, живущих в данном доме. Истец подчеркнул, что с момента передачи дома организации К МУП "Д" с инженерным оборудованием дома стали происходить технические неполадки, выразившиеся в утечках воды из труб в подвале, вследствие чего подвал был длительное время затоплен, создавая угрозу для здоровья проживающих в доме граждан. Истец, совместно с жильцами дома неоднократно жаловались в различные государственные органы, но, несмотря на это неисправности так и не были устранены. В связи с изложенным истец счел свои права нарушенными просил суд:
1. Обязать ответчика срочно выделить денежные средства в сумме 12000000 руб. из "Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" по Федеральному закону 185-ФЗ на ремонт здания, на благоустройство и ремонт асфальтового покрытия тротуаров и на озеленение дворовой территории здания, расположенного по адресу <...>.
- на ремонт здания деньги в сумме 1100000 руб.
А) на замену мягкой кровли на крыше,
Б) на герметизацию межблочных швов наружных стен,
В) на ремонт и окраску фасада,
Г) на замену всех коммуникаций здания,
Д) на замену оконных и дверных блоков,
Е) на ремонт стен в подъездах здания,
Ж) на утепление здания,
- на ремонт асфальтового покрытия из расчета в сумме 700000 руб.
- на благоустройство и озеленение из расчета в сумме 300000 руб.
2. Взыскать с ответчика возмещение причиненного истцу материального вреда в размере 450000 руб.
3. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб. за причиненные ему физические и нравственные страдания.
4. Взыскать с ответчика все судебные расходы в размере 131708 руб.
В судебном заседании истец оставил требования без изменения и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Надлежаще уведомленный о дате и месте судебного заседания ответчик в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит В.
Кассатор на заседание судебной коллегии не явился. Исходя из материалов дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегии не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая во внимание структуру и полномочия высшего органа исполнительной власти Российской Федерации, а также приведенное в решении законодательство, регулирующее отношения в жилищно-коммунальной сфере, суд счел, что к компетенции Правительства РФ не отнесено разрешение вопросов, непосредственно связанных с выделением денежных средств из "Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" по Федеральному закону N 185-ФЗ на ремонт здания, на благоустройство и ремонт асфальтового покрытия тротуаров и на озеленение дворовой территории, в том числе и здания, расположенного по адресу <...>.
Данный вывод суда основан, в том числе на положениях Закона РФ N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Суд пришел к выводу, что Правительство РФ не может воздействовать на деятельность Фонда.
Поскольку приведенные доводы В. о необходимости компенсации морального вреда не подпадают под действие ст. 1099 ГК РФ; он не привел каких-либо предусмотренных ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ оснований в частности, доказательств безусловно свидетельствующих о действиях Правительства РФ, не предусмотренных действующим законодательством, и не доказал их обоснованность; а также, что нравственные страдания и переживания он претерпел в связи с действиями именно Правительства РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ 24 июля 2009 года судом была объявлена резолютивная часть решения суда.
Впоследствии судом было изготовлено мотивированное решение, в котором суд в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ указал нормы материального права, которыми руководствовался.
Поэтому ссылка кассатора на то, что при оглашении резолютивной части решения суд не сослался на нормы материального права, положенные в основу судебного акта, не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21453
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21453
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н. при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска к Правительству РФ о взыскании денежных средств В. - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском, указав, что проживает в доме <...>. По словам истца, дом, в котором он проживает, был построен в 1969 году и находится в эксплуатации до настоящего времени. Через каждые 30 лет в нем надлежит производить капитальный ремонт, чего не происходило. Истец указал, что до 2000 года здание находилось на балансе государственной организации "К" <...> железной дороги, которая находилась в юрисдикции Правительства Советского Союза, а затем Правительства РФ. Вследствие данных обстоятельств, Правительство РФ обязано, было в полном объеме финансировать капитальный ремонт здания, чего оно не делало, нарушая Конституцию РФ, законы РФ и ущемляя права и интересы граждан, живущих в данном доме. Истец подчеркнул, что с момента передачи дома организации К МУП "Д" с инженерным оборудованием дома стали происходить технические неполадки, выразившиеся в утечках воды из труб в подвале, вследствие чего подвал был длительное время затоплен, создавая угрозу для здоровья проживающих в доме граждан. Истец, совместно с жильцами дома неоднократно жаловались в различные государственные органы, но, несмотря на это неисправности так и не были устранены. В связи с изложенным истец счел свои права нарушенными просил суд:
1. Обязать ответчика срочно выделить денежные средства в сумме 12000000 руб. из "Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" по Федеральному закону 185-ФЗ на ремонт здания, на благоустройство и ремонт асфальтового покрытия тротуаров и на озеленение дворовой территории здания, расположенного по адресу <...>.
- на ремонт здания деньги в сумме 1100000 руб.
А) на замену мягкой кровли на крыше,
Б) на герметизацию межблочных швов наружных стен,
В) на ремонт и окраску фасада,
Г) на замену всех коммуникаций здания,
Д) на замену оконных и дверных блоков,
Е) на ремонт стен в подъездах здания,
Ж) на утепление здания,
- на ремонт асфальтового покрытия из расчета в сумме 700000 руб.
- на благоустройство и озеленение из расчета в сумме 300000 руб.
2. Взыскать с ответчика возмещение причиненного истцу материального вреда в размере 450000 руб.
3. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб. за причиненные ему физические и нравственные страдания.
4. Взыскать с ответчика все судебные расходы в размере 131708 руб.
В судебном заседании истец оставил требования без изменения и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Надлежаще уведомленный о дате и месте судебного заседания ответчик в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит В.
Кассатор на заседание судебной коллегии не явился. Исходя из материалов дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегии не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая во внимание структуру и полномочия высшего органа исполнительной власти Российской Федерации, а также приведенное в решении законодательство, регулирующее отношения в жилищно-коммунальной сфере, суд счел, что к компетенции Правительства РФ не отнесено разрешение вопросов, непосредственно связанных с выделением денежных средств из "Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" по Федеральному закону N 185-ФЗ на ремонт здания, на благоустройство и ремонт асфальтового покрытия тротуаров и на озеленение дворовой территории, в том числе и здания, расположенного по адресу <...>.
Данный вывод суда основан, в том числе на положениях Закона РФ N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Суд пришел к выводу, что Правительство РФ не может воздействовать на деятельность Фонда.
Поскольку приведенные доводы В. о необходимости компенсации морального вреда не подпадают под действие ст. 1099 ГК РФ; он не привел каких-либо предусмотренных ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ оснований в частности, доказательств безусловно свидетельствующих о действиях Правительства РФ, не предусмотренных действующим законодательством, и не доказал их обоснованность; а также, что нравственные страдания и переживания он претерпел в связи с действиями именно Правительства РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ 24 июля 2009 года судом была объявлена резолютивная часть решения суда.
Впоследствии судом было изготовлено мотивированное решение, в котором суд в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ указал нормы материального права, которыми руководствовался.
Поэтому ссылка кассатора на то, что при оглашении резолютивной части решения суд не сослался на нормы материального права, положенные в основу судебного акта, не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)