Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 по делу N А09-5214/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" к ООО "Брянскрегионгаз" об обязании возобновить поставку газа,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Червякова В.В., представителя по доверенности N 1а-09/250 от 29.12.2008;
- установил:
жилищно-строительный кооператив "Серебряный ручей", г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская региональная компания по реализации газа", г. Брянск, об обязании возобновить поставку газа, признав действия по полному отключению газа незаконными.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возобновить поставку газа по договору поставки газа N 07-5-20955 от 01.02.2009, признав действия ответчика по полному отключению газа незаконными (т. 2, л/д 74).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 исковые требования ЖСК "Серебряный ручей" удовлетворены.
Суд обязал ООО "Брянскрегионгаз" возобновить поставку газа ЖСК "Серебряный ручей" по договору поставки газа N 07-5-20955 от 01.02.2009, а также взыскал с ООО "Брянскрегионгаз" в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Серебряный ручей" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции от 09.09.2009, разрешив вопрос о неправомерности действий ООО "Брянскрегионгаз" и исключив из текста решения выводы о неправомерности применения ЖСК "Серебряный ручей" при расчете за газ тарифа для населения, а также взыскать с ответчика в пользу заявителя уплаченную госпошлину.
Заявитель жалобы ссылается на то, что поданное им в рамках главы 24 АПК РФ заявление содержало требование о признании действий ООО "Брянскрегионгаз" по полному отключению газа незаконными, а в рамках устранения допущенных противоправных действий также и требование об обязании ответчика возобновить поставку газа. Вместе с тем, обязав ответчика возобновить поставку газа, суд не разрешил поставленного заявителем вопроса о признании действий ответчика неправомерными. Резолютивная часть решения не содержит выводов по поставленному заявителем вопросу о неправомерности действий ответчика.
Заявитель жалобы также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку обстоятельствам, не связанным с предметом спора, поскольку вопрос о правомерности применения того или иного тарифа не является предметом рассмотрения арбитражным судом в данном деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, однако считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в нарушение требований п. 2 ст. 168 АПК РФ суд не разрешил вопрос о порядке и сроке исполнения данного решения. Кроме того, суд не указал на наличие подтвержденных обстоятельств, которые могли бы привести к значительному ущербу для истца.
Ответчик также считает, что суд неверно истолковал п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, подменяя понятие "топливно-энергетические ресурсы" (газ) понятием "коммунальные услуги" (горячее водоснабжение). ЖСК "Серебряный ручей" является юридическим лицом и осуществляет оказание услуг теплоснабжения жителям многоквартирных домов путем эксплуатации крышных котельных. При этом непосредственно жителями многоквартирных домов используется не газ, поставляемый ООО "Брянскрегионгаз" для ЖСК "Серебряный ручей", а горячая вода, произведенная ЖСК "Серебряный ручей". Ответчик считает, что арбитражным судом фактически рассмотрено дело о защите прав граждан - собственников жилых помещений на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а суд обязан прекратить производство по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 122, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2009 между ООО "Брянскрегионгаз" (Поставщик) и ЖСК "Серебряный ручей" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 07-5-20955 с протоколом соглашения разногласий от 24.03.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ и обеспечивать его транспортировку силами газораспределительной организации по газопроводам, принадлежащим газораспределительной организации, до границ трубопроводов, из которых отбирает газ покупатель с 01.02.2009 по 31.12.2012, а покупатель - принимать и нести затраты на услуги по транспортировке, снабженческо-сбытовые услуги и оплачивать газ в согласованных объемах (п. 1.1).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставляемый газ производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае, если платежи не поступают на счет поставщика в указанный срок либо поступают не в полном объеме, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
Поставка газа осуществлялась в крышные котельные, которые вырабатывали тепло и горячую воду для жилых домов.
Поставленный во исполнение условий договора газ оплачен покупателем (ответчиком) не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 на сумму 405183 руб. 09 коп., подписанным сторонами.
Согласно служебной записке начальника отдела ООО "Брянскрегионгаз" по состоянию на 01.05.2009 по договору N 07-5-20955 от 01.02.2009 числится задолженность в размере 475000 руб.
29.04.2009, 05.05.2009 и 14.05.2009 истец направлял ответчику уведомления с требованием погасить задолженность за поставленный газ.
28.05.2009 истец вручил ответчику под роспись уведомление N 04-03/1877 с требованием погасить задолженность за поставленный газ в срок до 02.06.2009 либо произвести подготовку к отключению подачи газа.
02.06.2009 ответчик прекратил полную подачу газа к газоиспользующему оборудованию котельных жилых домов поз. 1 и поз. 2 по ул. Ромашина, 60, в г. Брянске, путем установления пломбы на вводных шаровых, о чем составлен соответствующий акт введения ограничения (полного отключения) объемов поставки природного газа. В результате указанных действий подача горячей воды в жилые дома была прекращена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции обязал ООО "Брянскрегионгаз" возобновить поставку газа ЖСК "Серебряный ручей" по договору поставки газа N 07-5-20955 от 01.02.2009.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).
Материалы дела свидетельствуют, что последовательность действий по прекращению подачи газа, установленная указанным Порядком, ответчиком была соблюдена.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентом топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Установив, что газ является необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды в жилые дома и прекращение его подачи исключает возможность обеспечения горячей водой абонентов, своевременно и добросовестно вносящих оплату, суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 6 указанного выше Порядка, поскольку потребителем газа является не население, а юридическое лицо, а жителями многоквартирных домов используется горячая вода, произведенная ЖСК "Серебряный ручей", подлежит отклонению, поскольку в условиях технологической связанности данного процесса реализация газоснабжающей организацией предоставленного ей законом права на прекращение (ограничение) подачи газа организации - неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, являющихся добросовестными плательщиками.
Ссылка ООО "Брянскрегионгаз" на то, что арбитражным судом фактически рассмотрено дело о защите прав граждан, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несостоятельна.
Исходя из положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Этой же статьей определен субъектный состав участников споров, разрешаемых Арбитражным судом.
Данный спор связан с исполнением сторонами договора на поставку газа и относится к экономическим спорам, субъектами отношений являются юридические лица. Таким образом, арбитражному суду данный спор подведомствен.
Доводы заявителя жалобы о том, что он обращался в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и резолютивная часть решения не содержит выводов по требованию о признании действий ответчика по полному отключению газа незаконными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый, в отличие от искового, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данная норма определяет порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.
Главная отличительная особенность данного вида судопроизводства заключается в том, что в качестве предмета судебного разбирательства выступают дела, возникающие из отношений власти и подчинения - финансовых, бюджетных, налоговых, валютных, таможенных и др. Такие публичные правоотношения характеризуются правовым неравенством их участников и, как следствие этого, - возможностью властвующего субъекта давать обязательные для исполнения предписания субъекту подвластному.
Частноправовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, автономией и самостоятельностью их участников.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав, в частности, являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.
Анализ спорных правоотношений показывает, что взаимные права и обязанности ЖСК "Серебряный ручей" и ООО "Брянскрегионгаз" являются гражданско-правовыми, поскольку связаны с исполнением договорных обязательств сторонами, являющимися коммерческими организациями.
Учитывая, что законом не предусмотрено предъявление требования о признании незаконными действий коммерческой организации, требование истца можно рассматривать только как требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, в порядке искового производства.
Более того, из содержания искового заявления и уточнения исковых требований ЖСК "Серебряный ручей" не усматривается, что им были заявлены два самостоятельных требования. Государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом в размере 2000 руб., что соответствует одному требованию неимущественного характера.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку вопрос о правомерности того или иного тарифа не является предметом рассмотрения в данном деле, и что придание свойств преюдиции вопросу о неправомерности применения истцом к цене на газ тарифа для населения нарушает права заявителя на судебную защиту, не заслуживают внимания.
Исследование обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у истца задолженности за поставленный газ, входит в предмет доказывания по данному спору.
Как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2009 по настоящему делу, судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по тарифам на газ, подлежащим применению. Ответчик полагает, что подлежит применению промышленный тариф, как установлено в договоре. Договор не оспорен, исков об изменении условий договора не заявлено. Долг по промышленному тарифу не оплачен. Истец на это возразил, пояснил, что данный пункт договора является недействительным, поскольку противоречит законодательству, и для его изменения не требуется обращения в суд. Долг оплачен исходя из тарифов для населения.
Поскольку истец заявлял об отсутствии задолженности за поставленный газ в связи с его оплатой по тарифам для населения, то суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ, обязан был дать правовую оценку данным доводам истца.
Более того, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Закон придает преюдициальное значение только решению, в котором ранее участвовали те же лица. Если суд рассматривает дело с участием иного лица, преюдициальное значение утрачивается.
Ссылка ответчика на то, что судом в нарушение п. 2 ст. 168 АПК РФ не разрешен вопрос о порядке и сроке исполнения данного решения, несостоятельна.
В резолютивной части обжалуемого решения судом указано, что ответчик обязан возобновить поставку газа истцу по договору поставки газа N 07-5-20955 от 01.02.2009. Данное решение должно быть исполнено немедленно.
Таким образом, и порядок, и срок исполнения данного решения судом определен.
В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ст. 179 АПК РФ).
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" и отмены или изменения принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 года по делу N А09-5214/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2009 ПО ДЕЛУ N А09-5214/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N А09-5214/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 по делу N А09-5214/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" к ООО "Брянскрегионгаз" об обязании возобновить поставку газа,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Червякова В.В., представителя по доверенности N 1а-09/250 от 29.12.2008;
- установил:
жилищно-строительный кооператив "Серебряный ручей", г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская региональная компания по реализации газа", г. Брянск, об обязании возобновить поставку газа, признав действия по полному отключению газа незаконными.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возобновить поставку газа по договору поставки газа N 07-5-20955 от 01.02.2009, признав действия ответчика по полному отключению газа незаконными (т. 2, л/д 74).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 исковые требования ЖСК "Серебряный ручей" удовлетворены.
Суд обязал ООО "Брянскрегионгаз" возобновить поставку газа ЖСК "Серебряный ручей" по договору поставки газа N 07-5-20955 от 01.02.2009, а также взыскал с ООО "Брянскрегионгаз" в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Серебряный ручей" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции от 09.09.2009, разрешив вопрос о неправомерности действий ООО "Брянскрегионгаз" и исключив из текста решения выводы о неправомерности применения ЖСК "Серебряный ручей" при расчете за газ тарифа для населения, а также взыскать с ответчика в пользу заявителя уплаченную госпошлину.
Заявитель жалобы ссылается на то, что поданное им в рамках главы 24 АПК РФ заявление содержало требование о признании действий ООО "Брянскрегионгаз" по полному отключению газа незаконными, а в рамках устранения допущенных противоправных действий также и требование об обязании ответчика возобновить поставку газа. Вместе с тем, обязав ответчика возобновить поставку газа, суд не разрешил поставленного заявителем вопроса о признании действий ответчика неправомерными. Резолютивная часть решения не содержит выводов по поставленному заявителем вопросу о неправомерности действий ответчика.
Заявитель жалобы также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку обстоятельствам, не связанным с предметом спора, поскольку вопрос о правомерности применения того или иного тарифа не является предметом рассмотрения арбитражным судом в данном деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, однако считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в нарушение требований п. 2 ст. 168 АПК РФ суд не разрешил вопрос о порядке и сроке исполнения данного решения. Кроме того, суд не указал на наличие подтвержденных обстоятельств, которые могли бы привести к значительному ущербу для истца.
Ответчик также считает, что суд неверно истолковал п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, подменяя понятие "топливно-энергетические ресурсы" (газ) понятием "коммунальные услуги" (горячее водоснабжение). ЖСК "Серебряный ручей" является юридическим лицом и осуществляет оказание услуг теплоснабжения жителям многоквартирных домов путем эксплуатации крышных котельных. При этом непосредственно жителями многоквартирных домов используется не газ, поставляемый ООО "Брянскрегионгаз" для ЖСК "Серебряный ручей", а горячая вода, произведенная ЖСК "Серебряный ручей". Ответчик считает, что арбитражным судом фактически рассмотрено дело о защите прав граждан - собственников жилых помещений на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а суд обязан прекратить производство по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 122, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2009 между ООО "Брянскрегионгаз" (Поставщик) и ЖСК "Серебряный ручей" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 07-5-20955 с протоколом соглашения разногласий от 24.03.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ и обеспечивать его транспортировку силами газораспределительной организации по газопроводам, принадлежащим газораспределительной организации, до границ трубопроводов, из которых отбирает газ покупатель с 01.02.2009 по 31.12.2012, а покупатель - принимать и нести затраты на услуги по транспортировке, снабженческо-сбытовые услуги и оплачивать газ в согласованных объемах (п. 1.1).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставляемый газ производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае, если платежи не поступают на счет поставщика в указанный срок либо поступают не в полном объеме, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
Поставка газа осуществлялась в крышные котельные, которые вырабатывали тепло и горячую воду для жилых домов.
Поставленный во исполнение условий договора газ оплачен покупателем (ответчиком) не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 на сумму 405183 руб. 09 коп., подписанным сторонами.
Согласно служебной записке начальника отдела ООО "Брянскрегионгаз" по состоянию на 01.05.2009 по договору N 07-5-20955 от 01.02.2009 числится задолженность в размере 475000 руб.
29.04.2009, 05.05.2009 и 14.05.2009 истец направлял ответчику уведомления с требованием погасить задолженность за поставленный газ.
28.05.2009 истец вручил ответчику под роспись уведомление N 04-03/1877 с требованием погасить задолженность за поставленный газ в срок до 02.06.2009 либо произвести подготовку к отключению подачи газа.
02.06.2009 ответчик прекратил полную подачу газа к газоиспользующему оборудованию котельных жилых домов поз. 1 и поз. 2 по ул. Ромашина, 60, в г. Брянске, путем установления пломбы на вводных шаровых, о чем составлен соответствующий акт введения ограничения (полного отключения) объемов поставки природного газа. В результате указанных действий подача горячей воды в жилые дома была прекращена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции обязал ООО "Брянскрегионгаз" возобновить поставку газа ЖСК "Серебряный ручей" по договору поставки газа N 07-5-20955 от 01.02.2009.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).
Материалы дела свидетельствуют, что последовательность действий по прекращению подачи газа, установленная указанным Порядком, ответчиком была соблюдена.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентом топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Установив, что газ является необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды в жилые дома и прекращение его подачи исключает возможность обеспечения горячей водой абонентов, своевременно и добросовестно вносящих оплату, суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 6 указанного выше Порядка, поскольку потребителем газа является не население, а юридическое лицо, а жителями многоквартирных домов используется горячая вода, произведенная ЖСК "Серебряный ручей", подлежит отклонению, поскольку в условиях технологической связанности данного процесса реализация газоснабжающей организацией предоставленного ей законом права на прекращение (ограничение) подачи газа организации - неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, являющихся добросовестными плательщиками.
Ссылка ООО "Брянскрегионгаз" на то, что арбитражным судом фактически рассмотрено дело о защите прав граждан, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несостоятельна.
Исходя из положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Этой же статьей определен субъектный состав участников споров, разрешаемых Арбитражным судом.
Данный спор связан с исполнением сторонами договора на поставку газа и относится к экономическим спорам, субъектами отношений являются юридические лица. Таким образом, арбитражному суду данный спор подведомствен.
Доводы заявителя жалобы о том, что он обращался в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и резолютивная часть решения не содержит выводов по требованию о признании действий ответчика по полному отключению газа незаконными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый, в отличие от искового, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данная норма определяет порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.
Главная отличительная особенность данного вида судопроизводства заключается в том, что в качестве предмета судебного разбирательства выступают дела, возникающие из отношений власти и подчинения - финансовых, бюджетных, налоговых, валютных, таможенных и др. Такие публичные правоотношения характеризуются правовым неравенством их участников и, как следствие этого, - возможностью властвующего субъекта давать обязательные для исполнения предписания субъекту подвластному.
Частноправовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, автономией и самостоятельностью их участников.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав, в частности, являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.
Анализ спорных правоотношений показывает, что взаимные права и обязанности ЖСК "Серебряный ручей" и ООО "Брянскрегионгаз" являются гражданско-правовыми, поскольку связаны с исполнением договорных обязательств сторонами, являющимися коммерческими организациями.
Учитывая, что законом не предусмотрено предъявление требования о признании незаконными действий коммерческой организации, требование истца можно рассматривать только как требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, в порядке искового производства.
Более того, из содержания искового заявления и уточнения исковых требований ЖСК "Серебряный ручей" не усматривается, что им были заявлены два самостоятельных требования. Государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом в размере 2000 руб., что соответствует одному требованию неимущественного характера.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку вопрос о правомерности того или иного тарифа не является предметом рассмотрения в данном деле, и что придание свойств преюдиции вопросу о неправомерности применения истцом к цене на газ тарифа для населения нарушает права заявителя на судебную защиту, не заслуживают внимания.
Исследование обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у истца задолженности за поставленный газ, входит в предмет доказывания по данному спору.
Как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2009 по настоящему делу, судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по тарифам на газ, подлежащим применению. Ответчик полагает, что подлежит применению промышленный тариф, как установлено в договоре. Договор не оспорен, исков об изменении условий договора не заявлено. Долг по промышленному тарифу не оплачен. Истец на это возразил, пояснил, что данный пункт договора является недействительным, поскольку противоречит законодательству, и для его изменения не требуется обращения в суд. Долг оплачен исходя из тарифов для населения.
Поскольку истец заявлял об отсутствии задолженности за поставленный газ в связи с его оплатой по тарифам для населения, то суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ, обязан был дать правовую оценку данным доводам истца.
Более того, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Закон придает преюдициальное значение только решению, в котором ранее участвовали те же лица. Если суд рассматривает дело с участием иного лица, преюдициальное значение утрачивается.
Ссылка ответчика на то, что судом в нарушение п. 2 ст. 168 АПК РФ не разрешен вопрос о порядке и сроке исполнения данного решения, несостоятельна.
В резолютивной части обжалуемого решения судом указано, что ответчик обязан возобновить поставку газа истцу по договору поставки газа N 07-5-20955 от 01.02.2009. Данное решение должно быть исполнено немедленно.
Таким образом, и порядок, и срок исполнения данного решения судом определен.
В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ст. 179 АПК РФ).
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" и отмены или изменения принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 года по делу N А09-5214/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)