Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания Жилфондсервис" на Решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08 августа 2012 года по делу N А45-19337/2012 (судья Чернова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания Жилфондсервис"
к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания Жилфондсервис" (далее - ООО "НУК ЖФС", заявитель, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 05.06.2012 г. (далее - Административная комиссия, административный орган) о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 г. в удовлетворении заявленных ООО "НУК Жилфондсервис" требований отказано
ООО "Новосибирская управляющая компания Жилфондсервис" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права; привлечения к ответственности общества не за свои действия, а за действия третьих лиц (жильцов дома, выбросивших мусор в неположенном месте), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административная комиссия в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей, не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.05.2012 г. инспектором РАТИ администрации Дзержинского района г. Новосибирска по адресу: улица Авиастроителей, 14 на придомовой территории, обслуживающей ООО "НУК Жилфондсервис", было выявлено складирование бытовых отходов в неустановленном месте, что является нарушением пункта 4.2.4 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 30.06.2006 N 304.
В отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении N 573 от 24.05.2012 г. и вынесено постановление N 606 от 05.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" от 13.02.2003 N 99-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, наличие у административного органа оснований для привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, что влечет административную ответственность для юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.
Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.4 Правил благоустройства г. Новосибирска, выразившегося в складировании бытовых отходов на придомовой территории в не предназначенном месте.
В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил благоустройства г. Новосибирска на придомовой территории запрещается: загромождать металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами производства и потребления, а также выливать помои, выбрасывать отходы и мусор.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" услуги по сбору и выводу твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, относятся к содержанию общего имущества.
Управление многоквартирным домом по улице Авиастроителей, 14 в г. Новосибирске осуществляет ООО "НУК Жилфондсервис", что не оспаривается Обществом, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за невыполнение указанных услуг возлагается на общество.
Довод заявителя о передаче жилого дома им в управление иной управляющей организации, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, из материалов дела следует, что договор на услуги по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов и их размещение заключен, в том числе и спорному дому, ООО УК "ЖФС" с приложением графика.
Ссылка заявителя на привлечении к административной ответственности Общества не за его действия или бездействия, а за действия третьих лиц (жильцов дома, выбросивших мусор в неположенном месте), признается судом апелляционной инстанции, не основанной на доказательствах.
Сам по себе факт своевременного вывоза ТБО, на что указывает заявитель, не освобождает Общество от обязанности по принятию всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства города Новосибирска. Возможность неисполнения данной обязанности, действующим законодательством, не а***
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения; вместе с тем указанные доказательства должны быть облечены в предусмотренную законом процессуальную форму и подтвержденными иными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные в совокупности доказательства административного органа в подтверждении факта совершения ООО "НУК ЖФС" административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом не предпринимались действия, по соблюдению правил благоустройства.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных законодательством в области благоустройства, ООО "НУК Жилфондсервис" в материалы дела не представлено, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта нарушения Правил благоустройства, доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2012 года по делу N А45-19337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-19337/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А45-19337/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания Жилфондсервис" на Решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08 августа 2012 года по делу N А45-19337/2012 (судья Чернова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания Жилфондсервис"
к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания Жилфондсервис" (далее - ООО "НУК ЖФС", заявитель, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 05.06.2012 г. (далее - Административная комиссия, административный орган) о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 г. в удовлетворении заявленных ООО "НУК Жилфондсервис" требований отказано
ООО "Новосибирская управляющая компания Жилфондсервис" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права; привлечения к ответственности общества не за свои действия, а за действия третьих лиц (жильцов дома, выбросивших мусор в неположенном месте), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административная комиссия в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей, не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.05.2012 г. инспектором РАТИ администрации Дзержинского района г. Новосибирска по адресу: улица Авиастроителей, 14 на придомовой территории, обслуживающей ООО "НУК Жилфондсервис", было выявлено складирование бытовых отходов в неустановленном месте, что является нарушением пункта 4.2.4 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 30.06.2006 N 304.
В отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении N 573 от 24.05.2012 г. и вынесено постановление N 606 от 05.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" от 13.02.2003 N 99-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, наличие у административного органа оснований для привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, что влечет административную ответственность для юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.
Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.2.4 Правил благоустройства г. Новосибирска, выразившегося в складировании бытовых отходов на придомовой территории в не предназначенном месте.
В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил благоустройства г. Новосибирска на придомовой территории запрещается: загромождать металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами производства и потребления, а также выливать помои, выбрасывать отходы и мусор.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" услуги по сбору и выводу твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, относятся к содержанию общего имущества.
Управление многоквартирным домом по улице Авиастроителей, 14 в г. Новосибирске осуществляет ООО "НУК Жилфондсервис", что не оспаривается Обществом, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за невыполнение указанных услуг возлагается на общество.
Довод заявителя о передаче жилого дома им в управление иной управляющей организации, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, из материалов дела следует, что договор на услуги по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов и их размещение заключен, в том числе и спорному дому, ООО УК "ЖФС" с приложением графика.
Ссылка заявителя на привлечении к административной ответственности Общества не за его действия или бездействия, а за действия третьих лиц (жильцов дома, выбросивших мусор в неположенном месте), признается судом апелляционной инстанции, не основанной на доказательствах.
Сам по себе факт своевременного вывоза ТБО, на что указывает заявитель, не освобождает Общество от обязанности по принятию всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства города Новосибирска. Возможность неисполнения данной обязанности, действующим законодательством, не а***
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения; вместе с тем указанные доказательства должны быть облечены в предусмотренную законом процессуальную форму и подтвержденными иными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные в совокупности доказательства административного органа в подтверждении факта совершения ООО "НУК ЖФС" административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом не предпринимались действия, по соблюдению правил благоустройства.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных законодательством в области благоустройства, ООО "НУК Жилфондсервис" в материалы дела не представлено, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта нарушения Правил благоустройства, доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2012 года по делу N А45-19337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)