Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А36-4293/2008,
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго") о взыскании 5000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключен договор N 4 от 26.01.2007, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (п. 2.1).
В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям, должны подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.
Согласно п. п. 3.3.10, 3.3.11 договора исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии; незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии
07.12.2007 истцом в адрес ОАО "Липецкэнерго" направлена копия заявления потребителей, проживающих в с. В.Телелюй по ул. Центральная, дома N N 1, 2, 3, 4, 7 с жалобой на некачественное энергоснабжение.
В ответном письме N 15-131 от 15.01.2008 ОАО "Липецкэнерго" сообщило истцу о результатах внеочередного обследования электросетей, выявившего возможные причины перепада напряжения.
16.01.2009 Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проведена внеплановая проверка, установившая факт некачественной подачи электроэнергии потребителям, проживающим в дома N N 1, 2, 3, 4, 7 по ул. Центральная, с. В.Телелюй Грязинского района Липецкой области.
По результатам проверки истцу выдано предписание с требованием об обеспечении потребителей, проживающих в вышеназванных домах, электроэнергией надлежащего качества.
Согласно постановлению Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 16 от 05.02.2008 истец в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2008 по делу N А36-424/08 постановление Госжилинспекции признано частично незаконным, размер штрафа снижен до 5000 руб. Денежные средства перечислены истцом платежным поручением N 7032 от 02.07.2008.
В свою очередь, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2008 по делу N А36-2267/08 на ОАО "МРСК "Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" возложена обязанность исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3.1 договора N 4 от 26.04.2007, в части обеспечения передачи электроэнергии до точек поставки потребителям в домах N N 1, 2, 3, 4, 7 по ул. Центральной в с. В.Телелюй Грязинского района Липецкой области, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным.
Полагая, что истцу в результате ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Центра" в лице "Липецкэнерго" своих обязательств причинены убытки, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности вины ответчика в причинении убытков.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.
При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору энергоснабжения.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, размер понесенных убытков.
Требование ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о возмещении убытков в размере 5000 руб. (сумма взысканного за административное правонарушение штрафа) связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 4 от 26.01.2007.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также устанавливающие их права и обязанности.
В соответствии с п. 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по электроснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу п. 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (п. п. 9, 49 Правил).
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", как коммерческая организация, осуществляющая предоставление коммунальных услуг населению, обязано обеспечивать снабжение абонентов домов N N 1. 2, 3, 4, 7 по ул. Центральная с. В.Телелюй электрической энергией надлежащего качества.
Согласно материалам дела, факт наличия в сети напряжения ниже допустимого действительно имел место. Вместе с тем, отклоняя утверждение истца об отсутствии его вины в выявленных нарушениях, суд не учел следующее.
Из содержания имеющегося в материалах дела письма N 15-131 от 15.01.2008, направленного ОАО "Липецкэнерго" в адрес ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", усматривается, что перепады напряжения возникают в вечернее время в период максимальных нагрузок. При этом, в качестве одной из причин перепада напряжения указана большая протяженность фидера 0,4 КВ и длительный срок эксплуатации электросетевого оборудования, принадлежащих исполнителю. Доказательства того, что ОАО "Липецкэнерго" предпринимались какие-либо действия по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от КТП-351 (согласно письму N 154-131 проведение реконструкции запланировано ответчиком на 2008 год) или приведению электросетевого оборудования в надлежащее техническое состояние, соответствующее обязательным нормам и правилам, в материалах дела отсутствуют.
Как правильно отметил арбитражный суд, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями всех субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электроэнергией потребителей, и данные совместные действия невозможны, если отсутствует взаимодействие между указанными субъектами.
Между тем, вина каждой из сторон спора в поставке некачественной электроэнергии судом не установлена.
Более того, указание на то, что договором N 4 от 26.01.2007 определены пределы ответственности исполнителя - ОАО "Липецкэнерго", в том числе, за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующим законодательством, содержится и в самих оспариваемых судебных актах, содержащих ссылку на п. 8.2.2 договора и п. 8.5 договора, в силу которого убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителям заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подлежат возмещению исполнителем заказчику.
При новом рассмотрении суду указанные противоречия следует устранить.
Также арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка решению Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2008 по делу N А36-2267/08, обязавшему ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.3.1 договора N 4 от 22.01.2007, в части обеспечения передачи электроэнергии до точек поставки потребителей в домах N N 1, 2, 3, 4, 7 по ул. Центральной с. В.Телелюй Грязинского района Липецкой области, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям 1 ОС I 13109-97.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, с целью их устранения обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле Госэнергонадзора, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А36-4293/2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2009 N Ф10-3282/09 ПО ДЕЛУ N А36-4293/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N Ф10-3282/09
Дело N А36-4293/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А36-4293/2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго") о взыскании 5000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключен договор N 4 от 26.01.2007, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (п. 2.1).
В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям, должны подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.
Согласно п. п. 3.3.10, 3.3.11 договора исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии; незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии
07.12.2007 истцом в адрес ОАО "Липецкэнерго" направлена копия заявления потребителей, проживающих в с. В.Телелюй по ул. Центральная, дома N N 1, 2, 3, 4, 7 с жалобой на некачественное энергоснабжение.
В ответном письме N 15-131 от 15.01.2008 ОАО "Липецкэнерго" сообщило истцу о результатах внеочередного обследования электросетей, выявившего возможные причины перепада напряжения.
16.01.2009 Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проведена внеплановая проверка, установившая факт некачественной подачи электроэнергии потребителям, проживающим в дома N N 1, 2, 3, 4, 7 по ул. Центральная, с. В.Телелюй Грязинского района Липецкой области.
По результатам проверки истцу выдано предписание с требованием об обеспечении потребителей, проживающих в вышеназванных домах, электроэнергией надлежащего качества.
Согласно постановлению Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 16 от 05.02.2008 истец в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2008 по делу N А36-424/08 постановление Госжилинспекции признано частично незаконным, размер штрафа снижен до 5000 руб. Денежные средства перечислены истцом платежным поручением N 7032 от 02.07.2008.
В свою очередь, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2008 по делу N А36-2267/08 на ОАО "МРСК "Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" возложена обязанность исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3.1 договора N 4 от 26.04.2007, в части обеспечения передачи электроэнергии до точек поставки потребителям в домах N N 1, 2, 3, 4, 7 по ул. Центральной в с. В.Телелюй Грязинского района Липецкой области, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным.
Полагая, что истцу в результате ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Центра" в лице "Липецкэнерго" своих обязательств причинены убытки, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности вины ответчика в причинении убытков.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.
При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору энергоснабжения.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, размер понесенных убытков.
Требование ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о возмещении убытков в размере 5000 руб. (сумма взысканного за административное правонарушение штрафа) связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 4 от 26.01.2007.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также устанавливающие их права и обязанности.
В соответствии с п. 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по электроснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу п. 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (п. п. 9, 49 Правил).
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", как коммерческая организация, осуществляющая предоставление коммунальных услуг населению, обязано обеспечивать снабжение абонентов домов N N 1. 2, 3, 4, 7 по ул. Центральная с. В.Телелюй электрической энергией надлежащего качества.
Согласно материалам дела, факт наличия в сети напряжения ниже допустимого действительно имел место. Вместе с тем, отклоняя утверждение истца об отсутствии его вины в выявленных нарушениях, суд не учел следующее.
Из содержания имеющегося в материалах дела письма N 15-131 от 15.01.2008, направленного ОАО "Липецкэнерго" в адрес ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", усматривается, что перепады напряжения возникают в вечернее время в период максимальных нагрузок. При этом, в качестве одной из причин перепада напряжения указана большая протяженность фидера 0,4 КВ и длительный срок эксплуатации электросетевого оборудования, принадлежащих исполнителю. Доказательства того, что ОАО "Липецкэнерго" предпринимались какие-либо действия по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от КТП-351 (согласно письму N 154-131 проведение реконструкции запланировано ответчиком на 2008 год) или приведению электросетевого оборудования в надлежащее техническое состояние, соответствующее обязательным нормам и правилам, в материалах дела отсутствуют.
Как правильно отметил арбитражный суд, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями всех субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электроэнергией потребителей, и данные совместные действия невозможны, если отсутствует взаимодействие между указанными субъектами.
Между тем, вина каждой из сторон спора в поставке некачественной электроэнергии судом не установлена.
Более того, указание на то, что договором N 4 от 26.01.2007 определены пределы ответственности исполнителя - ОАО "Липецкэнерго", в том числе, за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующим законодательством, содержится и в самих оспариваемых судебных актах, содержащих ссылку на п. 8.2.2 договора и п. 8.5 договора, в силу которого убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителям заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подлежат возмещению исполнителем заказчику.
При новом рассмотрении суду указанные противоречия следует устранить.
Также арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка решению Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2008 по делу N А36-2267/08, обязавшему ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.3.1 договора N 4 от 22.01.2007, в части обеспечения передачи электроэнергии до точек поставки потребителей в домах N N 1, 2, 3, 4, 7 по ул. Центральной с. В.Телелюй Грязинского района Липецкой области, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям 1 ОС I 13109-97.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, с целью их устранения обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле Госэнергонадзора, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А36-4293/2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)