Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2005 года Дело N А55-11475/04-43
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Самарской области, г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2005 по делу N А55-11475/04-43
по заявлению Внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Черновское" Китаева В.И. к Государственной инспекции труда в Самарской области о назначении административного наказания,
третье лицо - Прокуратура Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий Открытого акционерного общества "Чертовское" Китаев В.И. (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления Государственной инспекции труда в Самарской области N 74 от 29.07.2004 о назначении административного наказания.
Определением от 02.11.2004 производство по заявлению внешнего управляющего прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 определение суда от 02.11.2004 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе прокуратура Самарской области просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как внешний управляющий привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное в связи с осуществлением функций работодателя, то есть функций вытекающих из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий просит оставить ее без удовлетворения, а Постановление апелляционной инстанции - без изменения, указывая на несостоятельность доводов заявителя жалобы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Прокурором Сергиевского района Самарской области 12.07.2004 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в отношении внешнего управляющего, которое передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Самарской области. В соответствии с указанной нормой к административной ответственности привлекаются должностные лица за нарушения законодательства о труде и об охране труда.
Постановлением инспекции труда от 29.07.2004 N 74 внешний управляющий признан виновным в нарушении законодательства о труде и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса.
Внешний управляющий не согласился с принятым Постановлением и обжаловал его в арбитражный суд, который прекратил производство по делу, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку внешний управляющие зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выступает не только в качестве участника трудовых отношений с коллективом, а является предпринимателем, данный спор подведомствен арбитражному суду.
Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу требований ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те Постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона руководящей работой признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при исполнении обязанностей руководителя должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику.
Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, обладая полномочиями руководителя, внешний управляющий выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Спор между внешним управляющим и Инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, п/п. 5 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11475/04-43 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 мая 2005 года Дело N А55-11475/04-43
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Самарской области, г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2005 по делу N А55-11475/04-43
по заявлению Внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Черновское" Китаева В.И. к Государственной инспекции труда в Самарской области о назначении административного наказания,
третье лицо - Прокуратура Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий Открытого акционерного общества "Чертовское" Китаев В.И. (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления Государственной инспекции труда в Самарской области N 74 от 29.07.2004 о назначении административного наказания.
Определением от 02.11.2004 производство по заявлению внешнего управляющего прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 определение суда от 02.11.2004 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе прокуратура Самарской области просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как внешний управляющий привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное в связи с осуществлением функций работодателя, то есть функций вытекающих из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий просит оставить ее без удовлетворения, а Постановление апелляционной инстанции - без изменения, указывая на несостоятельность доводов заявителя жалобы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Прокурором Сергиевского района Самарской области 12.07.2004 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в отношении внешнего управляющего, которое передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Самарской области. В соответствии с указанной нормой к административной ответственности привлекаются должностные лица за нарушения законодательства о труде и об охране труда.
Постановлением инспекции труда от 29.07.2004 N 74 внешний управляющий признан виновным в нарушении законодательства о труде и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса.
Внешний управляющий не согласился с принятым Постановлением и обжаловал его в арбитражный суд, который прекратил производство по делу, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку внешний управляющие зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выступает не только в качестве участника трудовых отношений с коллективом, а является предпринимателем, данный спор подведомствен арбитражному суду.
Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу требований ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те Постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона руководящей работой признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при исполнении обязанностей руководителя должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику.
Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, обладая полномочиями руководителя, внешний управляющий выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Спор между внешним управляющим и Инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, п/п. 5 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11475/04-43 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2005 N А55-11475/04-43
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2005 года Дело N А55-11475/04-43
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Самарской области, г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2005 по делу N А55-11475/04-43
по заявлению Внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Черновское" Китаева В.И. к Государственной инспекции труда в Самарской области о назначении административного наказания,
третье лицо - Прокуратура Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий Открытого акционерного общества "Чертовское" Китаев В.И. (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления Государственной инспекции труда в Самарской области N 74 от 29.07.2004 о назначении административного наказания.
Определением от 02.11.2004 производство по заявлению внешнего управляющего прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 определение суда от 02.11.2004 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе прокуратура Самарской области просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как внешний управляющий привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное в связи с осуществлением функций работодателя, то есть функций вытекающих из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий просит оставить ее без удовлетворения, а Постановление апелляционной инстанции - без изменения, указывая на несостоятельность доводов заявителя жалобы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Прокурором Сергиевского района Самарской области 12.07.2004 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в отношении внешнего управляющего, которое передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Самарской области. В соответствии с указанной нормой к административной ответственности привлекаются должностные лица за нарушения законодательства о труде и об охране труда.
Постановлением инспекции труда от 29.07.2004 N 74 внешний управляющий признан виновным в нарушении законодательства о труде и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса.
Внешний управляющий не согласился с принятым Постановлением и обжаловал его в арбитражный суд, который прекратил производство по делу, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку внешний управляющие зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выступает не только в качестве участника трудовых отношений с коллективом, а является предпринимателем, данный спор подведомствен арбитражному суду.
Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу требований ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те Постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона руководящей работой признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при исполнении обязанностей руководителя должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику.
Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, обладая полномочиями руководителя, внешний управляющий выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Спор между внешним управляющим и Инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, п/п. 5 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11475/04-43 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2005 года Дело N А55-11475/04-43
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Самарской области, г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2005 по делу N А55-11475/04-43
по заявлению Внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Черновское" Китаева В.И. к Государственной инспекции труда в Самарской области о назначении административного наказания,
третье лицо - Прокуратура Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий Открытого акционерного общества "Чертовское" Китаев В.И. (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления Государственной инспекции труда в Самарской области N 74 от 29.07.2004 о назначении административного наказания.
Определением от 02.11.2004 производство по заявлению внешнего управляющего прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 определение суда от 02.11.2004 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе прокуратура Самарской области просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как внешний управляющий привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное в связи с осуществлением функций работодателя, то есть функций вытекающих из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий просит оставить ее без удовлетворения, а Постановление апелляционной инстанции - без изменения, указывая на несостоятельность доводов заявителя жалобы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Прокурором Сергиевского района Самарской области 12.07.2004 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в отношении внешнего управляющего, которое передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Самарской области. В соответствии с указанной нормой к административной ответственности привлекаются должностные лица за нарушения законодательства о труде и об охране труда.
Постановлением инспекции труда от 29.07.2004 N 74 внешний управляющий признан виновным в нарушении законодательства о труде и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса.
Внешний управляющий не согласился с принятым Постановлением и обжаловал его в арбитражный суд, который прекратил производство по делу, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку внешний управляющие зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выступает не только в качестве участника трудовых отношений с коллективом, а является предпринимателем, данный спор подведомствен арбитражному суду.
Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу требований ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те Постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона руководящей работой признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при исполнении обязанностей руководителя должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику.
Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, обладая полномочиями руководителя, внешний управляющий выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Спор между внешним управляющим и Инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, п/п. 5 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11475/04-43 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)