Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителей
от истца: Николаева Ю.В. (паспорт серии 9707 N 564048 выдан 02.08.2007),
Михайлова Е.А. по доверенности от 10.11.2006 N 21-01/047401
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008
по делу N А79-17151/2005,
принятые судьями Ростовой З.М., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Вечкановым А.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко" и муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства"
об обязании восстановить подвальное помещение в первоначальное состояние и
взыскании упущенной выгоды в размере 1 118 040 рублей
и
индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее - ООО фирма "Старко") и муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС") об обязании восстановить подвальную часть блок-секции А жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 10, в первоначальное состояние и о взыскании упущенной выгоды в размере 1 118 040 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий контракта ООО фирма "Старко" произведена перепланировка подвального помещения без согласования с собственником.
Решением от 09.11.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1102, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с прекращением права собственности на спорный объект недвижимости у Предпринимателя отсутствуют правовые основания на обращение в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, а также на взыскание упущенной выгоды.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель и ООО фирма "Старко" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Суд в нарушение статьи 167, пункта 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил заключение строительной экспертизы от 16.10.2006 N 633, в которой эксперт пришел к выводу о возможности восстановления строительных конструктивных элементов подвальной части и переноса инженерных коммуникаций с предложением соответствующих технических решений, и не указал мотивы, по которым не принял во внимание данное доказательство, а также сделал вывод о возникновении права общей долевой собственности на подвальные помещения после их реконструкции у собственников помещений в многоквартирном доме, хотя это не являлось предметом рассмотрения по данному делу. Суд неправильно истолковал статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитав, что данная норма не подлежит применению, так как из-за изменения функционального назначения подвального помещения истец утратил на него право собственности. Предприниматель не утратил право собственности на подвальное помещение, а была лишь прекращена запись о праве собственности на данный объект, который перестал существовать в результате незаконных действий ответчиков. Суд посчитал, что собственниками подвального помещения, восстановления которого требует истец, являются собственники помещений в многоквартирном доме по ул. И. Франко, д. 10, и, таким образом, сделал вывод о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ООО фирма "Старко", приведенный в кассационной жалобе, состоит в том, что суд не применил подлежавшую применению статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определил начало течения срока исковой давности. С проектом реконструкции, в том числе подвального помещения, Предприниматель должен был ознакомиться до реконструкции, а не после ввода жилого дома в эксплуатацию. Об изменении функционального назначения подвального помещения при выполнении работ по реконструкции нежилого дома истец должен был узнать не позднее 31.12.2000. Таким образом, срок исковой давности истек 31.12.2003, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Старко" отзыва на кассационную жалобу не представило.
Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ООО "Старко" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 15 часов 30 минут 19.05.2008.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав Предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Предприниматель являлся собственником объекта недвижимости - нежилого двухэтажного кирпичного здания бывшего детского сада общей площадью 765,3 квадратного метра, литер А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, с хозяйственной постройкой, литер Б, 1, II, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 23.10.1998 N 21 АВ 002042.
МУП "ГУКС" (заказчик) заключило с Николаевым Ю.В. (долевик) контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж, в соответствии с которым заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, 10, на земельном участке площадью 0,4168 гектара под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади. Долевик принимает участие в реконструкции с целью получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра посредством передачи в счет оплаты долевого участия нежилого здания площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения площадью 165 квадратных метров и отдельно стоящего холодного склада площадью 98 квадратных метров) и оплаты 75,3 квадратного метра дополнительно получаемой площади по себестоимости.
Согласно пункту 4.1 указанного контракта МУП "ГУКС" обязуется после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию передать в собственность Николаева Ю.В. встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники общей площадью 675,6 квадратного метра.
МУП "ГУКС" (заказчик) заключило с ООО фирма "Старко" (подрядчиком-инвестором) договор о совместном строительстве от 25.05.2001 N 392 многоквартирного жилого дома на базе реконструкции спорного здания и передало функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ, подрядчику-инвестору. По акту приема-передачи от 21.03.2002 МУП "ГУКС" передало ООО фирма "Старко" с баланса на баланс не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Чебоксары, улица И. Франко, 10.
На основании акта государственной приемочной комиссии от 09.03.2005 жилой дом по адресу: г. Чебоксары, улица И. Франко, 10, введен в эксплуатацию.
Предприниматель, полагая, что право собственности на подвальное помещение нарушено ввиду его реконструкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-6727/2005 от 04.10.2005, N А79-14859/2005 от 12.01.2006, договор о совместном строительстве от 25.05.2001 N 392, заключенный между МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко" признан действительным.
Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3709/2005 от 10.04.2006 следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10, в процессе реконструкции изменил свое функциональное назначение и стал составной частью 34-квартирного жилого дома, а спорные помещения N 48 - 63, расположенные на цокольном этаже блок-секции жилого дома, предназначены для технического обслуживания всего дома.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары по делу N 2-29-06 от 13.11.2006 прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истца на нежилое двухэтажное кирпичное здание по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 10, площадью 756,3 квадратного метра с хозяйственными постройками, в том числе и на подвальное помещение площадью 165 квадратных метров, поскольку в результате реконструкции указанное подвальное помещение стало составной частью другого объекта недвижимости - реконструируемого здания и изменилось его функциональное назначение, что подтверждается также проектом реконструкции здания детского сада по ул. И. Франко, д. 10.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в связи с прекращением права собственности Предпринимателя на спорное помещение у него отсутствует право на обращение в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Предприниматель утратил право собственности на спорное помещение, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.
Кассационная жалоба ООО фирма "Старко", в которой Общество указывает на неприменение судом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд установил, что на основании акта государственной приемочной комиссии жилой дом введен в эксплуатацию в 2005 году и именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности, поскольку до указанного момента истец мог и не знать о реконструкции помещения, следовательно, суд правомерно посчитал, что срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А79-17151/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А79-17151/2005
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А79-17151/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителей
от истца: Николаева Ю.В. (паспорт серии 9707 N 564048 выдан 02.08.2007),
Михайлова Е.А. по доверенности от 10.11.2006 N 21-01/047401
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008
по делу N А79-17151/2005,
принятые судьями Ростовой З.М., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Вечкановым А.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко" и муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства"
об обязании восстановить подвальное помещение в первоначальное состояние и
взыскании упущенной выгоды в размере 1 118 040 рублей
и
установил:
индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее - ООО фирма "Старко") и муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС") об обязании восстановить подвальную часть блок-секции А жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 10, в первоначальное состояние и о взыскании упущенной выгоды в размере 1 118 040 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий контракта ООО фирма "Старко" произведена перепланировка подвального помещения без согласования с собственником.
Решением от 09.11.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1102, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с прекращением права собственности на спорный объект недвижимости у Предпринимателя отсутствуют правовые основания на обращение в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, а также на взыскание упущенной выгоды.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель и ООО фирма "Старко" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Суд в нарушение статьи 167, пункта 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил заключение строительной экспертизы от 16.10.2006 N 633, в которой эксперт пришел к выводу о возможности восстановления строительных конструктивных элементов подвальной части и переноса инженерных коммуникаций с предложением соответствующих технических решений, и не указал мотивы, по которым не принял во внимание данное доказательство, а также сделал вывод о возникновении права общей долевой собственности на подвальные помещения после их реконструкции у собственников помещений в многоквартирном доме, хотя это не являлось предметом рассмотрения по данному делу. Суд неправильно истолковал статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитав, что данная норма не подлежит применению, так как из-за изменения функционального назначения подвального помещения истец утратил на него право собственности. Предприниматель не утратил право собственности на подвальное помещение, а была лишь прекращена запись о праве собственности на данный объект, который перестал существовать в результате незаконных действий ответчиков. Суд посчитал, что собственниками подвального помещения, восстановления которого требует истец, являются собственники помещений в многоквартирном доме по ул. И. Франко, д. 10, и, таким образом, сделал вывод о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ООО фирма "Старко", приведенный в кассационной жалобе, состоит в том, что суд не применил подлежавшую применению статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определил начало течения срока исковой давности. С проектом реконструкции, в том числе подвального помещения, Предприниматель должен был ознакомиться до реконструкции, а не после ввода жилого дома в эксплуатацию. Об изменении функционального назначения подвального помещения при выполнении работ по реконструкции нежилого дома истец должен был узнать не позднее 31.12.2000. Таким образом, срок исковой давности истек 31.12.2003, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Старко" отзыва на кассационную жалобу не представило.
Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ООО "Старко" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 15 часов 30 минут 19.05.2008.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав Предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Предприниматель являлся собственником объекта недвижимости - нежилого двухэтажного кирпичного здания бывшего детского сада общей площадью 765,3 квадратного метра, литер А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, с хозяйственной постройкой, литер Б, 1, II, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 23.10.1998 N 21 АВ 002042.
МУП "ГУКС" (заказчик) заключило с Николаевым Ю.В. (долевик) контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж, в соответствии с которым заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И. Франко, 10, на земельном участке площадью 0,4168 гектара под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади. Долевик принимает участие в реконструкции с целью получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра посредством передачи в счет оплаты долевого участия нежилого здания площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения площадью 165 квадратных метров и отдельно стоящего холодного склада площадью 98 квадратных метров) и оплаты 75,3 квадратного метра дополнительно получаемой площади по себестоимости.
Согласно пункту 4.1 указанного контракта МУП "ГУКС" обязуется после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию передать в собственность Николаева Ю.В. встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники общей площадью 675,6 квадратного метра.
МУП "ГУКС" (заказчик) заключило с ООО фирма "Старко" (подрядчиком-инвестором) договор о совместном строительстве от 25.05.2001 N 392 многоквартирного жилого дома на базе реконструкции спорного здания и передало функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ, подрядчику-инвестору. По акту приема-передачи от 21.03.2002 МУП "ГУКС" передало ООО фирма "Старко" с баланса на баланс не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Чебоксары, улица И. Франко, 10.
На основании акта государственной приемочной комиссии от 09.03.2005 жилой дом по адресу: г. Чебоксары, улица И. Франко, 10, введен в эксплуатацию.
Предприниматель, полагая, что право собственности на подвальное помещение нарушено ввиду его реконструкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-6727/2005 от 04.10.2005, N А79-14859/2005 от 12.01.2006, договор о совместном строительстве от 25.05.2001 N 392, заключенный между МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко" признан действительным.
Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3709/2005 от 10.04.2006 следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10, в процессе реконструкции изменил свое функциональное назначение и стал составной частью 34-квартирного жилого дома, а спорные помещения N 48 - 63, расположенные на цокольном этаже блок-секции жилого дома, предназначены для технического обслуживания всего дома.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары по делу N 2-29-06 от 13.11.2006 прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истца на нежилое двухэтажное кирпичное здание по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 10, площадью 756,3 квадратного метра с хозяйственными постройками, в том числе и на подвальное помещение площадью 165 квадратных метров, поскольку в результате реконструкции указанное подвальное помещение стало составной частью другого объекта недвижимости - реконструируемого здания и изменилось его функциональное назначение, что подтверждается также проектом реконструкции здания детского сада по ул. И. Франко, д. 10.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в связи с прекращением права собственности Предпринимателя на спорное помещение у него отсутствует право на обращение в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Предприниматель утратил право собственности на спорное помещение, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.
Кассационная жалоба ООО фирма "Старко", в которой Общество указывает на неприменение судом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд установил, что на основании акта государственной приемочной комиссии жилой дом введен в эксплуатацию в 2005 году и именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности, поскольку до указанного момента истец мог и не знать о реконструкции помещения, следовательно, суд правомерно посчитал, что срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А79-17151/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)