Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2006 г. Дело N А58-1045/05-Ф02-4271/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Алроса-Леспром" - Домашенкина Э.В. (доверенность от 15 апреля 2006 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - открытого акционерного общества "Алроса-Леспром" на определение от 23 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1045/05 (суд первой инстанции: Башкирова О.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Алексеева Л.И., Решетникова С.Н.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 августа 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2006 года,
Производство по делу N А58-1045/05 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Алроса-Леспром" (далее - ОАО "Алроса-Леспром") возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Сигма".
Определением от 6 мая 2005 года в отношении ОАО "Алроса-Леспром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вязнов Аркадий Эдуардович.
27 июля 2005 года индивидуальный предприниматель Иванов Павел Александрович (далее - предприниматель Иванов П.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении его требования в размере 146256 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Алроса-Леспром".
Сославшись в заявлении на статью 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ОАО "Алроса-Леспром", предприниматель Иванов П.А. мотивировал свое требование неисполнением должником обязательства, возникшего из договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 8-у/04 от 27 января 2004 года, размер которого подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 1 января 2005 года.
В возражениях на требование предпринимателя Иванова П.А. временный управляющий Вязнов А.Э. указал на то, что сообщение о введении наблюдения на ОАО "Алроса-Леспром" опубликовано в "Российской газете" 18 июня 2005 года, в то время как кредиторское требование поступило по истечении 30 дней, исчисляемых от даты публикации.
Определением от 12 января 2006 года в отношении ОАО "Алроса-Леспром" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Чернявский Константин Николаевич.
В возражениях на требование предпринимателя Иванова П.А. внешний управляющий ОАО "Алроса-Леспром" Чернявский К.Н. указал на то, что исполнение обязательства по оплате стоимости услуг по договору N 8-у/04 от 27 января 2004 года не предусматривает денежной формы расчетов, а поэтому оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленное требование должно быть рассмотрено арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; на пропуск кредитором срока исковой давности, установленного в один год пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого предусмотрено правилами, содержащимися в статье 166 Устава автомобильного транспорта.
Определением от 23 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года, требование предпринимателя Иванова П.А. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Алроса-Леспром" в размере 142788 рублей для его удовлетворения в третью очередь.
В кассационной жалобе ОАО "Алроса-Леспром" просит отменить определение от 23 марта 2006 года и постановление от 13 июня 2006 года, предпринимателю Иванову П.А. отказать в удовлетворении заявленного требования.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 23 марта 2006 года и постановление от 13 июня 2006 года приняты арбитражным судом с нарушением норм материального права и норм процессуального права - статей 309, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Устава автомобильного транспорта, пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в пункте 3 договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года стороны не предусмотрели денежной формы расчетов за оказываемые кредитором услуги, в связи с чем требование предпринимателя Иванова П.А. подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; на то, что кредитор не обращался к должнику с заявкой о зачете выполненных им работ продукцией ОАО "Алроса-Леспром" или о предоставлении векселей, как это предусмотрено условиями договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года, поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности такого исполнения не основан на имеющихся доказательствах; на то, что вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о том, что составлением акта сверки от 1 января 2005 года должник подтвердил наличие задолженности в денежном выражении, не соответствует действительности, поскольку акт сверки содержит сведения лишь об общей сумме задолженности, подлежащей зачету на условиях, предусмотренных договором N 8-у/04 от 27 января 2004 года, но он не является тем документом, который изменяет договорные условия; на то, что договор N 8-у/04 от 27 января 2004 года не предусматривает оплаты услуг по повременному тарифу, в связи с чем путевые листы, приобщенные к материалам дела, не являются допустимыми доказательствами.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 августа 2006 года до 14 часов 45 минут 31 августа 2006 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО "Алроса-Леспром" - 9 августа 2006 года (почтовое уведомление N 76941) и предприниматель Иванов П.А. - 25 августа 2006 года (телеграфное уведомление N 231906/02022).
Предприниматель Иванов П.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ОАО "Алроса-Леспром" Домашенкин Э.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 23 марта 2006 года и постановления от 13 июня 2006 года, принятых по делу N А58-1045/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Размер требования предпринимателя Иванова П.А. установлен судом первой инстанции обжалуемым определением после введения в отношении ОАО "Алроса-Леспром" процедуры внешнего управления.
Пункт 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования.
Удовлетворяя заявление об установлении кредиторского требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 142788 рублей подтверждается счетом-фактурой N 1 от 4 марта 2004 года, к которой приложен реестр автоперевозок с перечислением даты перевозок, номеров путевых листов, количества перевезенного груза, маршрутов, стоимости каждой перевозки, а также признанием ее должником в акте сверки, составленном на 1 января 2005 года; пришел к выводу о невозможности удовлетворения должником требования кредитора в порядке, предусмотренном условиями договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года, а также о том, что срок исковой давности не пропущен, так как кредитор обратился в арбитражный суд в срок, не превышающий 1 год после составления акта сверки по состоянию на 1 января 2005 года.
Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Алроса-Леспром" определение от 23 марта 2006 года оставил без изменения.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пункт 3.1 договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок оплаты стоимости оказанных услуг двумя способами: векселями ОАО "Алроса-Леспром" со сроком погашения 1 год и его продукцией по предварительным заявкам, но пришел к выводу об изменении этого порядка актом сверки расчетов по состоянию на 1 января 2005 года, в котором подтверждено наличие задолженности ОАО "Алроса-Леспром" перед предпринимателем Ивановым П.А. на сумму 146256 рублей 52 копейки.
Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению требования кредитора.
Требование кредитора основано на обязательствах, возникших в связи с заключением и исполнением договора N 8-у/04 на оказание услуг, заключенного 27 января 2004 года между ОАО "Алроса-Леспром" и гр. Ивановым П.А. (далее - договор N 8-у/04 от 27 января 2004 года).
По условиям договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года гр. Иванов П.А., именуемый в договоре исполнителем, обязался оказать ОАО "Алроса-Леспром", именуемому заказчиком, услуги по перевозке груза. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость оказанных услуг путем зачета взаимных требований согласно следующим вариантам:
- - векселями АК "Алроса-Леспром" со сроком гашения 1 год, а при их досрочном погашении - с дисконтом 30 процентов;
- - продукцией ОАО "Алроса-Леспром" по предварительным заявкам (л.д. 4 - 5 приложения N 8).
Гражданское законодательство основывается на свободе договора.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, своей волей и в своем интересе. Им гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны по условиям договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года установили порядок оплаты стоимости услуг, оказываемых исполнителем, не предусматривающий денежной формы расчетов.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения должником требования кредитора в порядке, предусмотренном условиями договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года, но в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, и не сослался на доказательства, которые подтверждают невозможность исполнения должником, в отношении которого осуществляется процедура внешнего управления, договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что порядок расчетов за оказанные услуги, установленный сторонами по условиям договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года, изменен соглашением сторон, сослался в подтверждение этого обстоятельства на акт сверки расчетов по состоянию на 1 января 2005 года.
Вывод суда апелляционной инстанции об изменении сторонами условий договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года сделан без учета норм права, содержащихся в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Акт сверки расчетов не является сделкой и не создает прав и обязанностей у лиц, которые его подписали, при этом в постановлении, принятом судом апелляционной инстанции, не содержится ссылки на другие доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами условий договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не содержится в постановлении от 13 июня 2006 года и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника возможности исполнения обязательства по оплате стоимости услуг в порядке, установленном условиями договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок установления арбитражным судом размера требований кредиторов, поэтому они подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А58-1045/05 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованность требования, предъявленного предпринимателем Ивановым П.А.; установить, предъявлялось ли кредитором к должнику требование об оплате стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года и были ли изменены сторонами условия этого договора в части соглашения сторон о порядке оплаты стоимости оказанных услуг.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение от 23 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1045/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2006 N А58-1045/05-Ф02-4271/06-С2 ПО ДЕЛУ N А58-1045/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2006 г. Дело N А58-1045/05-Ф02-4271/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Алроса-Леспром" - Домашенкина Э.В. (доверенность от 15 апреля 2006 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - открытого акционерного общества "Алроса-Леспром" на определение от 23 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1045/05 (суд первой инстанции: Башкирова О.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Алексеева Л.И., Решетникова С.Н.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 августа 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Производство по делу N А58-1045/05 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Алроса-Леспром" (далее - ОАО "Алроса-Леспром") возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Сигма".
Определением от 6 мая 2005 года в отношении ОАО "Алроса-Леспром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вязнов Аркадий Эдуардович.
27 июля 2005 года индивидуальный предприниматель Иванов Павел Александрович (далее - предприниматель Иванов П.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении его требования в размере 146256 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Алроса-Леспром".
Сославшись в заявлении на статью 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ОАО "Алроса-Леспром", предприниматель Иванов П.А. мотивировал свое требование неисполнением должником обязательства, возникшего из договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 8-у/04 от 27 января 2004 года, размер которого подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 1 января 2005 года.
В возражениях на требование предпринимателя Иванова П.А. временный управляющий Вязнов А.Э. указал на то, что сообщение о введении наблюдения на ОАО "Алроса-Леспром" опубликовано в "Российской газете" 18 июня 2005 года, в то время как кредиторское требование поступило по истечении 30 дней, исчисляемых от даты публикации.
Определением от 12 января 2006 года в отношении ОАО "Алроса-Леспром" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Чернявский Константин Николаевич.
В возражениях на требование предпринимателя Иванова П.А. внешний управляющий ОАО "Алроса-Леспром" Чернявский К.Н. указал на то, что исполнение обязательства по оплате стоимости услуг по договору N 8-у/04 от 27 января 2004 года не предусматривает денежной формы расчетов, а поэтому оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленное требование должно быть рассмотрено арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; на пропуск кредитором срока исковой давности, установленного в один год пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого предусмотрено правилами, содержащимися в статье 166 Устава автомобильного транспорта.
Определением от 23 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года, требование предпринимателя Иванова П.А. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Алроса-Леспром" в размере 142788 рублей для его удовлетворения в третью очередь.
В кассационной жалобе ОАО "Алроса-Леспром" просит отменить определение от 23 марта 2006 года и постановление от 13 июня 2006 года, предпринимателю Иванову П.А. отказать в удовлетворении заявленного требования.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 23 марта 2006 года и постановление от 13 июня 2006 года приняты арбитражным судом с нарушением норм материального права и норм процессуального права - статей 309, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Устава автомобильного транспорта, пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в пункте 3 договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года стороны не предусмотрели денежной формы расчетов за оказываемые кредитором услуги, в связи с чем требование предпринимателя Иванова П.А. подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; на то, что кредитор не обращался к должнику с заявкой о зачете выполненных им работ продукцией ОАО "Алроса-Леспром" или о предоставлении векселей, как это предусмотрено условиями договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года, поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности такого исполнения не основан на имеющихся доказательствах; на то, что вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о том, что составлением акта сверки от 1 января 2005 года должник подтвердил наличие задолженности в денежном выражении, не соответствует действительности, поскольку акт сверки содержит сведения лишь об общей сумме задолженности, подлежащей зачету на условиях, предусмотренных договором N 8-у/04 от 27 января 2004 года, но он не является тем документом, который изменяет договорные условия; на то, что договор N 8-у/04 от 27 января 2004 года не предусматривает оплаты услуг по повременному тарифу, в связи с чем путевые листы, приобщенные к материалам дела, не являются допустимыми доказательствами.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 августа 2006 года до 14 часов 45 минут 31 августа 2006 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО "Алроса-Леспром" - 9 августа 2006 года (почтовое уведомление N 76941) и предприниматель Иванов П.А. - 25 августа 2006 года (телеграфное уведомление N 231906/02022).
Предприниматель Иванов П.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ОАО "Алроса-Леспром" Домашенкин Э.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 23 марта 2006 года и постановления от 13 июня 2006 года, принятых по делу N А58-1045/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Размер требования предпринимателя Иванова П.А. установлен судом первой инстанции обжалуемым определением после введения в отношении ОАО "Алроса-Леспром" процедуры внешнего управления.
Пункт 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования.
Удовлетворяя заявление об установлении кредиторского требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 142788 рублей подтверждается счетом-фактурой N 1 от 4 марта 2004 года, к которой приложен реестр автоперевозок с перечислением даты перевозок, номеров путевых листов, количества перевезенного груза, маршрутов, стоимости каждой перевозки, а также признанием ее должником в акте сверки, составленном на 1 января 2005 года; пришел к выводу о невозможности удовлетворения должником требования кредитора в порядке, предусмотренном условиями договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года, а также о том, что срок исковой давности не пропущен, так как кредитор обратился в арбитражный суд в срок, не превышающий 1 год после составления акта сверки по состоянию на 1 января 2005 года.
Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Алроса-Леспром" определение от 23 марта 2006 года оставил без изменения.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пункт 3.1 договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок оплаты стоимости оказанных услуг двумя способами: векселями ОАО "Алроса-Леспром" со сроком погашения 1 год и его продукцией по предварительным заявкам, но пришел к выводу об изменении этого порядка актом сверки расчетов по состоянию на 1 января 2005 года, в котором подтверждено наличие задолженности ОАО "Алроса-Леспром" перед предпринимателем Ивановым П.А. на сумму 146256 рублей 52 копейки.
Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению требования кредитора.
Требование кредитора основано на обязательствах, возникших в связи с заключением и исполнением договора N 8-у/04 на оказание услуг, заключенного 27 января 2004 года между ОАО "Алроса-Леспром" и гр. Ивановым П.А. (далее - договор N 8-у/04 от 27 января 2004 года).
По условиям договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года гр. Иванов П.А., именуемый в договоре исполнителем, обязался оказать ОАО "Алроса-Леспром", именуемому заказчиком, услуги по перевозке груза. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость оказанных услуг путем зачета взаимных требований согласно следующим вариантам:
- - векселями АК "Алроса-Леспром" со сроком гашения 1 год, а при их досрочном погашении - с дисконтом 30 процентов;
- - продукцией ОАО "Алроса-Леспром" по предварительным заявкам (л.д. 4 - 5 приложения N 8).
Гражданское законодательство основывается на свободе договора.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, своей волей и в своем интересе. Им гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны по условиям договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года установили порядок оплаты стоимости услуг, оказываемых исполнителем, не предусматривающий денежной формы расчетов.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения должником требования кредитора в порядке, предусмотренном условиями договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года, но в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, и не сослался на доказательства, которые подтверждают невозможность исполнения должником, в отношении которого осуществляется процедура внешнего управления, договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что порядок расчетов за оказанные услуги, установленный сторонами по условиям договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года, изменен соглашением сторон, сослался в подтверждение этого обстоятельства на акт сверки расчетов по состоянию на 1 января 2005 года.
Вывод суда апелляционной инстанции об изменении сторонами условий договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года сделан без учета норм права, содержащихся в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Акт сверки расчетов не является сделкой и не создает прав и обязанностей у лиц, которые его подписали, при этом в постановлении, принятом судом апелляционной инстанции, не содержится ссылки на другие доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами условий договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не содержится в постановлении от 13 июня 2006 года и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника возможности исполнения обязательства по оплате стоимости услуг в порядке, установленном условиями договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок установления арбитражным судом размера требований кредиторов, поэтому они подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А58-1045/05 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованность требования, предъявленного предпринимателем Ивановым П.А.; установить, предъявлялось ли кредитором к должнику требование об оплате стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора N 8-у/04 от 27 января 2004 года и были ли изменены сторонами условия этого договора в части соглашения сторон о порядке оплаты стоимости оказанных услуг.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 23 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1045/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)