Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича и заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 29989 - 29993), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Цигельников И.А.) по делу N А63-8273/2009, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2009, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 3 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить. По мнению арбитражного управляющего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу N А63-16699/2008-С5-8 ООО "Техник" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Макеев Георгий Владимирович.
Управлением с 14.07.2009 по 21.07.2009 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техник".
В ходе проверки управление установило, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не представлял собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии имущества должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц. В нарушение пункта 6 статьи 24 Закона арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, действовал недобросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.
По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2009 N 00492609.
Для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса материалы административного дела переданы управлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности послужило непроведение собраний кредиторов с установленной статьей 143 Закона периодичностью.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Техник" с 10.03.2009 первое и единственное собрание кредиторов провел только 01.06.2009. Доказательства того, что собранием кредиторов установлен иной (не ежемесячный) период проведения собраний кредиторов в материалы дела не представлены. Непроведение арбитражным управляющим собрания кредиторов с установленной статьей 143 Закона периодичностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.07.2009 N 00492609 и по существу не оспаривается арбитражным управляющим.
Доказательства о невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о нарушении Макеевым Георгием Владимировичем статьи 143 Закона N 127-ФЗ и наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы в части пропуска срока, установленного для привлечения к ответственности не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Санкция статьи 14.13 Кодекса предусматривает возможность дисквалификации виновного в совершении правонарушения лица, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по таким делам составляет один год.
При определении вида и размера административного наказания суды в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса учли характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, факт привлечения его ранее к административной ответственности на основании той же нормы Кодекса (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-210/2009).
Суды с учетом обстоятельств дела не установили основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса. Нарушение порядка привлечения Макеева Георгия Владимировича к административной ответственности не установлено.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А63-8273/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2009 ПО ДЕЛУ N А63-8273/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. по делу N А63-8273/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича и заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 29989 - 29993), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Цигельников И.А.) по делу N А63-8273/2009, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2009, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 3 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить. По мнению арбитражного управляющего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу N А63-16699/2008-С5-8 ООО "Техник" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Макеев Георгий Владимирович.
Управлением с 14.07.2009 по 21.07.2009 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техник".
В ходе проверки управление установило, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не представлял собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии имущества должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц. В нарушение пункта 6 статьи 24 Закона арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, действовал недобросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.
По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2009 N 00492609.
Для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса материалы административного дела переданы управлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности послужило непроведение собраний кредиторов с установленной статьей 143 Закона периодичностью.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Техник" с 10.03.2009 первое и единственное собрание кредиторов провел только 01.06.2009. Доказательства того, что собранием кредиторов установлен иной (не ежемесячный) период проведения собраний кредиторов в материалы дела не представлены. Непроведение арбитражным управляющим собрания кредиторов с установленной статьей 143 Закона периодичностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.07.2009 N 00492609 и по существу не оспаривается арбитражным управляющим.
Доказательства о невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о нарушении Макеевым Георгием Владимировичем статьи 143 Закона N 127-ФЗ и наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы в части пропуска срока, установленного для привлечения к ответственности не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Санкция статьи 14.13 Кодекса предусматривает возможность дисквалификации виновного в совершении правонарушения лица, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по таким делам составляет один год.
При определении вида и размера административного наказания суды в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса учли характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, факт привлечения его ранее к административной ответственности на основании той же нормы Кодекса (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-210/2009).
Суды с учетом обстоятельств дела не установили основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса. Нарушение порядка привлечения Макеева Георгия Владимировича к административной ответственности не установлено.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А63-8273/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)