Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря
Судей: Л.Б. Шариповой, О.П. Дружиной
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Благовещенска
на решение от 10.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011
по делу N А04-4323/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев, в апелляционном суде - судьи Е.И. Сапрыгина, А.И.Михайлова, Е.А. Швец
По заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича
к администрации города Благовещенска
об оспаривании ненормативного правового акта
Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - Архипов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Благовещенска (далее - Администрация), выраженного в письме от 23.09.2010 N 01-19/4115 об отказе в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске в районе улицы Студенческая, 28, общей площадью 608 кв.м. Кроме того, просил признать недействительным отказ Администрации в лице Земельного управления в согласовании акта от 19.05.2010 N 19/9 выбора земельного участка в форме отметки в листе согласований "не согласовано". Производство по делу в части последнего требования прекращено в связи с заявленным Архиповым Э.А. отказом.
Решением суда от 10.12.2010 заявленные требования в остальной части удовлетворены, отказ в выборе земельного участка, изложенный в письме от 23.09.2010 N 01-19/4115 признан судом незаконным, также суд обязал Администрацию повторно рассмотреть акт выбора от 19.05.2010 N 19/9 по заявлению Архипова Э.А.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции от 10.12.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на то, что судом не принят во внимание пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, который устанавливает случаи, не позволяющие уполномоченному органу распоряжаться земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в том случае, если такой участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. К подобным случаям, по мнению заявителя, относится обжалуемый предпринимателем отказ в выборе земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Архипов Э.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2010 индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка общей площадью 608 кв.м., расположенного в г. Благовещенске в районе улицы Студенческая, 28, для предоставления его в аренду для размещения гаражей боксового типа в количестве 16 штук.
Письмом от 23.09.2010 N 01-19/4115 Администрация отказала предпринимателю в выборе земельного участка, мотивировав тем, что проезд к спорному земельному участку осуществляется через земельный участок, ранее предоставленный решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 16.06.1978 N 315 УКСу Благовещенского горисполкома для строительства 109 квартирного жилого дома с двумя пристройками под кафе и почтовое отделение связи. Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 30.06.1983 N 503 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 109 квартирного жилого дома по ул. Студенческая, 28 в г. Благовещенске (заключение земельного управления администрации города от 01.07.2010 N 4162). Кроме того администрация указала на то, что данная территория фактически является дворовой территорией указанного многоквартирного дома и должна быть использована для организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. При межевании квартала 405 на данной территории будет сформирован земельный участок для многоквартирного жилого дома.
Указанный отказ послужил основанием обращения предпринимателя Архипова Э.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
Пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ возлагает на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведению процедур по согласованию с органами государственной власти, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе схемы расположения земельных участков, суды обеих инстанций установили, что предоставленный решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 16.06.1978 N 315 для строительства многоквартирного жилого дома земельный участок прилегает к спорному земельному участку, но не пересекается с ним.
Судами также установлено, что порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, после которого оформляется акт выбора земельного участка конкретному лицу, Администрацией не соблюден.
Кроме того, учитывая пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, части 3, 4 статьи 16 Водного кодекса РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и фактические обстоятельства дела, правомерен вывод судов о том, что права собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Студенческая, 28 в г. Благовещенске не затронуты.
В этой связи отказ Администрации в выборе земельного участка для строительства, изложенный в письме от 23.09.2010 N 01-19/4115, обоснованно признан судами недействительным, как не соответствующий Земельному кодексу РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 10.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А04-4323/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2011 N Ф03-1485/2011 ПО ДЕЛУ N А04-4323/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. N Ф03-1485/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря
Судей: Л.Б. Шариповой, О.П. Дружиной
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Благовещенска
на решение от 10.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011
по делу N А04-4323/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев, в апелляционном суде - судьи Е.И. Сапрыгина, А.И.Михайлова, Е.А. Швец
По заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича
к администрации города Благовещенска
об оспаривании ненормативного правового акта
Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - Архипов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Благовещенска (далее - Администрация), выраженного в письме от 23.09.2010 N 01-19/4115 об отказе в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске в районе улицы Студенческая, 28, общей площадью 608 кв.м. Кроме того, просил признать недействительным отказ Администрации в лице Земельного управления в согласовании акта от 19.05.2010 N 19/9 выбора земельного участка в форме отметки в листе согласований "не согласовано". Производство по делу в части последнего требования прекращено в связи с заявленным Архиповым Э.А. отказом.
Решением суда от 10.12.2010 заявленные требования в остальной части удовлетворены, отказ в выборе земельного участка, изложенный в письме от 23.09.2010 N 01-19/4115 признан судом незаконным, также суд обязал Администрацию повторно рассмотреть акт выбора от 19.05.2010 N 19/9 по заявлению Архипова Э.А.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции от 10.12.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на то, что судом не принят во внимание пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, который устанавливает случаи, не позволяющие уполномоченному органу распоряжаться земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в том случае, если такой участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. К подобным случаям, по мнению заявителя, относится обжалуемый предпринимателем отказ в выборе земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Архипов Э.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2010 индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка общей площадью 608 кв.м., расположенного в г. Благовещенске в районе улицы Студенческая, 28, для предоставления его в аренду для размещения гаражей боксового типа в количестве 16 штук.
Письмом от 23.09.2010 N 01-19/4115 Администрация отказала предпринимателю в выборе земельного участка, мотивировав тем, что проезд к спорному земельному участку осуществляется через земельный участок, ранее предоставленный решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 16.06.1978 N 315 УКСу Благовещенского горисполкома для строительства 109 квартирного жилого дома с двумя пристройками под кафе и почтовое отделение связи. Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 30.06.1983 N 503 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 109 квартирного жилого дома по ул. Студенческая, 28 в г. Благовещенске (заключение земельного управления администрации города от 01.07.2010 N 4162). Кроме того администрация указала на то, что данная территория фактически является дворовой территорией указанного многоквартирного дома и должна быть использована для организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. При межевании квартала 405 на данной территории будет сформирован земельный участок для многоквартирного жилого дома.
Указанный отказ послужил основанием обращения предпринимателя Архипова Э.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
Пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ возлагает на орган местного самоуправления обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведению процедур по согласованию с органами государственной власти, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе схемы расположения земельных участков, суды обеих инстанций установили, что предоставленный решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 16.06.1978 N 315 для строительства многоквартирного жилого дома земельный участок прилегает к спорному земельному участку, но не пересекается с ним.
Судами также установлено, что порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, после которого оформляется акт выбора земельного участка конкретному лицу, Администрацией не соблюден.
Кроме того, учитывая пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, части 3, 4 статьи 16 Водного кодекса РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и фактические обстоятельства дела, правомерен вывод судов о том, что права собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Студенческая, 28 в г. Благовещенске не затронуты.
В этой связи отказ Администрации в выборе земельного участка для строительства, изложенный в письме от 23.09.2010 N 01-19/4115, обоснованно признан судами недействительным, как не соответствующий Земельному кодексу РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 10.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А04-4323/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи:
Л.Б.Шарипова
О.П.Дружина
Л.Б.Шарипова
О.П.Дружина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)