Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02 декабря 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.В.Солодилова
судей: М.Х.Музыкантовой
Т.В.Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от заявителя: без участия
от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Писаренко И.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2010 по делу N А45-16477/2010 (судья Куст Л.П.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
к арбитражному управляющему Писаренко И.В.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Писаренко И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проведение анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; обязанность по передаче документов Писаренко И.В. исполнена; Писаренко И.В. не является субъектом правонарушения; решение суда не мотивировано.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и арбитражный управляющий Писаренко И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2009 по делу N А45-21915/2009 в отношении ООО "СЦС-Окна" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 по делу N А45-21915/2009 ООО "СЦС-Окна" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писаренко Игоря Валерьевича.
По результатам рассмотрения сообщения собрания кредиторов ООО "СЦС-Окна" о фактах нарушения временным управляющим Писаренко И.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что период с ноября 2009 года по март 2010 года в отношении должника арбитражным управляющим Писаренко И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе Писаренко И.В.:
- - провел анализ финансового состояния должника на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором, что является нарушением п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- - не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника утвержденному конкурсному управляющему, тем самым нарушил п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве;
- - ненадлежаще исполняя обязанности временного управляющего в отношении ООО "СЦС-Окна", действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества, чем нарушил п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
По итогам административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00265410 от 26.08.2010, в котором указано на наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением от 26.10.2010 Арбитражный суд Новосибирской области привлек арбитражного управляющего Писаренко И.В. к административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией, при этом исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.
Учитывая, что объем выручки ООО "СЦС-Окна" в 2007, 2008, 2009 годах составлял более 50 миллионов рублей, а сумма активов превышала 20 миллионов рублей, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "СЦС-Окна" в 2007, 2008, 2009 годах подлежали обязательному ежегодному аудиту.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведении должником обязательного аудита в 2007, 2008 и 2009 годах. При этом аудитор для проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим не привлечен, что подтверждается, Отчетом временного управляющего ООО "СЦС-Окна" от 05.02.2010.
Не оспаривая указанный факт, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Писаренко И.В. указывает, что проведение анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего для проведения анализа финансового состояния должника привлекать аудитора, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
Таким образом, не соблюдение указанной нормы образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО "СЦС-Окна" Коновалов В.В. утвержден определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010.
Однако, арбитражным управляющим Писаренко И.В. в установленный Законом о банкротстве срок не предприняты действия, направленные на передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Конкурсный управляющий Коновалов В.В. направил в адрес арбитражного управляющего Писаренко И.В. запрос от 04.05.2010 N 596 о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, в частности, для подготовки к собранию кредиторов ООО "СЦС-Окна", назначенному на 13.05.2010.
В протоколе собрания кредиторов ООО "СЦС-Окна" от 13.05.2010, Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 12.03.2010 по 05.08.2010, представленных в Арбитражный суд Новосибирской области, указано, что арбитражному управляющему Писаренко И.В. направлен запрос на предоставление документов по процедуре наблюдения на ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна". Для дальнейшего продолжения проведения процедуры банкротства документы арбитражным управляющим Писаренко И.В. частично представлены по электронной почте. Кроме того, в материалах дела имеется Акт приема-передачи документации от временного управляющего Писаренко И.В. к конкурсному управляющему Коновалову В.В., составленный 10.08.2010, то есть спустя пять месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего.
Вместе с тем, норма пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность передать бухгалтерскую и иной документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Поскольку арбитражным управляющим Писаренко И.В. не представлено доказательств отсутствия возможности в установленный законом срок передать документацию, не подтвержден факт принятия всех от него зависящих мер по соблюдении требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном включении в состав объективной стороны вменяемого правонарушения, факта нарушения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Ненадлежаще исполнив обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, по обеспечению своевременной передачи документации должника утвержденному конкурсному управляющему, арбитражный управляющий Писаренко И.В. действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества, чем нарушил п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Так, в результате проведения анализа финансового состояния ООО "СЦС-Окна" без привлечения аудитора коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, выводы о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии и состоянии имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, нельзя считать достоверными.
Несвоевременное обеспечение передачи документации должника утвержденному конкурсному управляющему препятствует осуществлению обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Писаренко И.В. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.
В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Писаренко И.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Писаренко И.В. вины.
Учитывая изложенной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего Писаренко И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2010 по делу N А45-16477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 07АП-10617/10 ПО ДЕЛУ N А45-16477/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 07АП-10617/10
02 декабря 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.В.Солодилова
судей: М.Х.Музыкантовой
Т.В.Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от заявителя: без участия
от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Писаренко И.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2010 по делу N А45-16477/2010 (судья Куст Л.П.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
к арбитражному управляющему Писаренко И.В.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Писаренко И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проведение анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; обязанность по передаче документов Писаренко И.В. исполнена; Писаренко И.В. не является субъектом правонарушения; решение суда не мотивировано.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и арбитражный управляющий Писаренко И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2009 по делу N А45-21915/2009 в отношении ООО "СЦС-Окна" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 по делу N А45-21915/2009 ООО "СЦС-Окна" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писаренко Игоря Валерьевича.
По результатам рассмотрения сообщения собрания кредиторов ООО "СЦС-Окна" о фактах нарушения временным управляющим Писаренко И.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что период с ноября 2009 года по март 2010 года в отношении должника арбитражным управляющим Писаренко И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе Писаренко И.В.:
- - провел анализ финансового состояния должника на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором, что является нарушением п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- - не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника утвержденному конкурсному управляющему, тем самым нарушил п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве;
- - ненадлежаще исполняя обязанности временного управляющего в отношении ООО "СЦС-Окна", действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества, чем нарушил п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
По итогам административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00265410 от 26.08.2010, в котором указано на наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением от 26.10.2010 Арбитражный суд Новосибирской области привлек арбитражного управляющего Писаренко И.В. к административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией, при этом исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.
Учитывая, что объем выручки ООО "СЦС-Окна" в 2007, 2008, 2009 годах составлял более 50 миллионов рублей, а сумма активов превышала 20 миллионов рублей, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "СЦС-Окна" в 2007, 2008, 2009 годах подлежали обязательному ежегодному аудиту.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведении должником обязательного аудита в 2007, 2008 и 2009 годах. При этом аудитор для проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим не привлечен, что подтверждается, Отчетом временного управляющего ООО "СЦС-Окна" от 05.02.2010.
Не оспаривая указанный факт, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Писаренко И.В. указывает, что проведение анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего для проведения анализа финансового состояния должника привлекать аудитора, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
Таким образом, не соблюдение указанной нормы образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО "СЦС-Окна" Коновалов В.В. утвержден определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010.
Однако, арбитражным управляющим Писаренко И.В. в установленный Законом о банкротстве срок не предприняты действия, направленные на передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Конкурсный управляющий Коновалов В.В. направил в адрес арбитражного управляющего Писаренко И.В. запрос от 04.05.2010 N 596 о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, в частности, для подготовки к собранию кредиторов ООО "СЦС-Окна", назначенному на 13.05.2010.
В протоколе собрания кредиторов ООО "СЦС-Окна" от 13.05.2010, Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 12.03.2010 по 05.08.2010, представленных в Арбитражный суд Новосибирской области, указано, что арбитражному управляющему Писаренко И.В. направлен запрос на предоставление документов по процедуре наблюдения на ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна". Для дальнейшего продолжения проведения процедуры банкротства документы арбитражным управляющим Писаренко И.В. частично представлены по электронной почте. Кроме того, в материалах дела имеется Акт приема-передачи документации от временного управляющего Писаренко И.В. к конкурсному управляющему Коновалову В.В., составленный 10.08.2010, то есть спустя пять месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего.
Вместе с тем, норма пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность передать бухгалтерскую и иной документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Поскольку арбитражным управляющим Писаренко И.В. не представлено доказательств отсутствия возможности в установленный законом срок передать документацию, не подтвержден факт принятия всех от него зависящих мер по соблюдении требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном включении в состав объективной стороны вменяемого правонарушения, факта нарушения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Ненадлежаще исполнив обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, по обеспечению своевременной передачи документации должника утвержденному конкурсному управляющему, арбитражный управляющий Писаренко И.В. действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества, чем нарушил п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Так, в результате проведения анализа финансового состояния ООО "СЦС-Окна" без привлечения аудитора коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, выводы о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии и состоянии имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, нельзя считать достоверными.
Несвоевременное обеспечение передачи документации должника утвержденному конкурсному управляющему препятствует осуществлению обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Писаренко И.В. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.
В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Писаренко И.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Писаренко И.В. вины.
Учитывая изложенной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего Писаренко И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2010 по делу N А45-16477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Т.В.ПАВЛЮК
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)