Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Панферова 7-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-138117/09-109-688,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ТСЖ "Панферова 7-2" к ООО "Содействие" с участием ОАО "МОЭсК" и Департамента имущества города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истца: Курдюмова Н.Л. паспорт <...> выдан 13.12.2002, по доверенности от 01.09.2009
от ответчика: Макарова Н.М. удостоверение 3799 от 21.03.2003, по доверенности от 08.12.2009
от третьих лиц: от ОАО "МОЭсК" - неявка, извещен
от Департамента имущества города Москвы - Бицоев В.В. паспорт <...> выдан 16.09.2003, по доверенности от 13.04.2010 N Д/6551
установил:
ТСЖ "Панферова 7-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Содействие" с участием ОАО "МОЭсК" и Департамента имущества города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании заключить договор на использование общего имущества на условиях проекта договора в редакции истца (договор, л.д. 31).
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-138117/09-109-688 в иске отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не обязан заключать данный договор с истцом, так как правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор с истцом не имеется.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.
Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ответчик обязан заключить данный договор с истцом.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо- Департамент имущества города Москвы, оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Третье лицо ОАО "МОЭсК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этого третьего лица.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-138117/09-109-688.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Содействие" с участием ОАО "МОЭсК" и Департамента имущества города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании заключить договор на использование общего имущества на условиях проекта договора в редакции истца (договор, л.д. 31).
Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обязан заключать данный договор с истцом, правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор не имеется.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение обязательно, уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать передаче через их объекты электрической энергии для потребителей и требовать за это оплату.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Панферова 7-2" с 14.01.2008 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 7, стр. 1 и внесено в Единый реестр управляющих компаний ЮЗАО г. Москвы.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы иных граждан и юридических лиц.
В соответствии с приложением N 2 к акту разграничения балансовой принадлежности: эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 100 СЕ между 11-м районом ОАО "Московская городская электросетевая компания" и ГУП ДЕЗ "Гагаринский" (балансодержатель) N 418-39-98120670/776 от 11.11.2005 г., ООО "Содействие" является субарендатором на получение электроэнергии путем однолинейной схемы электроснабжения от жилого дома N 7/2 по ул. Панферова.
В соответствии с указанными документами и имеющимся согласованным в 11-м районе ОАО "Московская городская электросетевая компания" и ГУП ДЕЗ "Гагаринский" схема балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Содействие" в ноябре 2005 г. согласовало прокладку кабеля по фасаду здания по адресу: ул. Панферова, д. 7, корп. 2.
Согласно ст. 216 ГК РФ смена собственника и балансодержателя не влечет за собой изменение или необходимость получения новых соглашений.
С учетом данных требований ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком фасада здания посредством закрепления и прокладки кабеля подачи электрической энергии не препятствует владению, пользованию и распоряжению собственниками общим имуществом.
Согласно требованиям ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение обязательно, уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.
Истцом не доказано и не представлено оснований - норм ГК РФ или иных законов, в соответствии с которыми для ответчика заключение договора было обязательно.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 года по делу N А40-138117/09-109-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Панферова 7-2" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Панферова 7-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2010 N 09АП-6362/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138117/09-109-688
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6362/2010-ГК
Дело N А40-138117/09-109-688
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Панферова 7-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-138117/09-109-688,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ТСЖ "Панферова 7-2" к ООО "Содействие" с участием ОАО "МОЭсК" и Департамента имущества города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истца: Курдюмова Н.Л. паспорт <...> выдан 13.12.2002, по доверенности от 01.09.2009
от ответчика: Макарова Н.М. удостоверение 3799 от 21.03.2003, по доверенности от 08.12.2009
от третьих лиц: от ОАО "МОЭсК" - неявка, извещен
от Департамента имущества города Москвы - Бицоев В.В. паспорт <...> выдан 16.09.2003, по доверенности от 13.04.2010 N Д/6551
установил:
ТСЖ "Панферова 7-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Содействие" с участием ОАО "МОЭсК" и Департамента имущества города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании заключить договор на использование общего имущества на условиях проекта договора в редакции истца (договор, л.д. 31).
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-138117/09-109-688 в иске отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не обязан заключать данный договор с истцом, так как правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор с истцом не имеется.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.
Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ответчик обязан заключить данный договор с истцом.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо- Департамент имущества города Москвы, оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Третье лицо ОАО "МОЭсК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этого третьего лица.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-138117/09-109-688.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Содействие" с участием ОАО "МОЭсК" и Департамента имущества города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании заключить договор на использование общего имущества на условиях проекта договора в редакции истца (договор, л.д. 31).
Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обязан заключать данный договор с истцом, правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор не имеется.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение обязательно, уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать передаче через их объекты электрической энергии для потребителей и требовать за это оплату.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Панферова 7-2" с 14.01.2008 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 7, стр. 1 и внесено в Единый реестр управляющих компаний ЮЗАО г. Москвы.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы иных граждан и юридических лиц.
В соответствии с приложением N 2 к акту разграничения балансовой принадлежности: эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 100 СЕ между 11-м районом ОАО "Московская городская электросетевая компания" и ГУП ДЕЗ "Гагаринский" (балансодержатель) N 418-39-98120670/776 от 11.11.2005 г., ООО "Содействие" является субарендатором на получение электроэнергии путем однолинейной схемы электроснабжения от жилого дома N 7/2 по ул. Панферова.
В соответствии с указанными документами и имеющимся согласованным в 11-м районе ОАО "Московская городская электросетевая компания" и ГУП ДЕЗ "Гагаринский" схема балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Содействие" в ноябре 2005 г. согласовало прокладку кабеля по фасаду здания по адресу: ул. Панферова, д. 7, корп. 2.
Согласно ст. 216 ГК РФ смена собственника и балансодержателя не влечет за собой изменение или необходимость получения новых соглашений.
С учетом данных требований ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком фасада здания посредством закрепления и прокладки кабеля подачи электрической энергии не препятствует владению, пользованию и распоряжению собственниками общим имуществом.
Согласно требованиям ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение обязательно, уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.
Истцом не доказано и не представлено оснований - норм ГК РФ или иных законов, в соответствии с которыми для ответчика заключение договора было обязательно.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 года по делу N А40-138117/09-109-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Панферова 7-2" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Панферова 7-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)