Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания Нижнеисетская": Мясникова Л.В. на основании доверенности от 30.08.2011, паспорта, от ответчика ООО ПКЦ "Глория": Харабара М.В. на основании доверенности N 8 от 01.08.2011, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО ПКЦ "Глория"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года
по делу N А60-21896/2011,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Глория" (ОГРН 026604948754, ИНН 6660072845)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Глория" (далее - ООО ПКЦ "Глория", ответчик) 374 536 руб. 78 коп., в том числе 350 996 руб. 41 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. Торговая, г. Екатеринбург, оказанных в период с 01.01.2007 по 31.12.2010, и 23 540 руб. 37 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2009 по 01.07.2011.
В предварительном судебном заседании 16.09.2011 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 262 350 руб. 52 коп., в том числе 239 044 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. Торговая в г. Екатеринбурге, оказанных в период с 01.07.2008 по 31.12.2010, и 23 306 руб. 37 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2009 по 01.07.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года (резолютивная часть от 29.09.2011, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКЦ "Глория" в пользу ООО УК Нижнеисетская" взыскано 257 629 руб. 16 коп., в том числе 238 323 руб. 34 коп. основного долга и 19 305 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2009 г. по 01.07.2011 г., а также 8 098 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "УК Нижнеисетская" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 243 руб. 73 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что основанием для взыскания денежных средств на оплату услуг по содержанию, ремонту и коммунальных услуг должны служить платежные бухгалтерские документы, предъявляемые истцом ответчику для оплаты, однако истцом расчет задолженности выполнен с нарушением норм материального права, поскольку не основан на первичной бухгалтерской документации (составлен с использованием тарифов), в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности является недопустимым доказательством. Кроме того, ответчик указывает на то, что он не поставлен истцом в известность о проведении перерасчета и основаниях такого перерасчета ресурсоснабжающей организацией, при этом согласно представленному расчету истца, ресурсоснабжающей организацией перерасчет произведен в связи с изменением методики расчета теплоэнергии и водоснабжения. В связи с чем заявитель полагает, что у него не возникло обязанности оплатить содержание жилья и коммунальные услуги. Кроме того, ответчик указывает на то, что поскольку истец не является поставщиком коммунальной услуги (тепловая энергия), а перерасчет в части оплаты тепловой энергии на нужды отопления (в связи с изменением метода расчета) ресурсоснабжающей организации взыскан только за период с сентября 2009 года по январь 2010 года, то и перерасчет конечному потребителю (ответчику) должен быть сделан за этот же период.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма (информация по начислениям) ООО "УК Нижнеисетская" в адрес ООО ПКЦ "Глория" от 18.11.2011 N 01-19-02/2692.
В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное письмо (информация по начислениям) датировано 18.11.2011 (т.е. после принятия решения по настоящему делу). Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу данный документ отсутствовал, апелляционный суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся на момент вынесения решения, кроме того, апелляционным судом отмечается, что ответчиком каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании с целью затребования им дополнительных документов (отсутствующих у ответчика) не заявлено. Также не представлено суду доказательств невозможности получения таких документов с целью предоставления их в суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ. С учетом изложенного оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность затребовать такой документ ранее (при рассмотрении дела судом первой инстанции) не имеется.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: в сумме 1 642 руб. - транспортные расходы; 1 000 руб. - командировочные расходы.
Впоследствии истцом заявлено о том, что просит в настоящем судебном заседании рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только в сумме 1 000 руб. (командировочные расходы), на рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 642 руб. в настоящем судебном заседании не настаивает. В обоснование несения истцом судебных расходов представлены следующие документы: расходный кассовый ордер на сумму 1 000 руб., командировочное удостоверение, железнодорожные билеты.
Ходатайство истца о возмещении судебных расходов в сумме 1 000 руб. принято апелляционным судом к рассмотрению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ООО "УК Нижнеисетская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 13 (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 04.04.2006).
Согласно свидетельству о собственности от 26.06.1992 N 1 ООО ПКЦ "Глория" на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение общей площадью 416,5 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Торговая, 13
ООО "УК Нижнеисетская", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с 01.07.2008 по 31.12.2010 оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).
В нарушение требований действующего законодательства в указанный период ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, оплатив услуги на общую сумму 31 363 руб. 92 коп., в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг, оказанных истцом в период с 01.07.2008 по 31.12.2010 на сумму 239 044 руб. 15 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 306 руб. 27 коп. за период 12.01.2009 по 01.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Частично удовлетворяя требования истца в сумме 238 323 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; капитальному ремонту, оплаты коммунальных услуг, доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказания коммунальных услуг, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 238 323 руб. 34 коп., при этом судом учтено, что оплата задолженности по платежному поручению N 303 от 01.11.2008 на сумму 2 327 руб. 10 коп. в качестве назначения платежа в котором указано, что оплата произведена за услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая по сентябрь 2008 года.
Судом первой инстанции скорректирован расчет процентов, поскольку истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 23 306 руб. 37 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 13%, 11,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 7,75% годовых, в то время как на дату предъявления иска в суд (05.07.2011) и на дату принятия решения по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25% годовых
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ПКЦ "Глория", как собственник нежилого помещения, расположенного в доме 13 по ул. Торговая г. Екатеринбурга, общей площадью 416, 5 кв. м, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 13 по ул. Торговая г. Екатеринбурга в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 04.04.2006 не оспорено ответчиком (ст. 65 АПК РФ).
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о том, что капитальный ремонт не проведен, в связи с чем нет оснований для начисления платы за капитальный ремонт не имеется, не могут быть приняты апелляционным судом, с учетом особой правовой природы данных платежей.
Поскольку размер платы за содержание и капитальный ремонт помещения на 2008, 2009, 2010 годы не был установлен решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 13, суд первой инстанции на основании изложенных ранее норм права пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и капитальному ремонту общедомового имущества в спорный период времени, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (416, 5 кв. м) на размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения, утвержденный соответственно постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957 (на 2008 год), от 03.12.2008 N 5174 (на 2009 год), от 31.12.2009 N 5985 (на 2010 год).
Факт выполнения истцом работ, оказания услуг по содержанию общедомового имущества подтвержден материалами дела (договор на поставку (отпуск) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 31.08.2006 N 3612, договор энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340, счета-фактуры, платежными поручениями за спорный период).
Указанные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам заявителя, признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период. В заключенных истцом договорах одним из объектов, на котором предусмотрено выполнение работ, оказание услуг, указан спорный многоквартирный жилой дом.
Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, рассчитанный путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего ООО ПКЦ "Глория" на праве собственности, на тариф, утвержденный органом местного самоуправления, составил 238 323 руб. 34 коп. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно представленному первоначально (до уменьшения размера исковых требований) истцом расчету задолженности, платежное поручение от 01.11.2008 N 303 на сумму 2 327 руб. 10 коп., было учтено в полном размере истцом в счет оплаты задолженности за капитальный ремонт за май 2008 года. Однако, из данного платежного поручения следует, что в качестве назначения платежа в нем указано на то, что оплата произведена за услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая по сентябрь 2008 года, в связи с чем по уточненному расчету суда в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за исковой период (с июля по сентябрь 2008 года) ответчиком произведена оплата по платежному поручению на сумму 720 руб. 81 коп., в том числе на сумму 196 руб. 20 коп. - за июль 2008 года и 524 руб. 61 коп. - за сентябрь 2008 года, соответственно, задолженность ответчика на дату рассмотрения настоящего дела, с учетом вышеизложенного обоснованно установлена судом в сумме 238 323 руб. 34 коп.
Доводы ответчика о недоказанности размера расходов управляющей компании, несоответствия бухгалтерской документации расчетам истца, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Разногласия по объему и стоимости услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика отсутствуют, поскольку как следует из материалов дела на объекте ответчика установлены приборы учета. Таким образом, расчет количества и стоимости оказанных в спорный период услуг по водоснабжению, (ХВС и ГВС) и водоотведению произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в нежилом помещении, принадлежащем ответчику и соответствующих тарифов.
Ответчик возражает против предъявленных истцом объемов и стоимости тепловой энергии на нужды отопления, ссылаясь на то, что предъявленные истцом в рамках настоящего дела объемы тепловой энергии не совпадают с объемами, указанными в выставленных истцом ответчику счетах-фактурах за спорный период. При этом из материалов дела следует, что прибор учета тепловой энергии на нужды отопления у ответчика отсутствует, в связи с чем, количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период на нужды отопления, определены истцом, исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307. Метод расчет ответчиком не оспорен, возражений по методу расчета последним не заявлено. Кроме того, ответчик не оспаривает факт того, что данный метод расчета принят судом при разрешении спора о количестве поставленной тепловой энергии МКД, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, между ресурсоснабжающей организацией (поставщик) и истцом (исполнитель коммунальной услуги). Контррасчет, содержащий иное (меньшее количество) потребленной в спорном периоде тепловой энергии, чем предъявлено истцом ко взысканию, ООО ПКЦ "Глория" не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о необходимости проведения перерасчета по потребленной им коммунальной услуге в спорном периоде - отопление, подлежат отклонению, поскольку необходимость такого перерасчета документально не подтверждена (ст. 9, 65 АПК РФ). Обстоятельства на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, о возможном, по его мнению, неосновательном обогащении истца, в связи с непредоставлением доказательств проведения перерасчета основаны на домыслах ответчика и не подтверждены соответствующими доказательствами.
В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом в сумме 232 323 руб. 34 коп.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно указано на то, что поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 23 306 руб. 37 коп., произведен истцом исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 13%, 11,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 7,75% годовых, а на дату предъявления иска в суд (05.07.2011) и на дату принятия решения по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У), поскольку на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не оплачена, начисление процентов должно быть произведено с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска в суд и на дату принятия решения по настоящему делу.
Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, по уточненному расчету суда размер процентов составил 19 305 руб. 82 коп. С учетом изложенного указанная сумма процентов правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: в сумме 1 000 руб. - командировочные расходы.
В обоснование несения истцом судебных расходов представлены следующие документы: расходный кассовый ордер на сумму 1 000 руб., командировочное удостоверение, железнодорожные билеты.
Поскольку истцом заявлено о том, что он просит в настоящем судебном заседании рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только в сумме 1 000 руб. (командировочные расходы), на рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 642 руб. в настоящем судебном заседании не настаивает, вопрос о судебных расходах в настоящем судебном заседании рассмотрен только в части судебных расходов в сумме 1 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (приказы, билеты, акты и т.д.).
Расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, подтверждены: расходным кассовым ордером на N 256 от 06.12.2011 на сумму 1 000 руб., выданную истцом представителю Мясниковой Л.В. в связи с командировкой в г. Пермь, командировочным удостоверением на имя Мясниковой Л.В. (командировка для представления интересов истца в апелляционном суде по делу N А60-21896/2011), железнодорожными билетами, из которых усматривается, что истцом понесены расходы в связи с командированием представителя Мясниковой Л.В. для участия в судебном заседании по настоящему делу в сумме 1 000 руб. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика указано на то, что ответчик не возражает против возмещения расходов в сумме 1 000 руб. (аудиопротокол судебного заседания, протокол судебного заседания).
Таким образом, судебные расходы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение расходов в данной сумме именно истцом - ООО "УК Нижнеисетская" документально подтверждено.
Апелляционным судом отмечается, что вопрос о возмещении транспортных расходов (иных судебных расходов, связанных с проживанием представителя истца в гостинице и т.д.) может быть разрешен в порядке ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ путем обращения истца по настоящему делу в арбитражный суд с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих несение таких расходов именно истцом - ООО "УК Нижнеисетская" (приказы, квитанции, расходные кассовые ордера, чеки и т.д.).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года по делу N А60-21896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ПКЦ "Глория" в пользу ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2012 N 17АП-12606/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21896/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. N 17АП-12606/2011-ГК
Дело N А60-21896/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания Нижнеисетская": Мясникова Л.В. на основании доверенности от 30.08.2011, паспорта, от ответчика ООО ПКЦ "Глория": Харабара М.В. на основании доверенности N 8 от 01.08.2011, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО ПКЦ "Глория"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года
по делу N А60-21896/2011,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Глория" (ОГРН 026604948754, ИНН 6660072845)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Глория" (далее - ООО ПКЦ "Глория", ответчик) 374 536 руб. 78 коп., в том числе 350 996 руб. 41 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. Торговая, г. Екатеринбург, оказанных в период с 01.01.2007 по 31.12.2010, и 23 540 руб. 37 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2009 по 01.07.2011.
В предварительном судебном заседании 16.09.2011 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 262 350 руб. 52 коп., в том числе 239 044 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. Торговая в г. Екатеринбурге, оказанных в период с 01.07.2008 по 31.12.2010, и 23 306 руб. 37 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2009 по 01.07.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года (резолютивная часть от 29.09.2011, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКЦ "Глория" в пользу ООО УК Нижнеисетская" взыскано 257 629 руб. 16 коп., в том числе 238 323 руб. 34 коп. основного долга и 19 305 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2009 г. по 01.07.2011 г., а также 8 098 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "УК Нижнеисетская" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 243 руб. 73 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что основанием для взыскания денежных средств на оплату услуг по содержанию, ремонту и коммунальных услуг должны служить платежные бухгалтерские документы, предъявляемые истцом ответчику для оплаты, однако истцом расчет задолженности выполнен с нарушением норм материального права, поскольку не основан на первичной бухгалтерской документации (составлен с использованием тарифов), в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности является недопустимым доказательством. Кроме того, ответчик указывает на то, что он не поставлен истцом в известность о проведении перерасчета и основаниях такого перерасчета ресурсоснабжающей организацией, при этом согласно представленному расчету истца, ресурсоснабжающей организацией перерасчет произведен в связи с изменением методики расчета теплоэнергии и водоснабжения. В связи с чем заявитель полагает, что у него не возникло обязанности оплатить содержание жилья и коммунальные услуги. Кроме того, ответчик указывает на то, что поскольку истец не является поставщиком коммунальной услуги (тепловая энергия), а перерасчет в части оплаты тепловой энергии на нужды отопления (в связи с изменением метода расчета) ресурсоснабжающей организации взыскан только за период с сентября 2009 года по январь 2010 года, то и перерасчет конечному потребителю (ответчику) должен быть сделан за этот же период.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма (информация по начислениям) ООО "УК Нижнеисетская" в адрес ООО ПКЦ "Глория" от 18.11.2011 N 01-19-02/2692.
В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное письмо (информация по начислениям) датировано 18.11.2011 (т.е. после принятия решения по настоящему делу). Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу данный документ отсутствовал, апелляционный суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся на момент вынесения решения, кроме того, апелляционным судом отмечается, что ответчиком каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании с целью затребования им дополнительных документов (отсутствующих у ответчика) не заявлено. Также не представлено суду доказательств невозможности получения таких документов с целью предоставления их в суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ. С учетом изложенного оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность затребовать такой документ ранее (при рассмотрении дела судом первой инстанции) не имеется.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: в сумме 1 642 руб. - транспортные расходы; 1 000 руб. - командировочные расходы.
Впоследствии истцом заявлено о том, что просит в настоящем судебном заседании рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только в сумме 1 000 руб. (командировочные расходы), на рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 642 руб. в настоящем судебном заседании не настаивает. В обоснование несения истцом судебных расходов представлены следующие документы: расходный кассовый ордер на сумму 1 000 руб., командировочное удостоверение, железнодорожные билеты.
Ходатайство истца о возмещении судебных расходов в сумме 1 000 руб. принято апелляционным судом к рассмотрению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ООО "УК Нижнеисетская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 13 (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 04.04.2006).
Согласно свидетельству о собственности от 26.06.1992 N 1 ООО ПКЦ "Глория" на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение общей площадью 416,5 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Торговая, 13
ООО "УК Нижнеисетская", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с 01.07.2008 по 31.12.2010 оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).
В нарушение требований действующего законодательства в указанный период ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, оплатив услуги на общую сумму 31 363 руб. 92 коп., в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг, оказанных истцом в период с 01.07.2008 по 31.12.2010 на сумму 239 044 руб. 15 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 306 руб. 27 коп. за период 12.01.2009 по 01.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Частично удовлетворяя требования истца в сумме 238 323 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; капитальному ремонту, оплаты коммунальных услуг, доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказания коммунальных услуг, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 238 323 руб. 34 коп., при этом судом учтено, что оплата задолженности по платежному поручению N 303 от 01.11.2008 на сумму 2 327 руб. 10 коп. в качестве назначения платежа в котором указано, что оплата произведена за услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая по сентябрь 2008 года.
Судом первой инстанции скорректирован расчет процентов, поскольку истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 23 306 руб. 37 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 13%, 11,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 7,75% годовых, в то время как на дату предъявления иска в суд (05.07.2011) и на дату принятия решения по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25% годовых
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ПКЦ "Глория", как собственник нежилого помещения, расположенного в доме 13 по ул. Торговая г. Екатеринбурга, общей площадью 416, 5 кв. м, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 13 по ул. Торговая г. Екатеринбурга в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 04.04.2006 не оспорено ответчиком (ст. 65 АПК РФ).
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о том, что капитальный ремонт не проведен, в связи с чем нет оснований для начисления платы за капитальный ремонт не имеется, не могут быть приняты апелляционным судом, с учетом особой правовой природы данных платежей.
Поскольку размер платы за содержание и капитальный ремонт помещения на 2008, 2009, 2010 годы не был установлен решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 13, суд первой инстанции на основании изложенных ранее норм права пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и капитальному ремонту общедомового имущества в спорный период времени, подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (416, 5 кв. м) на размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения, утвержденный соответственно постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957 (на 2008 год), от 03.12.2008 N 5174 (на 2009 год), от 31.12.2009 N 5985 (на 2010 год).
Факт выполнения истцом работ, оказания услуг по содержанию общедомового имущества подтвержден материалами дела (договор на поставку (отпуск) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 31.08.2006 N 3612, договор энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340, счета-фактуры, платежными поручениями за спорный период).
Указанные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам заявителя, признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества в заявленный период. В заключенных истцом договорах одним из объектов, на котором предусмотрено выполнение работ, оказание услуг, указан спорный многоквартирный жилой дом.
Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, рассчитанный путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего ООО ПКЦ "Глория" на праве собственности, на тариф, утвержденный органом местного самоуправления, составил 238 323 руб. 34 коп. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно представленному первоначально (до уменьшения размера исковых требований) истцом расчету задолженности, платежное поручение от 01.11.2008 N 303 на сумму 2 327 руб. 10 коп., было учтено в полном размере истцом в счет оплаты задолженности за капитальный ремонт за май 2008 года. Однако, из данного платежного поручения следует, что в качестве назначения платежа в нем указано на то, что оплата произведена за услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая по сентябрь 2008 года, в связи с чем по уточненному расчету суда в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за исковой период (с июля по сентябрь 2008 года) ответчиком произведена оплата по платежному поручению на сумму 720 руб. 81 коп., в том числе на сумму 196 руб. 20 коп. - за июль 2008 года и 524 руб. 61 коп. - за сентябрь 2008 года, соответственно, задолженность ответчика на дату рассмотрения настоящего дела, с учетом вышеизложенного обоснованно установлена судом в сумме 238 323 руб. 34 коп.
Доводы ответчика о недоказанности размера расходов управляющей компании, несоответствия бухгалтерской документации расчетам истца, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Разногласия по объему и стоимости услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика отсутствуют, поскольку как следует из материалов дела на объекте ответчика установлены приборы учета. Таким образом, расчет количества и стоимости оказанных в спорный период услуг по водоснабжению, (ХВС и ГВС) и водоотведению произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в нежилом помещении, принадлежащем ответчику и соответствующих тарифов.
Ответчик возражает против предъявленных истцом объемов и стоимости тепловой энергии на нужды отопления, ссылаясь на то, что предъявленные истцом в рамках настоящего дела объемы тепловой энергии не совпадают с объемами, указанными в выставленных истцом ответчику счетах-фактурах за спорный период. При этом из материалов дела следует, что прибор учета тепловой энергии на нужды отопления у ответчика отсутствует, в связи с чем, количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период на нужды отопления, определены истцом, исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307. Метод расчет ответчиком не оспорен, возражений по методу расчета последним не заявлено. Кроме того, ответчик не оспаривает факт того, что данный метод расчета принят судом при разрешении спора о количестве поставленной тепловой энергии МКД, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, между ресурсоснабжающей организацией (поставщик) и истцом (исполнитель коммунальной услуги). Контррасчет, содержащий иное (меньшее количество) потребленной в спорном периоде тепловой энергии, чем предъявлено истцом ко взысканию, ООО ПКЦ "Глория" не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о необходимости проведения перерасчета по потребленной им коммунальной услуге в спорном периоде - отопление, подлежат отклонению, поскольку необходимость такого перерасчета документально не подтверждена (ст. 9, 65 АПК РФ). Обстоятельства на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, о возможном, по его мнению, неосновательном обогащении истца, в связи с непредоставлением доказательств проведения перерасчета основаны на домыслах ответчика и не подтверждены соответствующими доказательствами.
В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом в сумме 232 323 руб. 34 коп.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно указано на то, что поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 23 306 руб. 37 коп., произведен истцом исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 13%, 11,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 7,75% годовых, а на дату предъявления иска в суд (05.07.2011) и на дату принятия решения по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У), поскольку на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не оплачена, начисление процентов должно быть произведено с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска в суд и на дату принятия решения по настоящему делу.
Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, по уточненному расчету суда размер процентов составил 19 305 руб. 82 коп. С учетом изложенного указанная сумма процентов правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: в сумме 1 000 руб. - командировочные расходы.
В обоснование несения истцом судебных расходов представлены следующие документы: расходный кассовый ордер на сумму 1 000 руб., командировочное удостоверение, железнодорожные билеты.
Поскольку истцом заявлено о том, что он просит в настоящем судебном заседании рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только в сумме 1 000 руб. (командировочные расходы), на рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 642 руб. в настоящем судебном заседании не настаивает, вопрос о судебных расходах в настоящем судебном заседании рассмотрен только в части судебных расходов в сумме 1 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (приказы, билеты, акты и т.д.).
Расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, подтверждены: расходным кассовым ордером на N 256 от 06.12.2011 на сумму 1 000 руб., выданную истцом представителю Мясниковой Л.В. в связи с командировкой в г. Пермь, командировочным удостоверением на имя Мясниковой Л.В. (командировка для представления интересов истца в апелляционном суде по делу N А60-21896/2011), железнодорожными билетами, из которых усматривается, что истцом понесены расходы в связи с командированием представителя Мясниковой Л.В. для участия в судебном заседании по настоящему делу в сумме 1 000 руб. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика указано на то, что ответчик не возражает против возмещения расходов в сумме 1 000 руб. (аудиопротокол судебного заседания, протокол судебного заседания).
Таким образом, судебные расходы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение расходов в данной сумме именно истцом - ООО "УК Нижнеисетская" документально подтверждено.
Апелляционным судом отмечается, что вопрос о возмещении транспортных расходов (иных судебных расходов, связанных с проживанием представителя истца в гостинице и т.д.) может быть разрешен в порядке ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ путем обращения истца по настоящему делу в арбитражный суд с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих несение таких расходов именно истцом - ООО "УК Нижнеисетская" (приказы, квитанции, расходные кассовые ордера, чеки и т.д.).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года по делу N А60-21896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ПКЦ "Глория" в пользу ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)