Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2004 года Дело N Ф04/3826-863/А46-2004
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Зюкиной Аллы Феликсовны (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.04.2004 по делу N 5-273 (А-225/04) по иску предпринимателя А.Ф.Зюкиной, г. Омск, к ТСЖ "Маяк", г. Омск,
Предприниматель А.Ф.Зюкина обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Маяк" о взыскании 5600 руб. убытков, причиненных повреждением двух световых коробов (рекламных вывесок) в результате падения снега и льда с верхних этажей и крыши здания ответчика.
Решением от 02.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования.
Предприниматель А.Ф.Зюкина в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права, и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что вина ответчика доказана.
Кроме того, указывает, что судом не применены нормы статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушены статьи 41, 88 данного Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Предприниматель А.Ф.Зюкина, являясь членом ТСЖ "Маяк", собственником нежилого помещения (магазин "Левша"), входящего в состав недвижимости (жилого дома) ответчика, просит взыскать с ТСЖ "Маяк" как убытки (реальный ущерб) свои расходы по восстановлению двух световых коробов (рекламных вывесок) на магазине "Левша", поврежденных 19.03.2003 в результате падения снега, льда с верхних этажей и крыши здания ТСЖ "Маяк". Это произошло, как полагает истец, в результате бездействия ответчика (необеспечение содержания недвижимости).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обращаясь с иском о взыскании убытков в сумме 5600 руб., причиненных невыполнением ответчиком необходимых действий по содержанию недвижимого имущества кондоминиума в надлежащем состоянии, истец был обязан доказать, что в действиях ответчика содержится состав правонарушения, предусмотренный статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и допущенным нарушением права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанного предприниматель А.Ф.Зюкина должна была доказать факт причинения убытков, их размер, причинную связь между убытками и действиями ответчика.
Предприниматель А.Ф.Зюкина ограничилась лишь письменными объяснениями свидетелей, не представив других доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах повреждения световой рекламы.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетелей для участия в арбитражном процессе.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вызове свидетелей, поэтому суд правомерно признал ссылку истца о заявленном ходатайстве несостоятельной.
Изложенное свидетельствует, что истец не доказал факт причинения убытков.
Необходимо отметить, что впервые предприниматель А.Ф.Зюкина уведомила ответчика о повреждении световых коробов по прошествии двух месяцев.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения от 02.02.2004 и постановления от 09.04.2004 по делу N 5-273 (А-225/04) нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя А.Ф.Зюкиной отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.04.2004 по делу N 5-273 (А-225/04) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя А.Ф.Зюкиной - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
от 15 июля 2004 года Дело N Ф04/3826-863/А46-2004
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Зюкиной Аллы Феликсовны (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.04.2004 по делу N 5-273 (А-225/04) по иску предпринимателя А.Ф.Зюкиной, г. Омск, к ТСЖ "Маяк", г. Омск,
Предприниматель А.Ф.Зюкина обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Маяк" о взыскании 5600 руб. убытков, причиненных повреждением двух световых коробов (рекламных вывесок) в результате падения снега и льда с верхних этажей и крыши здания ответчика.
Решением от 02.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования.
Предприниматель А.Ф.Зюкина в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права, и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что вина ответчика доказана.
Кроме того, указывает, что судом не применены нормы статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушены статьи 41, 88 данного Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Предприниматель А.Ф.Зюкина, являясь членом ТСЖ "Маяк", собственником нежилого помещения (магазин "Левша"), входящего в состав недвижимости (жилого дома) ответчика, просит взыскать с ТСЖ "Маяк" как убытки (реальный ущерб) свои расходы по восстановлению двух световых коробов (рекламных вывесок) на магазине "Левша", поврежденных 19.03.2003 в результате падения снега, льда с верхних этажей и крыши здания ТСЖ "Маяк". Это произошло, как полагает истец, в результате бездействия ответчика (необеспечение содержания недвижимости).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обращаясь с иском о взыскании убытков в сумме 5600 руб., причиненных невыполнением ответчиком необходимых действий по содержанию недвижимого имущества кондоминиума в надлежащем состоянии, истец был обязан доказать, что в действиях ответчика содержится состав правонарушения, предусмотренный статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и допущенным нарушением права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанного предприниматель А.Ф.Зюкина должна была доказать факт причинения убытков, их размер, причинную связь между убытками и действиями ответчика.
Предприниматель А.Ф.Зюкина ограничилась лишь письменными объяснениями свидетелей, не представив других доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах повреждения световой рекламы.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетелей для участия в арбитражном процессе.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вызове свидетелей, поэтому суд правомерно признал ссылку истца о заявленном ходатайстве несостоятельной.
Изложенное свидетельствует, что истец не доказал факт причинения убытков.
Необходимо отметить, что впервые предприниматель А.Ф.Зюкина уведомила ответчика о повреждении световых коробов по прошествии двух месяцев.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения от 02.02.2004 и постановления от 09.04.2004 по делу N 5-273 (А-225/04) нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя А.Ф.Зюкиной отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.04.2004 по делу N 5-273 (А-225/04) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя А.Ф.Зюкиной - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2004 N Ф04/3826-863/А46-2004
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июля 2004 года Дело N Ф04/3826-863/А46-2004
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Зюкиной Аллы Феликсовны (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.04.2004 по делу N 5-273 (А-225/04) по иску предпринимателя А.Ф.Зюкиной, г. Омск, к ТСЖ "Маяк", г. Омск,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель А.Ф.Зюкина обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Маяк" о взыскании 5600 руб. убытков, причиненных повреждением двух световых коробов (рекламных вывесок) в результате падения снега и льда с верхних этажей и крыши здания ответчика.
Решением от 02.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования.
Предприниматель А.Ф.Зюкина в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права, и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что вина ответчика доказана.
Кроме того, указывает, что судом не применены нормы статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушены статьи 41, 88 данного Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Предприниматель А.Ф.Зюкина, являясь членом ТСЖ "Маяк", собственником нежилого помещения (магазин "Левша"), входящего в состав недвижимости (жилого дома) ответчика, просит взыскать с ТСЖ "Маяк" как убытки (реальный ущерб) свои расходы по восстановлению двух световых коробов (рекламных вывесок) на магазине "Левша", поврежденных 19.03.2003 в результате падения снега, льда с верхних этажей и крыши здания ТСЖ "Маяк". Это произошло, как полагает истец, в результате бездействия ответчика (необеспечение содержания недвижимости).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обращаясь с иском о взыскании убытков в сумме 5600 руб., причиненных невыполнением ответчиком необходимых действий по содержанию недвижимого имущества кондоминиума в надлежащем состоянии, истец был обязан доказать, что в действиях ответчика содержится состав правонарушения, предусмотренный статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и допущенным нарушением права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанного предприниматель А.Ф.Зюкина должна была доказать факт причинения убытков, их размер, причинную связь между убытками и действиями ответчика.
Предприниматель А.Ф.Зюкина ограничилась лишь письменными объяснениями свидетелей, не представив других доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах повреждения световой рекламы.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетелей для участия в арбитражном процессе.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вызове свидетелей, поэтому суд правомерно признал ссылку истца о заявленном ходатайстве несостоятельной.
Изложенное свидетельствует, что истец не доказал факт причинения убытков.
Необходимо отметить, что впервые предприниматель А.Ф.Зюкина уведомила ответчика о повреждении световых коробов по прошествии двух месяцев.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения от 02.02.2004 и постановления от 09.04.2004 по делу N 5-273 (А-225/04) нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя А.Ф.Зюкиной отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.04.2004 по делу N 5-273 (А-225/04) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя А.Ф.Зюкиной - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июля 2004 года Дело N Ф04/3826-863/А46-2004
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Зюкиной Аллы Феликсовны (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.04.2004 по делу N 5-273 (А-225/04) по иску предпринимателя А.Ф.Зюкиной, г. Омск, к ТСЖ "Маяк", г. Омск,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель А.Ф.Зюкина обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Маяк" о взыскании 5600 руб. убытков, причиненных повреждением двух световых коробов (рекламных вывесок) в результате падения снега и льда с верхних этажей и крыши здания ответчика.
Решением от 02.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования.
Предприниматель А.Ф.Зюкина в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права, и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что вина ответчика доказана.
Кроме того, указывает, что судом не применены нормы статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушены статьи 41, 88 данного Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Предприниматель А.Ф.Зюкина, являясь членом ТСЖ "Маяк", собственником нежилого помещения (магазин "Левша"), входящего в состав недвижимости (жилого дома) ответчика, просит взыскать с ТСЖ "Маяк" как убытки (реальный ущерб) свои расходы по восстановлению двух световых коробов (рекламных вывесок) на магазине "Левша", поврежденных 19.03.2003 в результате падения снега, льда с верхних этажей и крыши здания ТСЖ "Маяк". Это произошло, как полагает истец, в результате бездействия ответчика (необеспечение содержания недвижимости).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обращаясь с иском о взыскании убытков в сумме 5600 руб., причиненных невыполнением ответчиком необходимых действий по содержанию недвижимого имущества кондоминиума в надлежащем состоянии, истец был обязан доказать, что в действиях ответчика содержится состав правонарушения, предусмотренный статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и допущенным нарушением права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанного предприниматель А.Ф.Зюкина должна была доказать факт причинения убытков, их размер, причинную связь между убытками и действиями ответчика.
Предприниматель А.Ф.Зюкина ограничилась лишь письменными объяснениями свидетелей, не представив других доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах повреждения световой рекламы.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетелей для участия в арбитражном процессе.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вызове свидетелей, поэтому суд правомерно признал ссылку истца о заявленном ходатайстве несостоятельной.
Изложенное свидетельствует, что истец не доказал факт причинения убытков.
Необходимо отметить, что впервые предприниматель А.Ф.Зюкина уведомила ответчика о повреждении световых коробов по прошествии двух месяцев.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения от 02.02.2004 и постановления от 09.04.2004 по делу N 5-273 (А-225/04) нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя А.Ф.Зюкиной отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.04.2004 по делу N 5-273 (А-225/04) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя А.Ф.Зюкиной - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)