Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3341/2008) ТСЖ "Пушкинское-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 г. по делу N А56-50549/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ТСЖ "Пушкинское-1"
к ОАО "Техностром-Строительство"
о взыскании 2 998 412 руб.
при участии:
от истца: Пальмин С.В. по доверенности от 06.04.2010 г. N 1/10
от ответчика: Зайцева Ю.Г. по доверенности от 11.05.2010
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкинское-1" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Техностром-Строительство" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительных работ при постройке жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Широкая, д. 8А, а именно, нарушениями при устройстве гидроизоляции кровли подземного гаража, что привело к возникновению протечек и дальнейшей порче конструкций здания и оборудования гаража. Размер убытков рассчитан на основании локальных смет N 20/09.07 на гидроизоляцию паркинга жилого дома на сумму 1240000,00 руб. и N 49/2007 на переустройство гидроизоляции и элементов благоустройства на сумму 1533412,00 руб., всего на 2773412,00 руб. Сметы составлены ООО "Росхолодпром" в рамках договора подряда от 15.09.2007 N 80-Н, заключенного с истцом. Стоимость работ по составлению смет - 15000,00 руб. Исходя из приведенных расчетов, истцом предъявлено к взысканию с ответчика 2773412,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15000,00 руб. затрат на составление смет, 250000,00 рублей затрат, которые необходимо будет произвести на изготовление проекта и согласование проектной документации для проведения восстановительных работ (согласно предварительному коммерческому предложению ООО "Росхолодпром"). Также истец просил взыскать с ответчика 15000,00 руб. на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия работ по устройству подземного паркинга проектной документации, соответствия проектной документации нормативным актом в строительстве, определения нарушений при проведении строительных работ и оценке стоимости восстановительных работ по устранению этих нарушений и их последствий.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 г. в иске отказано со ссылкой на то, что ТСЖ "Пушкинское-1" с ответчиком договорными отношениями не связано, собственником помещений не является, и не имеет права требовать от истца возмещения убытков.
На решение суда первой инстанции ТСЖ "Пушкинское-1" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда полностью отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ТСЖ создано именно для реализации интересов собственников помещений в жилом доме в части содержания и пользования общим имуществом, реализация таких полномочий каждым собственником отдельно законом не предусмотрена. Право ТСЖ осуществлять защиту интересов собственников помещений оговорено в его уставе. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение ущерба ТСЖ нарушениями, допущенными ответчиком в ходе строительных работ, которые не устранены в течение периода времени с момента ввода дома в эксплуатацию, несмотря на то, что ответчиком неоднократно совершались действия, направленные на устранение недостатков. Также в апелляционной жалобе указано на нарушение судом процессуальных норм - отсутствие выводов относительно заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы и заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом повторно заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ТСЖ "Пушкинское-1" является ненадлежащим истцом, дело неподведомственно арбитражному суду, так как требования связаны с защитой прав потребителей - собственников квартир, а не предпринимательской и иной экономической деятельностью. Отмеченные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, по мнению ответчика, не привели к принятию неверного решения. Договоры с дольщиками не предусматривали их права устранять недостатки за свой счет, следовательно, к подрядчику не может быть предъявлено требование о компенсации затрат на устранение недостатков в строительных работах силами третьих лиц.
Также ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что истец, фактически, выступает в интересах третьих лиц - граждан, собственников помещений в жилом доме. Против назначения техническо-строительной экспертизы ОАО "Техностром-Строительство" возражало, ссылаясь на то, что наличие дефектов им не отрицается, и производятся работы по устранению этих дефектов.
При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела дополнительно представлены Техническое заключение о состоянии покрытия гаража, выполненное ООО "Проектно-строительная фирма "БАСК", в соответствии с выводами которого рекомендовано произвести полный демонтаж кровли гаража и выполнить новую кровлю, акты от 31.07.2008 о приемке выполненных работ, составленные в рамках договора подряда между ОАО "Техностром-Строительство" и ООО "ЭлитСтройПроект" от 07.07.2008 N 27 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту покрытия гаража и внутриотделочных работ, акт о передаче ТСЖ "Пушкинское-1" исполнительной и рабочей документации по жилому дому, судебный акт по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции по иску физического лица к ОАО "Техностром-Строительство" об обязании устранить недостатки в строительных работах, заключения строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции.
Определением Тринадцатого арбитражного суда от 22.10.2008 и от 24.02.2009 по делу назначено производство строительно-технической экспертизы, оплата проведения экспертизы была возложена на истца. Производство по делу приостановлено. Между тем, как следует из представленных в материалы дела писем экспертного учреждения, оплата за проведение экспертизы ТСЖ "Пушкинское-1" не произведена, в связи с чем, экспертное исследование не осуществлялось.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 21.04.2010 представитель ТСЖ "Пушкинское-1" отказался от ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на то, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 02.06.2010.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: судебных актов судов общей юрисдикции, постановлений судебных приставов-исполнителей, заключения ГЭК комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям. С учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Техностром-Строительство" выполняло функции заказчика-застройщика при строительстве жилого дома по адресу г. Пушкин, ул. Широкая, у дома N 8. Жилой дом принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 27.11.2002 (л.д. 33 - 36 т. 1). Объекту присвоен адрес: г. Пушкин, ул. Широкая, дом. 8А.
Собственниками помещений в жилом доме, с целью управления домом создано Товарищество собственников жилья "Пушкинское-1", зарегистрированное первоначально решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 12.04.2001 N 243970.
В ходе эксплуатации жилого дома обнаружено ненадлежащее устройство гидроизоляции и кровли подземного гаража, что, с момента приема дома в эксплуатацию, привело к неоднократным протечкам, намоканию конструкций гаража и порче общего имущества дома. С 2003 года, в связи с наличием строительных недостатков, ТСЖ "Пушкинское-1", отдельными собственниками помещений в жилом доме предъявлялись претензии к ЗАО "Техностром-Строительство", которое не отрицало наличие обязательства по устранению обнаруженных дефектов. Из представленных в материалы дела переписки, актов обследования жилого дома, протокола совещания в Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 02.10.2007 N 2/20-07, фотоматериалов следует, что проект устройства подземного паркинга и строительные работы действительно выполнены с нарушениями, ответчиком предпринимались действия по устранению допущенных нарушений, тем не менее, окончательно недостатки не устранены, протечки кровли подземного гаража продолжаются.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ОАО "Техностром-Строительство" не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие допущенных нарушений при строительстве дома, перед ТСЖ "Пушкинское-1".
Реализовав право, предоставленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в жилом доме наделили истца функциями по управлению и эксплуатации жилым домом, в том числе по обеспечению содержания общего имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 135 ЖК РФ. Таким образом, именно на истца возлагается ответственность перед собственниками по причине наличия спорных дефектов, то есть ТСЖ "Пушкинское-1" будет нести бремя расходов по приведению имущества в надлежащее состояние.
По смыслу пункта 1 статьи 743, статьи 748 ГК РФ, статьи 61 действовавшего в период строительства Градостроительного кодекса РФ, ответчик, как заказчик (застройщик) объекта, обязан обеспечить соответствие проектной документации действующим нормам и правилам, а также выполнение строительных работ в строгом соответствии с проектной документацией. Нарушение этой обязанности влечет, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, возникновение у застройщика обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате допущенных отступлений от исполнения обязательных требований, предъявляемых к объектам строительства, в том числе лицам, которые осуществляют эксплуатацию и использование объекта строительства.
Таким образом, ТСЖ "Пушкинское-1", вопреки выводам суда первой инстанции, обладает правом предъявления к ответчику требования, обусловленного допущенными нарушениями при строительстве, в части касающейся общего имущества собственников помещений в доме - подземного гаража. Поскольку в данном случае спор возник между юридическими лицами и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по строительству объектов недвижимости, в силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ, рассмотренный спор подведомственен арбитражному суду, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не имеется.
В то же время, несмотря на неверную квалификацию правоотношений сторон судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требований о взыскании убытков, истец обязан доказать все обстоятельства, имеющие правовое значение для возникновения обязательства по основаниям статей 15, 1064 ГК РФ, в том числе размер предъявленного к взысканию ущерба.
В данном случае таким обстоятельством является соотношение характера отступлений от обязательных требований, допущенных при осуществлении строительства, с учетом последующих действий ответчика по устранению нарушений, последствий, которые повлекли эти отступления, и стоимости работ, необходимых для устранения этих последствий. Истцом таких доказательств не представлено.
В материалах дела не имеется определенного перечня недостатков со ссылкой на конкретные нормы и правила, нарушенные ответчиком, доказательств, что эти недостатки не устранены в ходе выполнения соответствующих работ ЗАО "Техностром-Строительство", в том числе с учетом работ, выполненных в июле 2008 года, доказательств, что имеющие место в момент рассмотрения иска протечки обусловлены именно нарушениями, допущенными при строительстве объекта, а не в ходе его эксплуатации, с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Принимая во внимание, что смета, на основании которой рассчитан предъявленный к взысканию ущерб, составлена не применительно к допущенным при строительстве недостаткам, то есть может включать в себя работы, касающиеся устранения дефектов эксплуатации и улучшения имущества, выполнена в рамках коммерческого предложения, адресованного истцу, она не является в достаточной степени объективной оценкой стоимости устранения строительных недостатков, и не являться исчерпывающим доказательством для подтверждения размера причиненного ущерба. Кроме того, в смете не могут быть учтены работы, выполненные по заказу ЗАО "Техностром-Строительство" с целью устранения дефектов в 2008 году.
От проведения оценки размера ущерба с привлечением специалистов посредством проведения экспертизы в рамках рассмотрения судебного дела, несмотря на то, что для решения вопросов относительно качества строительных работ необходимы специальные познания, истец уклонился, не исполнив определение суда об оплате проведения строительно-технической экспертизы, впоследствии от ходатайства о проведении экспертизы отказался. Такая позиция истца свидетельствует о том, что им не была надлежащим образом исполнена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своей позиции.
Представленные в материалы дела заключения специалистов, выполненные в рамках иных судебных дел, судебные акты об обязании ответчика устранить недостатки, не могут быть приняты в рамках данного дела в качестве подтверждения размера ущерба, поскольку в большей части составлены до совершения ответчиком действий по частичному устранению недостатков или не касаются спорной части объекта недвижимости - подземного гаража. Материалы экспертных заключений, полученных в рамках иных дел, не могут подменять судебную экспертизу, назначаемую в рамках рассмотрения конкретного дела, поскольку не обеспечивают права другой стороны ставить вопросы перед экспертом, влиять на выбор экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах, заявленный размер ущерба не может считаться доказанным истцом, из представленных документов невозможно достоверно установить размер причиненных истцу убытков, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 г. по делу N А56-50549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пушкинское-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-50549/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А56-50549/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3341/2008) ТСЖ "Пушкинское-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 г. по делу N А56-50549/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ТСЖ "Пушкинское-1"
к ОАО "Техностром-Строительство"
о взыскании 2 998 412 руб.
при участии:
от истца: Пальмин С.В. по доверенности от 06.04.2010 г. N 1/10
от ответчика: Зайцева Ю.Г. по доверенности от 11.05.2010
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкинское-1" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Техностром-Строительство" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительных работ при постройке жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Широкая, д. 8А, а именно, нарушениями при устройстве гидроизоляции кровли подземного гаража, что привело к возникновению протечек и дальнейшей порче конструкций здания и оборудования гаража. Размер убытков рассчитан на основании локальных смет N 20/09.07 на гидроизоляцию паркинга жилого дома на сумму 1240000,00 руб. и N 49/2007 на переустройство гидроизоляции и элементов благоустройства на сумму 1533412,00 руб., всего на 2773412,00 руб. Сметы составлены ООО "Росхолодпром" в рамках договора подряда от 15.09.2007 N 80-Н, заключенного с истцом. Стоимость работ по составлению смет - 15000,00 руб. Исходя из приведенных расчетов, истцом предъявлено к взысканию с ответчика 2773412,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15000,00 руб. затрат на составление смет, 250000,00 рублей затрат, которые необходимо будет произвести на изготовление проекта и согласование проектной документации для проведения восстановительных работ (согласно предварительному коммерческому предложению ООО "Росхолодпром"). Также истец просил взыскать с ответчика 15000,00 руб. на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия работ по устройству подземного паркинга проектной документации, соответствия проектной документации нормативным актом в строительстве, определения нарушений при проведении строительных работ и оценке стоимости восстановительных работ по устранению этих нарушений и их последствий.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 г. в иске отказано со ссылкой на то, что ТСЖ "Пушкинское-1" с ответчиком договорными отношениями не связано, собственником помещений не является, и не имеет права требовать от истца возмещения убытков.
На решение суда первой инстанции ТСЖ "Пушкинское-1" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда полностью отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ТСЖ создано именно для реализации интересов собственников помещений в жилом доме в части содержания и пользования общим имуществом, реализация таких полномочий каждым собственником отдельно законом не предусмотрена. Право ТСЖ осуществлять защиту интересов собственников помещений оговорено в его уставе. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение ущерба ТСЖ нарушениями, допущенными ответчиком в ходе строительных работ, которые не устранены в течение периода времени с момента ввода дома в эксплуатацию, несмотря на то, что ответчиком неоднократно совершались действия, направленные на устранение недостатков. Также в апелляционной жалобе указано на нарушение судом процессуальных норм - отсутствие выводов относительно заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы и заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом повторно заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ТСЖ "Пушкинское-1" является ненадлежащим истцом, дело неподведомственно арбитражному суду, так как требования связаны с защитой прав потребителей - собственников квартир, а не предпринимательской и иной экономической деятельностью. Отмеченные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, по мнению ответчика, не привели к принятию неверного решения. Договоры с дольщиками не предусматривали их права устранять недостатки за свой счет, следовательно, к подрядчику не может быть предъявлено требование о компенсации затрат на устранение недостатков в строительных работах силами третьих лиц.
Также ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что истец, фактически, выступает в интересах третьих лиц - граждан, собственников помещений в жилом доме. Против назначения техническо-строительной экспертизы ОАО "Техностром-Строительство" возражало, ссылаясь на то, что наличие дефектов им не отрицается, и производятся работы по устранению этих дефектов.
При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела дополнительно представлены Техническое заключение о состоянии покрытия гаража, выполненное ООО "Проектно-строительная фирма "БАСК", в соответствии с выводами которого рекомендовано произвести полный демонтаж кровли гаража и выполнить новую кровлю, акты от 31.07.2008 о приемке выполненных работ, составленные в рамках договора подряда между ОАО "Техностром-Строительство" и ООО "ЭлитСтройПроект" от 07.07.2008 N 27 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту покрытия гаража и внутриотделочных работ, акт о передаче ТСЖ "Пушкинское-1" исполнительной и рабочей документации по жилому дому, судебный акт по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции по иску физического лица к ОАО "Техностром-Строительство" об обязании устранить недостатки в строительных работах, заключения строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции.
Определением Тринадцатого арбитражного суда от 22.10.2008 и от 24.02.2009 по делу назначено производство строительно-технической экспертизы, оплата проведения экспертизы была возложена на истца. Производство по делу приостановлено. Между тем, как следует из представленных в материалы дела писем экспертного учреждения, оплата за проведение экспертизы ТСЖ "Пушкинское-1" не произведена, в связи с чем, экспертное исследование не осуществлялось.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 21.04.2010 представитель ТСЖ "Пушкинское-1" отказался от ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на то, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 02.06.2010.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: судебных актов судов общей юрисдикции, постановлений судебных приставов-исполнителей, заключения ГЭК комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям. С учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Техностром-Строительство" выполняло функции заказчика-застройщика при строительстве жилого дома по адресу г. Пушкин, ул. Широкая, у дома N 8. Жилой дом принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 27.11.2002 (л.д. 33 - 36 т. 1). Объекту присвоен адрес: г. Пушкин, ул. Широкая, дом. 8А.
Собственниками помещений в жилом доме, с целью управления домом создано Товарищество собственников жилья "Пушкинское-1", зарегистрированное первоначально решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 12.04.2001 N 243970.
В ходе эксплуатации жилого дома обнаружено ненадлежащее устройство гидроизоляции и кровли подземного гаража, что, с момента приема дома в эксплуатацию, привело к неоднократным протечкам, намоканию конструкций гаража и порче общего имущества дома. С 2003 года, в связи с наличием строительных недостатков, ТСЖ "Пушкинское-1", отдельными собственниками помещений в жилом доме предъявлялись претензии к ЗАО "Техностром-Строительство", которое не отрицало наличие обязательства по устранению обнаруженных дефектов. Из представленных в материалы дела переписки, актов обследования жилого дома, протокола совещания в Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 02.10.2007 N 2/20-07, фотоматериалов следует, что проект устройства подземного паркинга и строительные работы действительно выполнены с нарушениями, ответчиком предпринимались действия по устранению допущенных нарушений, тем не менее, окончательно недостатки не устранены, протечки кровли подземного гаража продолжаются.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ОАО "Техностром-Строительство" не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие допущенных нарушений при строительстве дома, перед ТСЖ "Пушкинское-1".
Реализовав право, предоставленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в жилом доме наделили истца функциями по управлению и эксплуатации жилым домом, в том числе по обеспечению содержания общего имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 135 ЖК РФ. Таким образом, именно на истца возлагается ответственность перед собственниками по причине наличия спорных дефектов, то есть ТСЖ "Пушкинское-1" будет нести бремя расходов по приведению имущества в надлежащее состояние.
По смыслу пункта 1 статьи 743, статьи 748 ГК РФ, статьи 61 действовавшего в период строительства Градостроительного кодекса РФ, ответчик, как заказчик (застройщик) объекта, обязан обеспечить соответствие проектной документации действующим нормам и правилам, а также выполнение строительных работ в строгом соответствии с проектной документацией. Нарушение этой обязанности влечет, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, возникновение у застройщика обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате допущенных отступлений от исполнения обязательных требований, предъявляемых к объектам строительства, в том числе лицам, которые осуществляют эксплуатацию и использование объекта строительства.
Таким образом, ТСЖ "Пушкинское-1", вопреки выводам суда первой инстанции, обладает правом предъявления к ответчику требования, обусловленного допущенными нарушениями при строительстве, в части касающейся общего имущества собственников помещений в доме - подземного гаража. Поскольку в данном случае спор возник между юридическими лицами и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по строительству объектов недвижимости, в силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ, рассмотренный спор подведомственен арбитражному суду, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не имеется.
В то же время, несмотря на неверную квалификацию правоотношений сторон судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требований о взыскании убытков, истец обязан доказать все обстоятельства, имеющие правовое значение для возникновения обязательства по основаниям статей 15, 1064 ГК РФ, в том числе размер предъявленного к взысканию ущерба.
В данном случае таким обстоятельством является соотношение характера отступлений от обязательных требований, допущенных при осуществлении строительства, с учетом последующих действий ответчика по устранению нарушений, последствий, которые повлекли эти отступления, и стоимости работ, необходимых для устранения этих последствий. Истцом таких доказательств не представлено.
В материалах дела не имеется определенного перечня недостатков со ссылкой на конкретные нормы и правила, нарушенные ответчиком, доказательств, что эти недостатки не устранены в ходе выполнения соответствующих работ ЗАО "Техностром-Строительство", в том числе с учетом работ, выполненных в июле 2008 года, доказательств, что имеющие место в момент рассмотрения иска протечки обусловлены именно нарушениями, допущенными при строительстве объекта, а не в ходе его эксплуатации, с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Принимая во внимание, что смета, на основании которой рассчитан предъявленный к взысканию ущерб, составлена не применительно к допущенным при строительстве недостаткам, то есть может включать в себя работы, касающиеся устранения дефектов эксплуатации и улучшения имущества, выполнена в рамках коммерческого предложения, адресованного истцу, она не является в достаточной степени объективной оценкой стоимости устранения строительных недостатков, и не являться исчерпывающим доказательством для подтверждения размера причиненного ущерба. Кроме того, в смете не могут быть учтены работы, выполненные по заказу ЗАО "Техностром-Строительство" с целью устранения дефектов в 2008 году.
От проведения оценки размера ущерба с привлечением специалистов посредством проведения экспертизы в рамках рассмотрения судебного дела, несмотря на то, что для решения вопросов относительно качества строительных работ необходимы специальные познания, истец уклонился, не исполнив определение суда об оплате проведения строительно-технической экспертизы, впоследствии от ходатайства о проведении экспертизы отказался. Такая позиция истца свидетельствует о том, что им не была надлежащим образом исполнена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своей позиции.
Представленные в материалы дела заключения специалистов, выполненные в рамках иных судебных дел, судебные акты об обязании ответчика устранить недостатки, не могут быть приняты в рамках данного дела в качестве подтверждения размера ущерба, поскольку в большей части составлены до совершения ответчиком действий по частичному устранению недостатков или не касаются спорной части объекта недвижимости - подземного гаража. Материалы экспертных заключений, полученных в рамках иных дел, не могут подменять судебную экспертизу, назначаемую в рамках рассмотрения конкретного дела, поскольку не обеспечивают права другой стороны ставить вопросы перед экспертом, влиять на выбор экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах, заявленный размер ущерба не может считаться доказанным истцом, из представленных документов невозможно достоверно установить размер причиненных истцу убытков, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 г. по делу N А56-50549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пушкинское-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАСЕНКОВА И.В.
ЛАРИНА Т.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)