Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМГАРАНТ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу N А19-22390/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМГАРАНТ" (ИНН 3801042576 ОГРН 1023800520985 местонахождение: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Октябрьская, 4) к Комитету по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска (ИНН 3808131271 ОГРН 1053808211610 местонахождение: 664002, г. Иркутск, ул. Маршала Говорова, 3) о признании незаконным решения N 605-70-2764/11 от 20.09.2011 г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМГАРАНТ" (далее заявитель, ООО "ФАРМГАРАНТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска (далее Комитет, Администрация) о признании незаконным решения N 605-70-2764/11 от 20.09.2011 г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 223, кв. 64, в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлен запрет на расширение проемов в панельных зданиях. Кроме того, доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, в том числе земельным участком, при осуществлении Обществом реконструкции жилого помещения для перевода его в нежилое, ООО "ФАРМГАРАНТ" не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФАРМГАРАНТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и не обоснованностью, указывая, что судом необоснованно отдан приоритет Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 в состав проектной документации документ подтверждающий согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию не входит.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким распоряжением.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в собственности ООО "ФАРМГАРАНТ" находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 223, кв. 64.
9 августа 2011 года ООО "ФАРМГАРАНТ" обратилось в Комитет с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 223, кв. 64 в нежилое, под размещение аптеки (л.д. 83).
Решением от 20.09.2011 г. N 605-70-2764/11 Комитет отказал заявителю в переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 52).
В качестве основания отказа Администрация указала на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства РФ.
Считая отказ Администрации незаконным ООО "ФАРМГАРАНТ" обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно п. 2.4 Положения о переводе жилых помещений в нежилые, переводе нежилых помещений в жилые в г. Иркутске, утвержденного Постановлением мэра г. Иркутска N 031-06-830/5 от 13.05.2005 г., отказ в переводе от имени администрации г. Иркутска подписывается заместителем мэра - председателем Комитета про управлению округом администрации г. Иркутска. Отказ в переводе должен содержать основания отказа с обязательной ссылкой на основания отказа, предусмотренные ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из письма заместителя мэра-председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска N 945-70-6067/11 от 12.09.2011 г. (л.д. 53), являющегося приложением к обжалуемому Решению N 605-70-2764/11 от 20.09.2011 г., подготовка проектной документации осуществляется на основании градостроительного плана, который на земельный участок под многоквартирным жилым домом по упомянутому адресу не выдавался. В связи с чем, комитет по градостроительной политике пришел к выводу о том, что проект перепланировки и переустройства жилого помещения с переводом в нежилое под аптеку не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, согласование проекта и проекта распоряжения не представляется возможным.
В соответствии с ч. 2, 8 ст. 23 Жилищного кодекса РФ одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.
Из представленного заявителем проекта перепланировки квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 223, кв. 64, следует, что Обществом предполагается в жилом пятиэтажном панельном доме произвести, в том числе, закладку дверного проема на лестничную клетку устройство входа в существующем оконном проеме, предварительно увеличенном по высоте вниз до плиты перекрытия для организации входа выполняется разборка стены под частью оконного проема.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п. 4.2, 4.9 указанных Правил, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Согласно ст. 22, п. 4 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Не соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует техническая возможность оборудовать доступ в квартиру, расположенную в панельном доме, без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном конкретном случае, перевод помещения - квартиры N 64 по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 223, из жилого помещения в нежилое не допустим.
Так как действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлен запрет на расширение проемов в панельных зданиях без каких-либо условий, оговорок, не состоятельна ссылка Общества на положительное заключение экспертизы N 6-4-1-0040-11 от 28.12.2011 г., а также на Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании".
Кроме того, поскольку предполагаемое изменение планировки квартиры N 64 по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 223 является реконструкцией, которая в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ возможна только при наличии согласия всех правообладателей и собственников общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность перевода жилого помещения в нежилое помещение при отсутствии у ООО "ФАРМГАРАНТ" указанного согласия.
При указанных обстоятельствах, отказ Администрации в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 20.09.2011 г. N 605-70-2764/11 является законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу N А19-22390/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу N А19-22390/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМГАРАНТ" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1837 от 21.03.2012 г.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2012 ПО ДЕЛУ N А19-22390/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. по делу N А19-22390/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМГАРАНТ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу N А19-22390/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМГАРАНТ" (ИНН 3801042576 ОГРН 1023800520985 местонахождение: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Октябрьская, 4) к Комитету по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска (ИНН 3808131271 ОГРН 1053808211610 местонахождение: 664002, г. Иркутск, ул. Маршала Говорова, 3) о признании незаконным решения N 605-70-2764/11 от 20.09.2011 г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМГАРАНТ" (далее заявитель, ООО "ФАРМГАРАНТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска (далее Комитет, Администрация) о признании незаконным решения N 605-70-2764/11 от 20.09.2011 г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 223, кв. 64, в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлен запрет на расширение проемов в панельных зданиях. Кроме того, доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, в том числе земельным участком, при осуществлении Обществом реконструкции жилого помещения для перевода его в нежилое, ООО "ФАРМГАРАНТ" не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФАРМГАРАНТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и не обоснованностью, указывая, что судом необоснованно отдан приоритет Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 в состав проектной документации документ подтверждающий согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию не входит.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким распоряжением.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в собственности ООО "ФАРМГАРАНТ" находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 223, кв. 64.
9 августа 2011 года ООО "ФАРМГАРАНТ" обратилось в Комитет с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 223, кв. 64 в нежилое, под размещение аптеки (л.д. 83).
Решением от 20.09.2011 г. N 605-70-2764/11 Комитет отказал заявителю в переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 52).
В качестве основания отказа Администрация указала на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства РФ.
Считая отказ Администрации незаконным ООО "ФАРМГАРАНТ" обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно п. 2.4 Положения о переводе жилых помещений в нежилые, переводе нежилых помещений в жилые в г. Иркутске, утвержденного Постановлением мэра г. Иркутска N 031-06-830/5 от 13.05.2005 г., отказ в переводе от имени администрации г. Иркутска подписывается заместителем мэра - председателем Комитета про управлению округом администрации г. Иркутска. Отказ в переводе должен содержать основания отказа с обязательной ссылкой на основания отказа, предусмотренные ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из письма заместителя мэра-председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска N 945-70-6067/11 от 12.09.2011 г. (л.д. 53), являющегося приложением к обжалуемому Решению N 605-70-2764/11 от 20.09.2011 г., подготовка проектной документации осуществляется на основании градостроительного плана, который на земельный участок под многоквартирным жилым домом по упомянутому адресу не выдавался. В связи с чем, комитет по градостроительной политике пришел к выводу о том, что проект перепланировки и переустройства жилого помещения с переводом в нежилое под аптеку не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, согласование проекта и проекта распоряжения не представляется возможным.
В соответствии с ч. 2, 8 ст. 23 Жилищного кодекса РФ одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.
Из представленного заявителем проекта перепланировки квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 223, кв. 64, следует, что Обществом предполагается в жилом пятиэтажном панельном доме произвести, в том числе, закладку дверного проема на лестничную клетку устройство входа в существующем оконном проеме, предварительно увеличенном по высоте вниз до плиты перекрытия для организации входа выполняется разборка стены под частью оконного проема.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п. 4.2, 4.9 указанных Правил, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Согласно ст. 22, п. 4 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Не соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует техническая возможность оборудовать доступ в квартиру, расположенную в панельном доме, без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном конкретном случае, перевод помещения - квартиры N 64 по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 223, из жилого помещения в нежилое не допустим.
Так как действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлен запрет на расширение проемов в панельных зданиях без каких-либо условий, оговорок, не состоятельна ссылка Общества на положительное заключение экспертизы N 6-4-1-0040-11 от 28.12.2011 г., а также на Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании".
Кроме того, поскольку предполагаемое изменение планировки квартиры N 64 по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 223 является реконструкцией, которая в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ возможна только при наличии согласия всех правообладателей и собственников общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность перевода жилого помещения в нежилое помещение при отсутствии у ООО "ФАРМГАРАНТ" указанного согласия.
При указанных обстоятельствах, отказ Администрации в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 20.09.2011 г. N 605-70-2764/11 является законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу N А19-22390/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу N А19-22390/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМГАРАНТ" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1837 от 21.03.2012 г.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)