Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2261/2011 по кассационной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску ТСЖ "Ключ" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ТСЖ "Ключ" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование требований указало, что ответчица является собственником квартиры <...>, однако, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года исковые требования ТСЖ "Ключ" удовлетворены.
В кассационной жалобе М. просит отменить постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ "Ключ", который надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 65), о причинах неявки суду не сообщил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Разрешая заявленный спор без участия сторон в первом судебном заседании, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица М., являясь собственником однокомнатной квартиры <...>, не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего перед истцом образовалась задолженность.
Также суд первой инстанции в решении указал, что М. является собственником квартиры <...>, согласно представленной в материалы дела справке о регистрации.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, поскольку справка о регистрации не может рассматриваться как надлежащее доказательство, свидетельствующее о наличии права собственности М. на указанную выше квартиру, суд как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела не выяснил принадлежность квартиры <...>.
Вместе с тем, в суд кассационной инстанции М. представлен договор купли-продажи N <...> от 21 ноября 2006 года заключенный между М. и С., согласно которому М. продала, а С. купила в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 50 - 53).
Указанный договор подписан М. и С. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06 декабря 2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация договора N <...>, и перехода права собственности указанной квартиры (л.д. 54).
Также, 06 декабря 2006 года в регистрационном округе 78, право собственности М. на указанную выше квартиру было прекращено, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 55).
Разрешая спор и взыскивая в пользу ТСЖ "Ключ" заявленную сумму, суду первой инстанции надлежало установить, являлась ли М. собственником квартиры <...> в спорный период времени, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, и в зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2011 N 33-15573/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N 33-15573/2011
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2261/2011 по кассационной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску ТСЖ "Ключ" к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ТСЖ "Ключ" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование требований указало, что ответчица является собственником квартиры <...>, однако, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года исковые требования ТСЖ "Ключ" удовлетворены.
В кассационной жалобе М. просит отменить постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ "Ключ", который надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 65), о причинах неявки суду не сообщил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Разрешая заявленный спор без участия сторон в первом судебном заседании, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица М., являясь собственником однокомнатной квартиры <...>, не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего перед истцом образовалась задолженность.
Также суд первой инстанции в решении указал, что М. является собственником квартиры <...>, согласно представленной в материалы дела справке о регистрации.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, поскольку справка о регистрации не может рассматриваться как надлежащее доказательство, свидетельствующее о наличии права собственности М. на указанную выше квартиру, суд как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела не выяснил принадлежность квартиры <...>.
Вместе с тем, в суд кассационной инстанции М. представлен договор купли-продажи N <...> от 21 ноября 2006 года заключенный между М. и С., согласно которому М. продала, а С. купила в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 50 - 53).
Указанный договор подписан М. и С. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06 декабря 2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация договора N <...>, и перехода права собственности указанной квартиры (л.д. 54).
Также, 06 декабря 2006 года в регистрационном округе 78, право собственности М. на указанную выше квартиру было прекращено, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 55).
Разрешая спор и взыскивая в пользу ТСЖ "Ключ" заявленную сумму, суду первой инстанции надлежало установить, являлась ли М. собственником квартиры <...> в спорный период времени, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, и в зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)