Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Бушмановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2010 по делу N А28-218/2006-181/6, принятое судом в составе председательствующего Киселевой Т.В., судей Девликамовой Н.В., Шакирова Р.С.,
по заявлениям конкурсного управляющего муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Санчурского района Бушмановой Веры Николаевны о завершении процедуры конкурсного производства и о распределении расходов по делу о банкротстве муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Санчурского района,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражной суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Санчурского района (далее - МП ЖКХ, должник).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савинов Габдулахат Нагимович.
Решением арбитражного суда от 11.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в Российской газете от 03.02.2007 N 23 (4286).
Определением суда от 25.06.2008 конкурсным управляющим МП ЖКХ утверждена Бушманова Вера Николаевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий Бушманова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, представила отчет по итогам конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также просит распределить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в порядке статьи 59 Закона о банкротстве в сумме 215 666 руб. 67 коп. за счет заявителя по делу в связи с недостаточностью имущества должника для их покрытия.
В связи с возражениями уполномоченного органа конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер подлежащего возмещению вознаграждения арбитражного управляющего до 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. С Управления в пользу индивидуального предпринимателя Бушмановой В.Н. взыскано 150 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.07.2010 в части взыскания с Управления в пользу предпринимателя Бушмановой В.Н. 150 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и признать неправомерными выплаты арбитражного управляющего за счет средств должника в общей сумме 184 813 руб. 98 коп.
По мнению заявителя жалобы, Бушманова В.Н. имела возможность выплатить себе вознаграждение в сумме 150 000 руб., но не воспользовалась своим правом на получение вознаграждения, гарантированное Законом о банкротстве.
При наличии денежных средств, арбитражный управляющий Бушманова В.Н. в период с 09.11.2009 по 11.11.2009 оплатила расходы на проведение конкурсного производства на общую сумму 240 000 руб., не погасив задолженность по выплате вознаграждения, тем самым, нарушила календарную очередность оплаты текущих платежей. Доказательств отсутствия денежных средств должника управляющий не представил.
Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно статью 20.7 Закона о банкротстве и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, предусматривающие применение лимитов при рассмотрении вопросов, связанных с расходами арбитражных управляющих по оплате услуг привлеченных специалистов.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, пояснила, что денежные средства, поступившие от реализации имущества должника в сумме 448 872 руб. 65 коп. направлены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве на удовлетворение требований по текущим платежам, связанным с расходами по делу о банкротстве. Процедура конкурсного производства длилась длительное время, со стороны уполномоченного органа никаких замечаний не поступало, все отчеты утверждались. Просит определение суда от 12.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.
Суд первой инстанции установил, что вознаграждение в сумме 150 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ с 25.06.2008 по 11.04.2010 Бушмановой В.Н. не выплачено. Период и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами и уполномоченным органом не оспорен.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов по делу, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по возмещению вознаграждения подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Доказательства того, что имеются удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в период осуществления процедуры конкурсного производства в материалах дела отсутствуют, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не выявлено. Судебный акт об отстранении Бушмановой В.Н. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.
При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 25.06.2008 по 11.04.2010 в размере 150 000 руб.
Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Бушманова В.Н. нарушила календарную очередность оплаты текущих платежей, поскольку имела возможность выплатить себе вознаграждение в сумме 150 000 руб. апелляционной инстанцией не принимаются.
Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства МП ЖКХ конкурсным управляющим Бушмановой В.Н. были получены денежные средства в общей сумме 448 872 руб. 65 коп., которые были распределены следующим образом: объявления о торгах в сумме 45 272 руб. 20 коп., оплата привлеченным специалистам в сумме 180 000 руб., оплата оценки в сумме 71 000 руб., арендная плата за автомобиль в сумме 60 000 руб., оплата ГСМ в сумме 40 320 руб. 51 коп., прочие расходы в сумме 54 096 руб. 70 коп.
Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании неправомерными выплат привлеченным специалистам юрисконсульту Бушмановой Н.В. и бухгалтеру Гонцовой Г.М., произведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении названных специалистов в деле о банкротстве МП ЖКХ.
Кроме того, как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, налоговый орган знал о предоставленной информации в отношении привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, принимал к сведению отчеты конкурсного управляющего, в том числе и по итогам конкурсного производства, без каких-либо замечаний, тем самым не возражая против действий конкурсного управляющего.
В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении специалистов для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности с указанием размера вознаграждения, источника выплаты вознаграждения, основание привлечения, при этом из материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты их деятельности.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающей применение лимитов при рассмотрении вопросов, связанных с расходами арбитражных управляющих по оплате услуг привлеченных специалистов отклоняется апелляционным судом, так как у суда не имелось оснований для применения указанной нормы права. Доводы налогового органа о том, что расходы на оплату услуг привлеченным специалистам превышают размер установленных Законом о банкротстве лимитов, были рассмотрены арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемой части оспариваемого судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2010 по делу N А28-218/2006-181/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 ПО ДЕЛУ N А28-218/2006-181/6
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А28-218/2006-181/6
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Бушмановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2010 по делу N А28-218/2006-181/6, принятое судом в составе председательствующего Киселевой Т.В., судей Девликамовой Н.В., Шакирова Р.С.,
по заявлениям конкурсного управляющего муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Санчурского района Бушмановой Веры Николаевны о завершении процедуры конкурсного производства и о распределении расходов по делу о банкротстве муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Санчурского района,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражной суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Санчурского района (далее - МП ЖКХ, должник).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савинов Габдулахат Нагимович.
Решением арбитражного суда от 11.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в Российской газете от 03.02.2007 N 23 (4286).
Определением суда от 25.06.2008 конкурсным управляющим МП ЖКХ утверждена Бушманова Вера Николаевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий Бушманова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, представила отчет по итогам конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также просит распределить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в порядке статьи 59 Закона о банкротстве в сумме 215 666 руб. 67 коп. за счет заявителя по делу в связи с недостаточностью имущества должника для их покрытия.
В связи с возражениями уполномоченного органа конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер подлежащего возмещению вознаграждения арбитражного управляющего до 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. С Управления в пользу индивидуального предпринимателя Бушмановой В.Н. взыскано 150 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.07.2010 в части взыскания с Управления в пользу предпринимателя Бушмановой В.Н. 150 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и признать неправомерными выплаты арбитражного управляющего за счет средств должника в общей сумме 184 813 руб. 98 коп.
По мнению заявителя жалобы, Бушманова В.Н. имела возможность выплатить себе вознаграждение в сумме 150 000 руб., но не воспользовалась своим правом на получение вознаграждения, гарантированное Законом о банкротстве.
При наличии денежных средств, арбитражный управляющий Бушманова В.Н. в период с 09.11.2009 по 11.11.2009 оплатила расходы на проведение конкурсного производства на общую сумму 240 000 руб., не погасив задолженность по выплате вознаграждения, тем самым, нарушила календарную очередность оплаты текущих платежей. Доказательств отсутствия денежных средств должника управляющий не представил.
Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно статью 20.7 Закона о банкротстве и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, предусматривающие применение лимитов при рассмотрении вопросов, связанных с расходами арбитражных управляющих по оплате услуг привлеченных специалистов.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, пояснила, что денежные средства, поступившие от реализации имущества должника в сумме 448 872 руб. 65 коп. направлены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве на удовлетворение требований по текущим платежам, связанным с расходами по делу о банкротстве. Процедура конкурсного производства длилась длительное время, со стороны уполномоченного органа никаких замечаний не поступало, все отчеты утверждались. Просит определение суда от 12.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.
Суд первой инстанции установил, что вознаграждение в сумме 150 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ с 25.06.2008 по 11.04.2010 Бушмановой В.Н. не выплачено. Период и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами и уполномоченным органом не оспорен.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов по делу, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по возмещению вознаграждения подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Доказательства того, что имеются удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в период осуществления процедуры конкурсного производства в материалах дела отсутствуют, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не выявлено. Судебный акт об отстранении Бушмановой В.Н. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.
При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 25.06.2008 по 11.04.2010 в размере 150 000 руб.
Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Бушманова В.Н. нарушила календарную очередность оплаты текущих платежей, поскольку имела возможность выплатить себе вознаграждение в сумме 150 000 руб. апелляционной инстанцией не принимаются.
Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства МП ЖКХ конкурсным управляющим Бушмановой В.Н. были получены денежные средства в общей сумме 448 872 руб. 65 коп., которые были распределены следующим образом: объявления о торгах в сумме 45 272 руб. 20 коп., оплата привлеченным специалистам в сумме 180 000 руб., оплата оценки в сумме 71 000 руб., арендная плата за автомобиль в сумме 60 000 руб., оплата ГСМ в сумме 40 320 руб. 51 коп., прочие расходы в сумме 54 096 руб. 70 коп.
Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании неправомерными выплат привлеченным специалистам юрисконсульту Бушмановой Н.В. и бухгалтеру Гонцовой Г.М., произведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении названных специалистов в деле о банкротстве МП ЖКХ.
Кроме того, как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, налоговый орган знал о предоставленной информации в отношении привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, принимал к сведению отчеты конкурсного управляющего, в том числе и по итогам конкурсного производства, без каких-либо замечаний, тем самым не возражая против действий конкурсного управляющего.
В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении специалистов для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности с указанием размера вознаграждения, источника выплаты вознаграждения, основание привлечения, при этом из материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты их деятельности.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающей применение лимитов при рассмотрении вопросов, связанных с расходами арбитражных управляющих по оплате услуг привлеченных специалистов отклоняется апелляционным судом, так как у суда не имелось оснований для применения указанной нормы права. Доводы налогового органа о том, что расходы на оплату услуг привлеченным специалистам превышают размер установленных Законом о банкротстве лимитов, были рассмотрены арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемой части оспариваемого судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2010 по делу N А28-218/2006-181/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)