Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/812-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Новоселова А.Л. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: С. - уд. N 4699, дов. N 6/71-72Б от 10.01.2006, адвокат; от ответчика: ООО "Фирма "Физ-Интер" (П. - адвокат, уд. N 4860, рег. N 77/5637, по дов. б/н от 14.06.05), рассмотрев 21 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Терра" на решение от 20.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Полуэктовой Ф.Ф., на постановление от 14.11.2005 N 09АП-10550/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Говоруном А.А., Лящевским И.С., по иску (заявлению) конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Терра" о признании недействительными договоров к ООО "Фирма "Физ-Интер", ООО "ХК "Терра-ИПК", В., К., А., ИФНС РФ N 25 по г. Москве,
конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Терра" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи долей ООО Фирма "Физ-Интер" от 31.03.99, заключенных между ООО "ХК "Терра" и ООО "ХК "Терра-ИПК" и между ООО "ХК "Терра" и гражданином В., а также о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО "Фирма "Физ-Интер", применении последствий недействительности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.05 по делу N А40-15183/05-38-29 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 г. N 09АП-10550/05-ГК решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Терра" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, т.к. судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, в частности, нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве ООО "Фирма "Физ-Интер" указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Фирма "Физ-Интер" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 287 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ХК "Терра" предъявил иск на основании п. 2 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
В соответствии с названной нормой Закона, сделка должника, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредитора были или могут быть причинены убытки.
Обращаясь с иском о признании договоров купли-продажи долей ООО "Фирма "Физ-Интер" от 31.03.99 недействительными, конкурсный управляющий ссылался на нормы ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 18, 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждая, что продажа долей была произведена заинтересованным лицам.
Вопрос заинтересованности был подробно исследован судами первой и апелляционной инстанций по представленным сторонами документам. В итоге суды пришли к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался. В обоснование своей позиции истец представил выписки из ЕГРЮЛ не на момент совершения сделок, а на 2002 и 2005 гг.
Что касается вопроса убытков, которые были или могли быть причинены кредиторам в результате исполнения сделок, то они не доказаны истцом. По его утверждению, убытки возникли из-за того, что фирма "Физ-Интер", как дочерняя структура истца, владела нежилым помещением площадью 1500 кв. м по ул. Щипок, а после продажи долей ООО "ХК "Терра" лишилось названной недвижимости.
Однако истец не представил доказательств того, на каком праве он сам владел и мог распоряжаться недвижимостью, принадлежащей другому юридическому лицу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 N 09АП-10550/05-ГК по делу N А40-15183/05-38-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2006 N КГ-А40/812-06 ПО ДЕЛУ N А40-15183/05-38-29
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/812-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Новоселова А.Л. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: С. - уд. N 4699, дов. N 6/71-72Б от 10.01.2006, адвокат; от ответчика: ООО "Фирма "Физ-Интер" (П. - адвокат, уд. N 4860, рег. N 77/5637, по дов. б/н от 14.06.05), рассмотрев 21 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Терра" на решение от 20.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Полуэктовой Ф.Ф., на постановление от 14.11.2005 N 09АП-10550/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Говоруном А.А., Лящевским И.С., по иску (заявлению) конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Терра" о признании недействительными договоров к ООО "Фирма "Физ-Интер", ООО "ХК "Терра-ИПК", В., К., А., ИФНС РФ N 25 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Терра" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи долей ООО Фирма "Физ-Интер" от 31.03.99, заключенных между ООО "ХК "Терра" и ООО "ХК "Терра-ИПК" и между ООО "ХК "Терра" и гражданином В., а также о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО "Фирма "Физ-Интер", применении последствий недействительности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.05 по делу N А40-15183/05-38-29 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 г. N 09АП-10550/05-ГК решение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Терра" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, т.к. судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, в частности, нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве ООО "Фирма "Физ-Интер" указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Фирма "Физ-Интер" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 287 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ХК "Терра" предъявил иск на основании п. 2 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
В соответствии с названной нормой Закона, сделка должника, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредитора были или могут быть причинены убытки.
Обращаясь с иском о признании договоров купли-продажи долей ООО "Фирма "Физ-Интер" от 31.03.99 недействительными, конкурсный управляющий ссылался на нормы ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 18, 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждая, что продажа долей была произведена заинтересованным лицам.
Вопрос заинтересованности был подробно исследован судами первой и апелляционной инстанций по представленным сторонами документам. В итоге суды пришли к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался. В обоснование своей позиции истец представил выписки из ЕГРЮЛ не на момент совершения сделок, а на 2002 и 2005 гг.
Что касается вопроса убытков, которые были или могли быть причинены кредиторам в результате исполнения сделок, то они не доказаны истцом. По его утверждению, убытки возникли из-за того, что фирма "Физ-Интер", как дочерняя структура истца, владела нежилым помещением площадью 1500 кв. м по ул. Щипок, а после продажи долей ООО "ХК "Терра" лишилось названной недвижимости.
Однако истец не представил доказательств того, на каком праве он сам владел и мог распоряжаться недвижимостью, принадлежащей другому юридическому лицу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 N 09АП-10550/05-ГК по делу N А40-15183/05-38-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)