Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2004 г. Дело N А40-25417/03-43-183
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д-вой, судей Ж., Д-на, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., при участии: истца: К.В. по дов. от 06.01.04 N 3; К.А. председатель правления, протокол от 14.01.01, ответчиков: 1) не явка 2) не явка), от третьего лица: Т. по дов. от 30.12.03 б/н, Москомрегистрация - не явка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 16.10.03 по делу N А40-25417/03-43-183 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Р. по иску ЗАО "Плюс", к 1) префектура ВАО г. Москвы 2) ДИГМ, третьи лица: 1) ЗАО ТП "Красный Восток" 2) Москомрегистрация, о присуждении к исполнению обязательства в натуре
в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ПЛЮС" к префектуре ВАО г. Москвы с исковым заявлением о присуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно: обязать ответчика передать в собственность истца нежилые помещения в соответствии с дополнительным соглашение от 05.12.96 N 2 к договору б/н от 17.05.93 (помещения первого этажа и подвала общей площадью 1916,7 кв. м), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 18; обязать Департамент имущества г. Москвы выпустить целевой распорядительный документ правительства Москвы, закрепляющий передачу в собственность истца указанных выше нежилых помещений. В качестве второго ответчика привлечен Департамент имущества г. Москвы. В качестве третьих лиц привлечены ЗАО "ТП "Красный Восток", Москомрегистрация.
До судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от требования об обязании ДИГМ выпустить целевой распорядительный документ правительства г. Москвы, закрепляющий передачу в собственность истцу спорных нежилых помещений, потребовал присудить к исполнению обязательства в натуре и обязать ответчиков префектуру ВАО г. Москвы и ДИГМ совершить действия по оформлению прав на недвижимое имущество, возникшее в результате исполнения обязательства по договору о строительстве жилого дома по ул. Мироновская, владение 18 от 17 мая 1993 г. б/н в соответствии с действующим законодательством при соблюдении закрепления в собственность за истцом помещений подвала общей площадью 1018,8 кв. м (пом. N 1 комнаты 1 - 16, 8 - 19, пом. N 2 комнаты 1, 10а, 11, 12, 15 - 17, 23 - 25) и первого этажа общей площадью 897,9 кв. м (пом. N 3 комнаты 1 - 12, пом. N 6 комнаты 1 - 31, пом. N 8 комнаты 1 - 21).
Судом заявление об уточнении исковых требований принято.
Решением от 16.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы иск оставлен без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой просит решение отменить полностью и вынести новое решение.
Истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Утверждает, что без совершения ответчиками ряда юридически значимых действий истец не имеет оснований для самостоятельного обращения по поводу государственной регистрации своего права собственности на часть комплекса нежилых помещений в составе комплекса недвижимого имущества дома N 18 по ул. Мироновская.
Представители ответчиков в заседание суда не явились, отзыв по доводам жалобы не представили, извещены надлежащим образом.
Представитель ЗАО "ТП "Красный Восток" доводы жалобы истца и его позицию поддержал.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между префектурой ВАО г. Москвы, АОЗТ "МТП "Красный Восток" и АО "Плюс" был заключен договор о строительстве жилого дома по ул. Мироновская, вл. 18 от 17.05.93 б/н. К указанному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 06.10.95 N 2 от 05.12.96.
01.11.99 сторонами был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договора от 17.05.93 б/н и дополнительных соглашений к нему на инвестиционном объекте по ул. Мироновская, вл. 18 в части жилищного фонда.
В части нежилого фонда такой акт подписан не был.
В соответствии с п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.95 "по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 142-квартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, вл. 18, оформление прав собственности застройщика-1 (ЗАО "ТП" "Красный Восток") и застройщика-2 (истец) на жилые и нежилые помещения осуществляется в соответствии с действующими законами РФ".
Оформление права собственности на недвижимое имущество регулируется ст. ст. 131, 219 ГК РФ, ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.97.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию.
Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства обращения в установленном порядке в компетентный орган для регистрации права собственности, как это предусмотрено ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ответчики по делу не обладают какими-либо полномочиями по оформлению права собственности на недвижимое имущество. Из спорного договора и дополнительных соглашений к нему не вытекает обязанность префектуры ВАО г. Москвы совершить действия по оформлению прав на недвижимое имущество. Также нет такого обязательства и у ДИГМ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. истцом не доказана правомерность предъявления требований к ответчикам.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не нашли документального подтверждения в материалах дела и не могут быть положены в основу судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
решение от 16.10.2003 по делу N А40-25417/03-43-183 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изготовлено 25.02.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.02.2004 ПО ДЕЛУ N А40-25417/03-43-183
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 февраля 2004 г. Дело N А40-25417/03-43-183
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д-вой, судей Ж., Д-на, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., при участии: истца: К.В. по дов. от 06.01.04 N 3; К.А. председатель правления, протокол от 14.01.01, ответчиков: 1) не явка 2) не явка), от третьего лица: Т. по дов. от 30.12.03 б/н, Москомрегистрация - не явка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 16.10.03 по делу N А40-25417/03-43-183 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Р. по иску ЗАО "Плюс", к 1) префектура ВАО г. Москвы 2) ДИГМ, третьи лица: 1) ЗАО ТП "Красный Восток" 2) Москомрегистрация, о присуждении к исполнению обязательства в натуре
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ПЛЮС" к префектуре ВАО г. Москвы с исковым заявлением о присуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно: обязать ответчика передать в собственность истца нежилые помещения в соответствии с дополнительным соглашение от 05.12.96 N 2 к договору б/н от 17.05.93 (помещения первого этажа и подвала общей площадью 1916,7 кв. м), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 18; обязать Департамент имущества г. Москвы выпустить целевой распорядительный документ правительства Москвы, закрепляющий передачу в собственность истца указанных выше нежилых помещений. В качестве второго ответчика привлечен Департамент имущества г. Москвы. В качестве третьих лиц привлечены ЗАО "ТП "Красный Восток", Москомрегистрация.
До судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от требования об обязании ДИГМ выпустить целевой распорядительный документ правительства г. Москвы, закрепляющий передачу в собственность истцу спорных нежилых помещений, потребовал присудить к исполнению обязательства в натуре и обязать ответчиков префектуру ВАО г. Москвы и ДИГМ совершить действия по оформлению прав на недвижимое имущество, возникшее в результате исполнения обязательства по договору о строительстве жилого дома по ул. Мироновская, владение 18 от 17 мая 1993 г. б/н в соответствии с действующим законодательством при соблюдении закрепления в собственность за истцом помещений подвала общей площадью 1018,8 кв. м (пом. N 1 комнаты 1 - 16, 8 - 19, пом. N 2 комнаты 1, 10а, 11, 12, 15 - 17, 23 - 25) и первого этажа общей площадью 897,9 кв. м (пом. N 3 комнаты 1 - 12, пом. N 6 комнаты 1 - 31, пом. N 8 комнаты 1 - 21).
Судом заявление об уточнении исковых требований принято.
Решением от 16.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы иск оставлен без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой просит решение отменить полностью и вынести новое решение.
Истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Утверждает, что без совершения ответчиками ряда юридически значимых действий истец не имеет оснований для самостоятельного обращения по поводу государственной регистрации своего права собственности на часть комплекса нежилых помещений в составе комплекса недвижимого имущества дома N 18 по ул. Мироновская.
Представители ответчиков в заседание суда не явились, отзыв по доводам жалобы не представили, извещены надлежащим образом.
Представитель ЗАО "ТП "Красный Восток" доводы жалобы истца и его позицию поддержал.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между префектурой ВАО г. Москвы, АОЗТ "МТП "Красный Восток" и АО "Плюс" был заключен договор о строительстве жилого дома по ул. Мироновская, вл. 18 от 17.05.93 б/н. К указанному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 06.10.95 N 2 от 05.12.96.
01.11.99 сторонами был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договора от 17.05.93 б/н и дополнительных соглашений к нему на инвестиционном объекте по ул. Мироновская, вл. 18 в части жилищного фонда.
В части нежилого фонда такой акт подписан не был.
В соответствии с п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.95 "по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 142-квартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, вл. 18, оформление прав собственности застройщика-1 (ЗАО "ТП" "Красный Восток") и застройщика-2 (истец) на жилые и нежилые помещения осуществляется в соответствии с действующими законами РФ".
Оформление права собственности на недвижимое имущество регулируется ст. ст. 131, 219 ГК РФ, ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.97.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию.
Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства обращения в установленном порядке в компетентный орган для регистрации права собственности, как это предусмотрено ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ответчики по делу не обладают какими-либо полномочиями по оформлению права собственности на недвижимое имущество. Из спорного договора и дополнительных соглашений к нему не вытекает обязанность префектуры ВАО г. Москвы совершить действия по оформлению прав на недвижимое имущество. Также нет такого обязательства и у ДИГМ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. истцом не доказана правомерность предъявления требований к ответчикам.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не нашли документального подтверждения в материалах дела и не могут быть положены в основу судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2003 по делу N А40-25417/03-43-183 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изготовлено 25.02.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)