Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2005 г. Дело N А40-63298/05-82-504
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.05.
Полный текст решения изготовлен 21.12.05.
Арбитражный суд в составе: судьи З., протокол ведет помощник судьи Ф., с участием от истца: С.М. - дов. от 02.08.05 N 778, М. - дов. от 02.08.05 N 779, Р. - дов. от 07.10.05 N 77 (до перерыва); от ответчика: Д. - дов. от 01.02.05, С.В. - дов. от 21.02.05 (после перерыва), П. - дов. от 21.02.05 (после перерыва), рассмотрев дело по иску ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" к ЖСК "Работники Академии наук СССР" о признании договора незаключенным,
в заседании объявлялся перерыв с 08.12. до 14.12.2005.
Иск заявлен о признании незаключенным договора аренды от 27.09.1995.
В судебном заседании истец требование поддержал. Уточнил формулировку требования о признании указанного договора не заключенным с истцом. При этом истец руководствовался ст. ст. 53, 91, 160, 183, 420, 432 ГК РФ.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе указал на то, что доводы, приведенные истцом в качестве оснований для признания договора незаключенным, уже получили судебную оценку при рассмотрении дела N А40-36616/03-89-375.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим мотивам.
Из материалов дела видно, что истец просит признать не заключенным между сторонами по делу договор аренды от 27.09.1995, мотивируя заявленное требование тем, что в договоре арендатором выступает Российско-итальянское товарищество и ТД "РИПИ", тогда как истец имеет и имел на момент подписания договора наименование ТОО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл", а также тем, что договор подписан не генеральным директором истца, что подтверждается экспертными исследованиями, представленными в материалы дела.
Ответчик, возражая против иска, указал на то, что довод истца о том, что спорный договор подписан не генеральным директором истца, уже получил оценку при рассмотрении другого дела N А40-36616/03-89-375, в котором участвовали те же лица, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, и заявленный истцом факт ответчиком не отрицается, однако суд во вступившим в законную силу решении от 04.12.2003 также установил, что последующем указанный договор был одобрен, в связи с чем не может расцениваться как незаключенный. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который с учетом вышеуказанного решения, должен исчисляться с 25.03.1996.
Проанализировав доводы и документы сторон, суд полагает, что доводы и документы истца не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение основания заявленного требования.
При этом суд исходит из того, что истец в качестве обстоятельств, подтверждающих основание заявленного требования о признании договора аренды от 27.09.1995 незаключенным, ссылается на то, что наименование арендатора в договоре не соответствует действительному наименованию истца, а также на то, что договор подписан со стороны истца не генеральным директором, а также не лицом, имеющим полномочия подписывать договор.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2003 по делу N А40-36616/03-89-375 установлено, что спорный договор был одобрен истцом путем оплаты арендной платы в рамках спорного договора платежным поручением N 0012 от 25.03.1996 на сумму 14500000 рублей. Суд установил, что указанное платежное поручение является надлежащим доказательством такого одобрения, в связи с чем в силу ст. 183 ГК РФ договор аренды от 21.09.1995 нельзя признать не заключенным между истцом и ответчиком.
С учетом установленного вышеуказанным решением арбитражного суда обстоятельством одобрения спорного договора суд не оценивает довод истца о том, что у него имеется платежное поручение за тем же номером и от той же даты на ту же сумму, но с другим назначением платежа.
Суд полагает, что допущенная при заключении договора аренды неточность в указании наименования арендатора не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку факт заключенности договора следует из вышеуказанного решения. Кроме того, оттиск печати, проставленный на договоре, соответствует оттиску печати истца.
Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права. Как уже сказано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2003 установлен факт одобрения истцом спорной сделки путем оплаты арендной платы платежным поручением N 0012 от 25.03.1996, о котором руководитель истца не мог не знать, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с 25.03.1996, в связи с чем в силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.
С учетом вышеизложенного судом отклоняется ссылка истца на ст. ст. 53, 91, 160, 420 и 432 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 183, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 69, 71, 110, 155, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
в иске ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" к ЖСК "Работники Академии наук СССР" о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 27.09.1995 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.12.2005 ПО ДЕЛУ N А40-63298/05-82-504
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N А40-63298/05-82-504
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.05.
Полный текст решения изготовлен 21.12.05.
Арбитражный суд в составе: судьи З., протокол ведет помощник судьи Ф., с участием от истца: С.М. - дов. от 02.08.05 N 778, М. - дов. от 02.08.05 N 779, Р. - дов. от 07.10.05 N 77 (до перерыва); от ответчика: Д. - дов. от 01.02.05, С.В. - дов. от 21.02.05 (после перерыва), П. - дов. от 21.02.05 (после перерыва), рассмотрев дело по иску ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" к ЖСК "Работники Академии наук СССР" о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
в заседании объявлялся перерыв с 08.12. до 14.12.2005.
Иск заявлен о признании незаключенным договора аренды от 27.09.1995.
В судебном заседании истец требование поддержал. Уточнил формулировку требования о признании указанного договора не заключенным с истцом. При этом истец руководствовался ст. ст. 53, 91, 160, 183, 420, 432 ГК РФ.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе указал на то, что доводы, приведенные истцом в качестве оснований для признания договора незаключенным, уже получили судебную оценку при рассмотрении дела N А40-36616/03-89-375.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим мотивам.
Из материалов дела видно, что истец просит признать не заключенным между сторонами по делу договор аренды от 27.09.1995, мотивируя заявленное требование тем, что в договоре арендатором выступает Российско-итальянское товарищество и ТД "РИПИ", тогда как истец имеет и имел на момент подписания договора наименование ТОО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл", а также тем, что договор подписан не генеральным директором истца, что подтверждается экспертными исследованиями, представленными в материалы дела.
Ответчик, возражая против иска, указал на то, что довод истца о том, что спорный договор подписан не генеральным директором истца, уже получил оценку при рассмотрении другого дела N А40-36616/03-89-375, в котором участвовали те же лица, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, и заявленный истцом факт ответчиком не отрицается, однако суд во вступившим в законную силу решении от 04.12.2003 также установил, что последующем указанный договор был одобрен, в связи с чем не может расцениваться как незаключенный. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который с учетом вышеуказанного решения, должен исчисляться с 25.03.1996.
Проанализировав доводы и документы сторон, суд полагает, что доводы и документы истца не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение основания заявленного требования.
При этом суд исходит из того, что истец в качестве обстоятельств, подтверждающих основание заявленного требования о признании договора аренды от 27.09.1995 незаключенным, ссылается на то, что наименование арендатора в договоре не соответствует действительному наименованию истца, а также на то, что договор подписан со стороны истца не генеральным директором, а также не лицом, имеющим полномочия подписывать договор.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2003 по делу N А40-36616/03-89-375 установлено, что спорный договор был одобрен истцом путем оплаты арендной платы в рамках спорного договора платежным поручением N 0012 от 25.03.1996 на сумму 14500000 рублей. Суд установил, что указанное платежное поручение является надлежащим доказательством такого одобрения, в связи с чем в силу ст. 183 ГК РФ договор аренды от 21.09.1995 нельзя признать не заключенным между истцом и ответчиком.
С учетом установленного вышеуказанным решением арбитражного суда обстоятельством одобрения спорного договора суд не оценивает довод истца о том, что у него имеется платежное поручение за тем же номером и от той же даты на ту же сумму, но с другим назначением платежа.
Суд полагает, что допущенная при заключении договора аренды неточность в указании наименования арендатора не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку факт заключенности договора следует из вышеуказанного решения. Кроме того, оттиск печати, проставленный на договоре, соответствует оттиску печати истца.
Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права. Как уже сказано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2003 установлен факт одобрения истцом спорной сделки путем оплаты арендной платы платежным поручением N 0012 от 25.03.1996, о котором руководитель истца не мог не знать, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с 25.03.1996, в связи с чем в силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.
С учетом вышеизложенного судом отклоняется ссылка истца на ст. ст. 53, 91, 160, 420 и 432 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 183, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 69, 71, 110, 155, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске ООО "Торговый дом Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" к ЖСК "Работники Академии наук СССР" о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 27.09.1995 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)