Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г.
по делу N А40-55908/12-120-538, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Люберцы" (ОГРН 1077761178362, 140013, Московская обл., г. Люберцы, Гагарина пр-кт, д. 26, корп. 2, офис 034)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мужейко М.В. по доверенности от 26.09.2012 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
ООО "УК "Союз-Люберцы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 33 624 руб. 30 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в сумме 1 354 руб. 30 коп.
Решением суда от 01.08.2012 года требования ООО "УК "Союз-Люберцы" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "УК "Союз-Люберцы" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.01.2010 года между ТСЖ "Красная горка-8" (Товарищество) и ООО "УК "Союз-Люберцы" (Управляющая компания) заключен договор N ДУ-8 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого Товарищество поручает Управляющей компании от своего имени, но за его счет совершать юридические и иные действия, направленные на управление многоквартирным домом, расположенном по строительному адресу: Московская область, город Люберцы, район "Красная горка", мкр. N 7-8, квартал 7-а, корпус 45, (почтовый адрес: Московская область, город Люберцы, Проспект Победы, д. 10/18) выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в нем в пределах фактического финансирования, а также прочие услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являющийся собственником квартиры N 88 по адресу: г. Московская область, город Люберцы, Проспект Победы, д. 10/18, общей площадью 60,2 кв. метров, и фактическим потребителем услуг по вышеуказанному адресу, в период с 06.08.2010 года по 20.06.2011 года не выполнил свои обязательства по оплате предоставленных услуг и имеет задолженность перед Управляющей организацией в сумме 33 624 руб. 30 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 года N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими г. Москве и входящими в имущественную казну г. Москвы.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Примененный истцом способ расчета за предоставленные ответчику коммунальные услуги, в том числе услуги по отоплению, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"), поэтому доводы ответчика относительно завышения стоимости за услуги отопления несостоятельные и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также пени в сумме 1 354 руб. 30 коп., правомерно.
Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 3. 4.1 ст. 137, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Протоколом N 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Красная горка-8" от 22.12.2009 года утверждена смета расходов на 2010 год по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден размер обязательных платежей собственников (будущих собственников) жилых помещений многоквартирного дома.
Пунктом 11 вышеуказанного Протокола N 1 от 22.12.2009 года предусмотрено увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также размера обязательных платежей, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, платы за дополнительные услуги, связанные с обеспечением сохранности общего имущества в многоквартирном доме, ежегодно с 1-го числа каждого календарного года, начиная с 2011 года, пропорционально увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденной органом местного самоуправления г. Люберцы, Московской области.
Доводы ответчика относительно необоснованного включения в размер задолженности стоимости услуг по страхованию гражданской ответственности, страховых взносов в размере 26,2% от размера расходов на оплату труда работников, стоимости услуг по устранению аварий, не согласованных в приложении к договору N ДУ-8 от 11.01.2010 года, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Что касается стоимости услуг по проведению внепланового ремонта, восстановлению отделки и оборудования не связанных с текущим ремонтом и техобслуживанием, то данное требование истцом не заявлялось и стоимость указанных услуг в расчет задолженности не включалась.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Однако учитывая, что заявленная ко взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца в отношении жилых помещений, принадлежащих городу Москве и входящих в имущественную казну города Москвы, а Департамент является только органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанными жилыми помещениями, апелляционная инстанция полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-55908/12-120-538 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Люберцы" (ОГРН 1077761178362) задолженность в сумме 33 624 руб. (тридцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 30 коп., пени в сумме 1 354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 09АП-30146/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55908/12-120-538
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 09АП-30146/2012-ГК
Дело N А40-55908/12-120-538
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г.
по делу N А40-55908/12-120-538, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Люберцы" (ОГРН 1077761178362, 140013, Московская обл., г. Люберцы, Гагарина пр-кт, д. 26, корп. 2, офис 034)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мужейко М.В. по доверенности от 26.09.2012 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "УК "Союз-Люберцы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 33 624 руб. 30 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в сумме 1 354 руб. 30 коп.
Решением суда от 01.08.2012 года требования ООО "УК "Союз-Люберцы" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "УК "Союз-Люберцы" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.01.2010 года между ТСЖ "Красная горка-8" (Товарищество) и ООО "УК "Союз-Люберцы" (Управляющая компания) заключен договор N ДУ-8 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого Товарищество поручает Управляющей компании от своего имени, но за его счет совершать юридические и иные действия, направленные на управление многоквартирным домом, расположенном по строительному адресу: Московская область, город Люберцы, район "Красная горка", мкр. N 7-8, квартал 7-а, корпус 45, (почтовый адрес: Московская область, город Люберцы, Проспект Победы, д. 10/18) выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в нем в пределах фактического финансирования, а также прочие услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являющийся собственником квартиры N 88 по адресу: г. Московская область, город Люберцы, Проспект Победы, д. 10/18, общей площадью 60,2 кв. метров, и фактическим потребителем услуг по вышеуказанному адресу, в период с 06.08.2010 года по 20.06.2011 года не выполнил свои обязательства по оплате предоставленных услуг и имеет задолженность перед Управляющей организацией в сумме 33 624 руб. 30 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 года N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими г. Москве и входящими в имущественную казну г. Москвы.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Примененный истцом способ расчета за предоставленные ответчику коммунальные услуги, в том числе услуги по отоплению, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"), поэтому доводы ответчика относительно завышения стоимости за услуги отопления несостоятельные и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также пени в сумме 1 354 руб. 30 коп., правомерно.
Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 3. 4.1 ст. 137, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Протоколом N 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Красная горка-8" от 22.12.2009 года утверждена смета расходов на 2010 год по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден размер обязательных платежей собственников (будущих собственников) жилых помещений многоквартирного дома.
Пунктом 11 вышеуказанного Протокола N 1 от 22.12.2009 года предусмотрено увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также размера обязательных платежей, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, платы за дополнительные услуги, связанные с обеспечением сохранности общего имущества в многоквартирном доме, ежегодно с 1-го числа каждого календарного года, начиная с 2011 года, пропорционально увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденной органом местного самоуправления г. Люберцы, Московской области.
Доводы ответчика относительно необоснованного включения в размер задолженности стоимости услуг по страхованию гражданской ответственности, страховых взносов в размере 26,2% от размера расходов на оплату труда работников, стоимости услуг по устранению аварий, не согласованных в приложении к договору N ДУ-8 от 11.01.2010 года, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Что касается стоимости услуг по проведению внепланового ремонта, восстановлению отделки и оборудования не связанных с текущим ремонтом и техобслуживанием, то данное требование истцом не заявлялось и стоимость указанных услуг в расчет задолженности не включалась.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Однако учитывая, что заявленная ко взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца в отношении жилых помещений, принадлежащих городу Москве и входящих в имущественную казну города Москвы, а Департамент является только органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанными жилыми помещениями, апелляционная инстанция полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-55908/12-120-538 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Люберцы" (ОГРН 1077761178362) задолженность в сумме 33 624 руб. (тридцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 30 коп., пени в сумме 1 354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)