Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя истца - Ноженко Е.В. (доверенность от 08.01.2013), в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН 1066731105858, ИНН 6730064103) и общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ-1" (ОГРН 1026700975080, ИНН 6727013892) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу N А62-4106/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ-1" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N РСЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в размере 819 268 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 5-7).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора.
Решением суда от 15.10.2012 (т. 11, л.д. 8-15) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РЕМСТРОЙ-1" в пользу ООО "Лифтсервис" взыскано 607 601 руб. 55 коп. Суд исходил из доказанности истцом неполной оплаты стоимости оказанных услуг в период ноября 2011 - мая 2012 года. В сумму задолженности включен и долг ответчика, образовавшийся на 01.11.2011, о наличии которого истец указал в расшифровке задолженности на 01.06.2012. Долг определен по первоначально направленным истцом актам оказания услуг, повторно направленные акты с указанием иной стоимости услуг во внимание не приняты.
В апелляционной жалобе ООО "Лифтсервис" просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью (т. 11, л.д. 20-23). Указывает, что на основании пункта 2 дополнительного соглашения N 7 заказчик обязан компенсировать подрядчику денежные средства в размере недополученной разницы по сбору между фактически полученной суммой и 100% стоимости оказанных услуг за каждый месяц работы с подписанием соответствующих актов на выполненные работы. Отмечает, что в первоначально направленных актах стоимость услуг определялась по устным заявлениям ответчика о фактических сборах с жильцов. Ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке (направление ответчику писем от 28.05.2012 и от 24.05.2012). Указывает на неправильное определение судом размера судебных расходов.
В апелляционной жалобе ООО "РЕМСТРОЙ-1" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 11, л.д. 20-23). Считает, что журналы осмотра лифтов не являются доказательством оказания услуг, поскольку в них имеются отметки только одной стороны. В обоснование некачественности услуг ссылается на жалобы и заявления жильцов домов, а также акты осмотров лифтового хозяйства. Информирует, что истцом не представлены доказательства своевременного направления актов выполненных работ от 02.11.2011 N 00000320, от 30.11.2011 N 0229/3, от 31.12.2011 N 00000379, от 31.01.2012 N 00000033, от 11.03.2012 N 00000070. Сообщает, что в актах от 31.03.2012 N 00000102, а также от 30.04.2012 N 00000104 дважды указаны одни и те же виды работ. Полагает, что повторные акты, направленные в адрес ответчика 24.05.2012, не должны приниматься во внимание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Лифтсервис" (подрядчик) и ООО "РЕМСТРОЙ-1" (заказчик) заключен договор N РСЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 11-22).
В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи (регулярно проводит периодическое освидетельствование, ТО 1, ТО 2, ТО 3 согласно заранее разработанному графику, смазку, чистку, наладку, регулировку и ремонт лифтового оборудования) в целях обеспечения их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.
Договор вступает в силу с 01.01.2011, действует по 31.12.2011 и считается пролонгированным на каждый последующий годичный период, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о его расторжении (пункт 10.1).
Общая стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи определяется дополнительными соглашениями (пункт 5.1 раздела 5 договора).
Разделом 5 договора установлено, что оплату стоимости работ заказчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ. В конце каждого месяца подрядчик составляет, а заказчик подписывает акт выполненных работ. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан подписать акт или дать мотивированный отказ. В противном случае работы считаются выполненными, а акт подписанным.
Заказчик вправе уменьшить сумму месячного платежа при нарушении подрядчиком пункта 3.1.2 договора за каждый неработающий более 24 часов лифт по вине подрядчика, пропорционально месячной стоимости его обслуживания (пункт 7.1 договора).
В дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2011 к договору стороны согласовали перечень лифтов с указанием адресов их размещения, а также стоимость услуг в общем размере 28 759 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 14-15).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.10.2011 N 7 (т. 1, л.д. 20) стороны предусмотрели, что стоимость услуг подрядчика оплачивается по фактическому сбору денежных средств с населения, о котором заказчик информирует подрядчика до момента выставления счета до девятого числа месяца, следующего за расчетным. В качестве доказательства сбора данной суммы заказчик обязуется до девятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставить подрядчику перечень документов, оговоренный в дополнительном соглашении. В случае непредставления таких документов в срок, акт на выполненные работы считается подписанным заказчиком в полном объеме, т.е. в объеме 100% стоимости услуг, предоставляемых подрядчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, ООО "Лифтсервис" 28.05.2012 направило в адрес ответчика письмо N 28-3/05/2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 819 268 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 34).
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу изложенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "Лифтсервис" представило акты от 10.11.2011 N 00000320 на сумму 128 609 руб. 35 коп., от 12.12.2011 N 0229/3 на сумму 127 450 руб. 10 коп., от 10.01.2012 N 00000379 на сумму 128 611 руб. 72 коп., от 10.02.2012 N 00000033 на сумму 138 880 руб. 67 коп., от 11.03.2012 N 00000070 на сумму 139 338 руб. 78 коп., от 10.04.2012 N 00000102 на сумму 137 493 руб. 55 коп., от 10.05.2012 N 00000104 на сумму 129 902 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 23-29). Общая стоимость услуг по актам составила 930 287 руб. 02 коп. С учетом наличия у ответчика долга на 01.11.2011 в размере 288 981 руб. 04 коп., а также частичной оплаты (400 000 рублей) истец просил взыскать 819 268 руб. 06 коп. (930 287 рублей 02 копейки + 288 981 рублей 04 копейки - 400 000 рублей). Данные акты направлены ответчику по почте (т. 1, л.д. 30-33).
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истец представил журналы учета регистрации заявок от собственников жилья многоквартирный домов, содержащие сведения об остановках, неполадках лифтов и выписки из единой системы диспетчерского контроля лифтов (т. 3, л.д. 6, 8, т. 9, л.д. 1-150).
Возражая против предъявленной ко взысканию стоимости услуг за период с ноября 2011 по май 2012, ответчик в материалы дела представил иные акты, полученные им от истца с указанием в них следующих сумм: от 02.11.2011 N 00000320 на сумму 52 123 руб. 50 коп., от 30.11.2011 N 0229/3 на сумму 124 294 руб. 46 коп., от 31.12.2011 N 00000379 на сумму 119 539 руб. 18 коп., от 31.01.2012 N 00000033 на сумму 32 917 руб. 55 коп., от 11.03.2012 N 00000070 на сумму 133 765 руб. 50 коп., от 31.03.2012 N 00000102 на сумму 131 650 руб. 77 коп., от 30.04.2012 N 00000104 на сумму 124 329 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 81-89). Общая сумма по этим актам составила 718 620 руб. 51 коп., против общей суммы актов, приложенных к исковому заявлению, в 930 287 руб. 02 коп.
С учетом наличия у ответчика по состоянию на 01.11.2011 сальдо в размере 288 981 руб. 04 коп., а также с учетом произведенных платежей в размере 400 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 08.12.2011 N 468 на сумму 100 000 руб., от 27.12.2011 N 496 на сумму 100 000 руб., от 18.01.2012 N 11 на сумму 100 000 руб., от 08.02.2012 N 30 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 38-41), суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности иска и удовлетворении его в размере 607 601 руб. 55 коп. (288 981 руб. 04 коп. + 718 620 руб. 51 коп. - 400 000 руб.).
Довод ООО "Лифтсервис" о том, что задолженность с ноября 2011 по май 2012 следует определять по повторно направленным актам судом апелляционной инстанции не принимается.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость услуг, указанная истцом в первично направленных актах является ошибочной, отсутствует обоснование расчета стоимости услуг исходя из условий договора.
Между тем пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к договору установлено, что стоимость услуг оплачивается по фактическому сбору денежных средств с населения, о котором заказчик информирует подрядчика до момента выставления счета до девятого числа месяца, следующего за расчетным. В качестве доказательств сбора данной суммы заказчик обязуется до девятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставить подрядчику следующие документы:
- - кассовые документы - ежемесячно;
- - реестр поступления платежей от населения (из банка и РЦК) - ежемесячно;
- - справку об открытых расчетных счетах, выданную налоговой инспекцией, - ежеквартально;
- - поименный список должников с указанием суммы задолженности - ежемесячно;
- - отчет о фактическом сборе за содержание и ремонт жилья - ежемесячно.
В случае непредставления вышеуказанных документов в срок, акт на выполнение работы считается подписанным заказчиком в полном объеме, т.е. в объеме 100% стоимости оплаты услуг, предоставляемых подрядчиком (дополнительное соглашение N 7, т. 1, л.д. 20).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществил расчет стоимости услуг на основании представленных ответчиком сведений. За получением последних истец к ответчику не обращался, информации о том, что стоимость услуг составляет менее 100% не представлял.
Напротив исходя из условий договора расчет услуг в связи с непредставлением ответчиком необходимых сведений следует признать определенным в полном объеме (пункт 1 дополнительного соглашения N 7) (т. 1, л.д. 20).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда области о невозможности определения стоимости услуг по повторно направленным истцом актам.
Ссылка истца на пункт 2 дополнительного соглашения N 7 об обязанности заказчика компенсировать подрядчику 100% стоимости услуг при расторжении договора не принимается во внимание, поскольку истец уже в первоначальных актах предъявил к оплате 100% стоимость услуг (исходя из содержания пункта 1 дополнительного соглашения N 7 и непредставления документов в обоснование расчета стоимости услуг на меньшую сумму).
Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами - журналами осмотра лифтов; выписками из журналов диспетчерского контроля; графиками технического обслуживания; журналами приема приема-сдачи смен; приказом о создании квалификационной комиссии по проверке знаний работников от 12.01.2009 N 02-1-09; протоколами проверки знаний; приказами о назначении лиц, ответственных за обслуживание лифтов; актами приемки и технической готовности единой системы диспетчеризации и контроля лифтов (т. 2, 6-9, т. 10, л.д. 91-118).
В период действия спорного договора истцом проводились периодическое техническое освидетельствование лифтов с привлечением экспертной организации - ООО "Эксперт-Центр", после которых лифты допущены к эксплуатации. Данные факты подтверждены соответствующими штампами в паспортах лифтов (т. 7, л.д. 65-132).
Ответчик не представил суду доказательств того, что в спорный период времени обслуживание лифтов осуществлялось иной организацией. Напротив, услуги по обслуживанию лифтов оплачивались им частично на счета ООО "Лифтсервис" (т. 1, л.д. 37-41). Договор с другой обслуживающей организацией - ООО "УК "Единство" заключен ответчиком в иной период времени - 21.05.2012 (т. 1, л.д. 90).
Ссылка ответчика на несвоевременное получение им актов и невозможность заявить свои возражения по качеству услуг отклоняется судом, поскольку первичные акты представлены в материалы дела самим ответчиком (т. 1, л.д. 64), в отзыве им указано на расхождение с актами представленными истцом.
Аргументы ответчика о том, что журналы об осмотре лифтов не являются доказательством оказания услуг, поскольку в них имеются только отметки истца о проведенном обслуживание лифтов, а жалобы и заявления жильцов домов и акты осмотров лифтового хозяйства подтверждают непроведение мероприятий по техническому обслуживанию, не принимаются во внимание.
В данном случае истец является специализированной организацией по обслуживанию лифтов, его работники имеют соответствующую квалификацию, прошли обучение. Деятельность по обслуживанию лифтов осуществляется на профессиональной основе. Ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено обязательное участие заказчика в осуществляемой исполнителем услуг деятельности (совершении действий).
Оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента, согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов", в течение всего срока их эксплуатации осуществляется органом по сертификации в сроки, определенные договором с заявителем.
Статьей 3 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципом независимости органов по аккредитации, органов по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей. Таким образом, техническое освидетельствование должно проводиться с учетом принципа независимости непосредственно от обслуживающей лифтовое хозяйство организации.
В адрес ответчика истец 21.02.2012 направил письмо N 21-3/2012 о предоставлении информации о проведении периодического технического освидетельствования лифтов в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, однако ответа на него ООО "Ремстрой-1" не дало.
Акты обследования лифтов, представленные ответчиком (т. 1, л.д. 95-116), составлены без участия независимой организации и после прекращения договорных отношений, а потому не могут быть признаны безусловными доказательствами факта неоказания услуг истцом.
Отдельные несогласия с качеством обслуживания суд в данном случае не может квалифицировать как основание для освобождения от оплаты оказанных услуг.
Предположение ответчика о возможном указании в актах от 31.03.2012 N 00000102 и от 30.04.2012 N 00000104 одних и тех же видов работ дважды, не подтверждена документально, объем выполненных работ не опровергнут. Запрета на указание в актах стоимости технического обслуживания по одним и тем же адресам с разбивкой на соответствующие суммы договор не содержит. Мотивированный отказ в течение 2 (двух) рабочих дней, как то предусмотрено пунктом 5.3 договора, ответчиком не представлен.
Несогласие истца с размером государственной пошлины не принимается апелляционной инстанцией.
В апелляционной жалобе истец исчисляет государственную пошлину с удовлетворенной суммы иска, как если бы его требования были удовлетворены полностью. В данном случае его требования удовлетворены частично.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (74,16%). При пропорциональном определении размера судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено арифметических ошибок.
Довод заявителя о том, что сумма судебных расходов связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчикам подлежит возмещению в полном объеме, ошибочен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ также подлежат пропорциональному возмещению.
Ссылка заявителя на постановления по делам N А40-79923/11-43-537 и N А08-5442/2012 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемых спорах исковые требования удовлетворены в полном объеме, а потому и судебные расходы возмещены за счет проигравшей стороны полностью.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу N А62-4106/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N А62-4106/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N А62-4106/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя истца - Ноженко Е.В. (доверенность от 08.01.2013), в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН 1066731105858, ИНН 6730064103) и общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ-1" (ОГРН 1026700975080, ИНН 6727013892) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу N А62-4106/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ-1" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N РСЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в размере 819 268 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 5-7).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора.
Решением суда от 15.10.2012 (т. 11, л.д. 8-15) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РЕМСТРОЙ-1" в пользу ООО "Лифтсервис" взыскано 607 601 руб. 55 коп. Суд исходил из доказанности истцом неполной оплаты стоимости оказанных услуг в период ноября 2011 - мая 2012 года. В сумму задолженности включен и долг ответчика, образовавшийся на 01.11.2011, о наличии которого истец указал в расшифровке задолженности на 01.06.2012. Долг определен по первоначально направленным истцом актам оказания услуг, повторно направленные акты с указанием иной стоимости услуг во внимание не приняты.
В апелляционной жалобе ООО "Лифтсервис" просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью (т. 11, л.д. 20-23). Указывает, что на основании пункта 2 дополнительного соглашения N 7 заказчик обязан компенсировать подрядчику денежные средства в размере недополученной разницы по сбору между фактически полученной суммой и 100% стоимости оказанных услуг за каждый месяц работы с подписанием соответствующих актов на выполненные работы. Отмечает, что в первоначально направленных актах стоимость услуг определялась по устным заявлениям ответчика о фактических сборах с жильцов. Ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке (направление ответчику писем от 28.05.2012 и от 24.05.2012). Указывает на неправильное определение судом размера судебных расходов.
В апелляционной жалобе ООО "РЕМСТРОЙ-1" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 11, л.д. 20-23). Считает, что журналы осмотра лифтов не являются доказательством оказания услуг, поскольку в них имеются отметки только одной стороны. В обоснование некачественности услуг ссылается на жалобы и заявления жильцов домов, а также акты осмотров лифтового хозяйства. Информирует, что истцом не представлены доказательства своевременного направления актов выполненных работ от 02.11.2011 N 00000320, от 30.11.2011 N 0229/3, от 31.12.2011 N 00000379, от 31.01.2012 N 00000033, от 11.03.2012 N 00000070. Сообщает, что в актах от 31.03.2012 N 00000102, а также от 30.04.2012 N 00000104 дважды указаны одни и те же виды работ. Полагает, что повторные акты, направленные в адрес ответчика 24.05.2012, не должны приниматься во внимание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Лифтсервис" (подрядчик) и ООО "РЕМСТРОЙ-1" (заказчик) заключен договор N РСЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 11-22).
В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи (регулярно проводит периодическое освидетельствование, ТО 1, ТО 2, ТО 3 согласно заранее разработанному графику, смазку, чистку, наладку, регулировку и ремонт лифтового оборудования) в целях обеспечения их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.
Договор вступает в силу с 01.01.2011, действует по 31.12.2011 и считается пролонгированным на каждый последующий годичный период, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о его расторжении (пункт 10.1).
Общая стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи определяется дополнительными соглашениями (пункт 5.1 раздела 5 договора).
Разделом 5 договора установлено, что оплату стоимости работ заказчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ. В конце каждого месяца подрядчик составляет, а заказчик подписывает акт выполненных работ. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан подписать акт или дать мотивированный отказ. В противном случае работы считаются выполненными, а акт подписанным.
Заказчик вправе уменьшить сумму месячного платежа при нарушении подрядчиком пункта 3.1.2 договора за каждый неработающий более 24 часов лифт по вине подрядчика, пропорционально месячной стоимости его обслуживания (пункт 7.1 договора).
В дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2011 к договору стороны согласовали перечень лифтов с указанием адресов их размещения, а также стоимость услуг в общем размере 28 759 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 14-15).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.10.2011 N 7 (т. 1, л.д. 20) стороны предусмотрели, что стоимость услуг подрядчика оплачивается по фактическому сбору денежных средств с населения, о котором заказчик информирует подрядчика до момента выставления счета до девятого числа месяца, следующего за расчетным. В качестве доказательства сбора данной суммы заказчик обязуется до девятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставить подрядчику перечень документов, оговоренный в дополнительном соглашении. В случае непредставления таких документов в срок, акт на выполненные работы считается подписанным заказчиком в полном объеме, т.е. в объеме 100% стоимости услуг, предоставляемых подрядчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, ООО "Лифтсервис" 28.05.2012 направило в адрес ответчика письмо N 28-3/05/2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 819 268 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 34).
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу изложенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "Лифтсервис" представило акты от 10.11.2011 N 00000320 на сумму 128 609 руб. 35 коп., от 12.12.2011 N 0229/3 на сумму 127 450 руб. 10 коп., от 10.01.2012 N 00000379 на сумму 128 611 руб. 72 коп., от 10.02.2012 N 00000033 на сумму 138 880 руб. 67 коп., от 11.03.2012 N 00000070 на сумму 139 338 руб. 78 коп., от 10.04.2012 N 00000102 на сумму 137 493 руб. 55 коп., от 10.05.2012 N 00000104 на сумму 129 902 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 23-29). Общая стоимость услуг по актам составила 930 287 руб. 02 коп. С учетом наличия у ответчика долга на 01.11.2011 в размере 288 981 руб. 04 коп., а также частичной оплаты (400 000 рублей) истец просил взыскать 819 268 руб. 06 коп. (930 287 рублей 02 копейки + 288 981 рублей 04 копейки - 400 000 рублей). Данные акты направлены ответчику по почте (т. 1, л.д. 30-33).
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истец представил журналы учета регистрации заявок от собственников жилья многоквартирный домов, содержащие сведения об остановках, неполадках лифтов и выписки из единой системы диспетчерского контроля лифтов (т. 3, л.д. 6, 8, т. 9, л.д. 1-150).
Возражая против предъявленной ко взысканию стоимости услуг за период с ноября 2011 по май 2012, ответчик в материалы дела представил иные акты, полученные им от истца с указанием в них следующих сумм: от 02.11.2011 N 00000320 на сумму 52 123 руб. 50 коп., от 30.11.2011 N 0229/3 на сумму 124 294 руб. 46 коп., от 31.12.2011 N 00000379 на сумму 119 539 руб. 18 коп., от 31.01.2012 N 00000033 на сумму 32 917 руб. 55 коп., от 11.03.2012 N 00000070 на сумму 133 765 руб. 50 коп., от 31.03.2012 N 00000102 на сумму 131 650 руб. 77 коп., от 30.04.2012 N 00000104 на сумму 124 329 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 81-89). Общая сумма по этим актам составила 718 620 руб. 51 коп., против общей суммы актов, приложенных к исковому заявлению, в 930 287 руб. 02 коп.
С учетом наличия у ответчика по состоянию на 01.11.2011 сальдо в размере 288 981 руб. 04 коп., а также с учетом произведенных платежей в размере 400 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 08.12.2011 N 468 на сумму 100 000 руб., от 27.12.2011 N 496 на сумму 100 000 руб., от 18.01.2012 N 11 на сумму 100 000 руб., от 08.02.2012 N 30 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 38-41), суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности иска и удовлетворении его в размере 607 601 руб. 55 коп. (288 981 руб. 04 коп. + 718 620 руб. 51 коп. - 400 000 руб.).
Довод ООО "Лифтсервис" о том, что задолженность с ноября 2011 по май 2012 следует определять по повторно направленным актам судом апелляционной инстанции не принимается.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость услуг, указанная истцом в первично направленных актах является ошибочной, отсутствует обоснование расчета стоимости услуг исходя из условий договора.
Между тем пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к договору установлено, что стоимость услуг оплачивается по фактическому сбору денежных средств с населения, о котором заказчик информирует подрядчика до момента выставления счета до девятого числа месяца, следующего за расчетным. В качестве доказательств сбора данной суммы заказчик обязуется до девятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставить подрядчику следующие документы:
- - кассовые документы - ежемесячно;
- - реестр поступления платежей от населения (из банка и РЦК) - ежемесячно;
- - справку об открытых расчетных счетах, выданную налоговой инспекцией, - ежеквартально;
- - поименный список должников с указанием суммы задолженности - ежемесячно;
- - отчет о фактическом сборе за содержание и ремонт жилья - ежемесячно.
В случае непредставления вышеуказанных документов в срок, акт на выполнение работы считается подписанным заказчиком в полном объеме, т.е. в объеме 100% стоимости оплаты услуг, предоставляемых подрядчиком (дополнительное соглашение N 7, т. 1, л.д. 20).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществил расчет стоимости услуг на основании представленных ответчиком сведений. За получением последних истец к ответчику не обращался, информации о том, что стоимость услуг составляет менее 100% не представлял.
Напротив исходя из условий договора расчет услуг в связи с непредставлением ответчиком необходимых сведений следует признать определенным в полном объеме (пункт 1 дополнительного соглашения N 7) (т. 1, л.д. 20).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда области о невозможности определения стоимости услуг по повторно направленным истцом актам.
Ссылка истца на пункт 2 дополнительного соглашения N 7 об обязанности заказчика компенсировать подрядчику 100% стоимости услуг при расторжении договора не принимается во внимание, поскольку истец уже в первоначальных актах предъявил к оплате 100% стоимость услуг (исходя из содержания пункта 1 дополнительного соглашения N 7 и непредставления документов в обоснование расчета стоимости услуг на меньшую сумму).
Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами - журналами осмотра лифтов; выписками из журналов диспетчерского контроля; графиками технического обслуживания; журналами приема приема-сдачи смен; приказом о создании квалификационной комиссии по проверке знаний работников от 12.01.2009 N 02-1-09; протоколами проверки знаний; приказами о назначении лиц, ответственных за обслуживание лифтов; актами приемки и технической готовности единой системы диспетчеризации и контроля лифтов (т. 2, 6-9, т. 10, л.д. 91-118).
В период действия спорного договора истцом проводились периодическое техническое освидетельствование лифтов с привлечением экспертной организации - ООО "Эксперт-Центр", после которых лифты допущены к эксплуатации. Данные факты подтверждены соответствующими штампами в паспортах лифтов (т. 7, л.д. 65-132).
Ответчик не представил суду доказательств того, что в спорный период времени обслуживание лифтов осуществлялось иной организацией. Напротив, услуги по обслуживанию лифтов оплачивались им частично на счета ООО "Лифтсервис" (т. 1, л.д. 37-41). Договор с другой обслуживающей организацией - ООО "УК "Единство" заключен ответчиком в иной период времени - 21.05.2012 (т. 1, л.д. 90).
Ссылка ответчика на несвоевременное получение им актов и невозможность заявить свои возражения по качеству услуг отклоняется судом, поскольку первичные акты представлены в материалы дела самим ответчиком (т. 1, л.д. 64), в отзыве им указано на расхождение с актами представленными истцом.
Аргументы ответчика о том, что журналы об осмотре лифтов не являются доказательством оказания услуг, поскольку в них имеются только отметки истца о проведенном обслуживание лифтов, а жалобы и заявления жильцов домов и акты осмотров лифтового хозяйства подтверждают непроведение мероприятий по техническому обслуживанию, не принимаются во внимание.
В данном случае истец является специализированной организацией по обслуживанию лифтов, его работники имеют соответствующую квалификацию, прошли обучение. Деятельность по обслуживанию лифтов осуществляется на профессиональной основе. Ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено обязательное участие заказчика в осуществляемой исполнителем услуг деятельности (совершении действий).
Оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента, согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов", в течение всего срока их эксплуатации осуществляется органом по сертификации в сроки, определенные договором с заявителем.
Статьей 3 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципом независимости органов по аккредитации, органов по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей. Таким образом, техническое освидетельствование должно проводиться с учетом принципа независимости непосредственно от обслуживающей лифтовое хозяйство организации.
В адрес ответчика истец 21.02.2012 направил письмо N 21-3/2012 о предоставлении информации о проведении периодического технического освидетельствования лифтов в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, однако ответа на него ООО "Ремстрой-1" не дало.
Акты обследования лифтов, представленные ответчиком (т. 1, л.д. 95-116), составлены без участия независимой организации и после прекращения договорных отношений, а потому не могут быть признаны безусловными доказательствами факта неоказания услуг истцом.
Отдельные несогласия с качеством обслуживания суд в данном случае не может квалифицировать как основание для освобождения от оплаты оказанных услуг.
Предположение ответчика о возможном указании в актах от 31.03.2012 N 00000102 и от 30.04.2012 N 00000104 одних и тех же видов работ дважды, не подтверждена документально, объем выполненных работ не опровергнут. Запрета на указание в актах стоимости технического обслуживания по одним и тем же адресам с разбивкой на соответствующие суммы договор не содержит. Мотивированный отказ в течение 2 (двух) рабочих дней, как то предусмотрено пунктом 5.3 договора, ответчиком не представлен.
Несогласие истца с размером государственной пошлины не принимается апелляционной инстанцией.
В апелляционной жалобе истец исчисляет государственную пошлину с удовлетворенной суммы иска, как если бы его требования были удовлетворены полностью. В данном случае его требования удовлетворены частично.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (74,16%). При пропорциональном определении размера судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено арифметических ошибок.
Довод заявителя о том, что сумма судебных расходов связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчикам подлежит возмещению в полном объеме, ошибочен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ также подлежат пропорциональному возмещению.
Ссылка заявителя на постановления по делам N А40-79923/11-43-537 и N А08-5442/2012 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемых спорах исковые требования удовлетворены в полном объеме, а потому и судебные расходы возмещены за счет проигравшей стороны полностью.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу N А62-4106/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)