Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Киселевой С.Н., Родионовой Т.О.
рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2012 г.
дело по иску К. к Г. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты и взыскании расходов,
по кассационной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского от 02.12.2011 г., которым постановлено: Иск К. к Г., ООО "УК ДЕЗ" удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N <...> в <...>, определив К. в пользование комнату площадью <...> кв. метров, а Г. и ее несовершеннолетним детям Д. <...> года рождения и Е., <...> года рождения - комнату площадью <...>, остальные помещения определить в общее пользование.
Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги за <...> в <...> следующим образом:
Г., действующей также за несовершеннолетних Д. и Е. - в размере <...> доли от расходов на содержание и ремонт жилого помещения, и отопление,
а также в полном размере от суммы оплаты за остальные коммунальные услуги.
К. - в размере <...> доли от расходов на содержание и ремонт жилого помещения и расходов на отопление.
Взыскать с Г. в пользу К. в счет расходов на ремонт <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. об определении порядка пользования и оплаты за жилье, взыскании расходов за проведенный ремонт.
Истец указала, что является собственником <...> доли в праве собственности двухкомнатной <...> в <...>, ответчику Г. принадлежит <...> доли, ее несовершеннолетнему сыну Д. - <...> доли.
Она (истец) согласна оплачивать жилье в размере <...> от суммы платежей за содержание жилья, капремонт и отопление.
Просила определить порядок пользования квартирой, определив ей в пользование комнату <...> кв. метров, в пользование ответчика с ее детьми - <...> кв. метров, общие помещения просила оставить в совместное пользование.
Также просила взыскать с ответчика расходы на проведение ремонта в комнате <...> кв. м. в размере <...>.
Она (истец) проживает в ином жилом помещении, в спорной квартире провела ремонтные работы в комнате <...> кв. метров по инициативе ответчика.
Ответчик не возражала против определения порядка оплаты, требования об определении порядка пользования жильем не признала, требования о возмещении расходов на ремонт не признала, указала, что истец самостоятельно сделала ремонт, в котором не было необходимости, соглашений о совместных расходах на ремонт не имелось.
Ответчик ООО "УК ДЕЗ", привлеченный судом с согласия истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. Отзывов и возражений не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно освободил истца от оплаты коммунальных услуг, ссылаясь на ее непроживание в квартире. Никто не чинит ей препятствий в проживании в спорной квартире. Кроме того, истец периодически приходит в квартиру и пользуется коммунальными услугами. Более того, суд определил порядок пользования квартирой, передав в пользование истца комнату <...> кв. м.
Установленный порядок оплаты относится к отношениям на будущее время, не на прошедшее, когда истец действительно не проживала в квартире и не пользовалась коммунальными услугами.
Считает решение суда неправильным и в части отнесения на нее расходов по ремонту комнаты размером <...> кв. м. Согласия на ремонт она не давала и в силу своего материального положения не могла позволить себе дорогостоящий ремонт в проведении которого, по ее мнению, и не было необходимости.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Спор разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 201, 210, 288 ГК РФ, 39, 155, 158 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон, в ней зарегистрированы ответчик и ее несовершеннолетние дети Д., <...> года рождения и Е., <...> года рождения, в квартире две комнаты площадью <...> и <...> кв. метров. Год постройки <...>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь собственником <...> доли квартиры, даже не проживая в спорном жилом помещении, должна нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на отопление, как поддерживающие жилой дом в надлежащем состоянии.
Суд верно указал, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги в части предоставления отопления не зависит от количества зарегистрированных лиц, а зависит только от общей площади жилого помещения. Данная плата является постоянной, которую собственники помещения должны нести самостоятельно, поскольку регистрация каких-либо лиц в квартире не влияет на плату и не приводит к увеличению расходов собственника на данные выплаты.
При решении вопроса об оплате коммунальных услуг суд правильно руководствовался п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" и пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяются исходя из количества зарегистрированных проживающих граждан.
Истец в настоящее время в квартире не проживает, не зарегистрирована и коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем, суд правильно признал, что оснований для возложения на нее обязанности оплачивать коммунальные услуги не имеется.
При этом суд правомерно указал, что стороны не лишены возможности в дальнейшем изменить порядок оплаты коммунальных услуг в случае, если истец или иное лицо с согласия последнего будет проживать в этой квартире и пользоваться коммунальными услугами.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на ремонт жилья, руководствуясь ст. ст. 201, 249 ГК РФ.
Дому, в котором расположена спорная квартира, уже более <...> лет, данных о том, что конструкции дома уже менялись или улучшались с момента сдачи дома в эксплуатацию, не представлено, в связи с чем, суд правильно признал, что имелись основания для производства истцом работ по ремонту жилья.
Суд признал, что истец осуществлял ремонт в интересах ответчика, поскольку последняя ожидала рождения второго ребенка, при этом этот ремонт осуществлялся в присутствии ответчика, постоянно проживающего в этой квартире. Каких-либо препятствий ответчик истцу в проведении ремонта не чинила, после ремонта стала проживать с новорожденным в отремонтированной комнате, пользуется произведенными в результате ремонта улучшениями.
Доказательств, что ответчик прямо выказывала истцу свое нежелание проведения ремонта, не имеется в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что обязанности по улучшению жилищных условий ответчик должна нести соразмерно своей доле и доле ребенка совместно с истцом.
С учетом изложенного суд произвел расчет и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <...>, поскольку истец является собственником <...> доли.
Указанные расходы были направлены на улучшение общего имущества, стоимость которого в результате этого увеличилась.
Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом тщательного исследования судом первой инстанции.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1067/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-1067/2012
Судья Сафронов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Киселевой С.Н., Родионовой Т.О.
рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2012 г.
дело по иску К. к Г. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты и взыскании расходов,
по кассационной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского от 02.12.2011 г., которым постановлено: Иск К. к Г., ООО "УК ДЕЗ" удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N <...> в <...>, определив К. в пользование комнату площадью <...> кв. метров, а Г. и ее несовершеннолетним детям Д. <...> года рождения и Е., <...> года рождения - комнату площадью <...>, остальные помещения определить в общее пользование.
Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги за <...> в <...> следующим образом:
Г., действующей также за несовершеннолетних Д. и Е. - в размере <...> доли от расходов на содержание и ремонт жилого помещения, и отопление,
а также в полном размере от суммы оплаты за остальные коммунальные услуги.
К. - в размере <...> доли от расходов на содержание и ремонт жилого помещения и расходов на отопление.
Взыскать с Г. в пользу К. в счет расходов на ремонт <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. об определении порядка пользования и оплаты за жилье, взыскании расходов за проведенный ремонт.
Истец указала, что является собственником <...> доли в праве собственности двухкомнатной <...> в <...>, ответчику Г. принадлежит <...> доли, ее несовершеннолетнему сыну Д. - <...> доли.
Она (истец) согласна оплачивать жилье в размере <...> от суммы платежей за содержание жилья, капремонт и отопление.
Просила определить порядок пользования квартирой, определив ей в пользование комнату <...> кв. метров, в пользование ответчика с ее детьми - <...> кв. метров, общие помещения просила оставить в совместное пользование.
Также просила взыскать с ответчика расходы на проведение ремонта в комнате <...> кв. м. в размере <...>.
Она (истец) проживает в ином жилом помещении, в спорной квартире провела ремонтные работы в комнате <...> кв. метров по инициативе ответчика.
Ответчик не возражала против определения порядка оплаты, требования об определении порядка пользования жильем не признала, требования о возмещении расходов на ремонт не признала, указала, что истец самостоятельно сделала ремонт, в котором не было необходимости, соглашений о совместных расходах на ремонт не имелось.
Ответчик ООО "УК ДЕЗ", привлеченный судом с согласия истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. Отзывов и возражений не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно освободил истца от оплаты коммунальных услуг, ссылаясь на ее непроживание в квартире. Никто не чинит ей препятствий в проживании в спорной квартире. Кроме того, истец периодически приходит в квартиру и пользуется коммунальными услугами. Более того, суд определил порядок пользования квартирой, передав в пользование истца комнату <...> кв. м.
Установленный порядок оплаты относится к отношениям на будущее время, не на прошедшее, когда истец действительно не проживала в квартире и не пользовалась коммунальными услугами.
Считает решение суда неправильным и в части отнесения на нее расходов по ремонту комнаты размером <...> кв. м. Согласия на ремонт она не давала и в силу своего материального положения не могла позволить себе дорогостоящий ремонт в проведении которого, по ее мнению, и не было необходимости.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Спор разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 201, 210, 288 ГК РФ, 39, 155, 158 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон, в ней зарегистрированы ответчик и ее несовершеннолетние дети Д., <...> года рождения и Е., <...> года рождения, в квартире две комнаты площадью <...> и <...> кв. метров. Год постройки <...>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь собственником <...> доли квартиры, даже не проживая в спорном жилом помещении, должна нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на отопление, как поддерживающие жилой дом в надлежащем состоянии.
Суд верно указал, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги в части предоставления отопления не зависит от количества зарегистрированных лиц, а зависит только от общей площади жилого помещения. Данная плата является постоянной, которую собственники помещения должны нести самостоятельно, поскольку регистрация каких-либо лиц в квартире не влияет на плату и не приводит к увеличению расходов собственника на данные выплаты.
При решении вопроса об оплате коммунальных услуг суд правильно руководствовался п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" и пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяются исходя из количества зарегистрированных проживающих граждан.
Истец в настоящее время в квартире не проживает, не зарегистрирована и коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем, суд правильно признал, что оснований для возложения на нее обязанности оплачивать коммунальные услуги не имеется.
При этом суд правомерно указал, что стороны не лишены возможности в дальнейшем изменить порядок оплаты коммунальных услуг в случае, если истец или иное лицо с согласия последнего будет проживать в этой квартире и пользоваться коммунальными услугами.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на ремонт жилья, руководствуясь ст. ст. 201, 249 ГК РФ.
Дому, в котором расположена спорная квартира, уже более <...> лет, данных о том, что конструкции дома уже менялись или улучшались с момента сдачи дома в эксплуатацию, не представлено, в связи с чем, суд правильно признал, что имелись основания для производства истцом работ по ремонту жилья.
Суд признал, что истец осуществлял ремонт в интересах ответчика, поскольку последняя ожидала рождения второго ребенка, при этом этот ремонт осуществлялся в присутствии ответчика, постоянно проживающего в этой квартире. Каких-либо препятствий ответчик истцу в проведении ремонта не чинила, после ремонта стала проживать с новорожденным в отремонтированной комнате, пользуется произведенными в результате ремонта улучшениями.
Доказательств, что ответчик прямо выказывала истцу свое нежелание проведения ремонта, не имеется в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что обязанности по улучшению жилищных условий ответчик должна нести соразмерно своей доле и доле ребенка совместно с истцом.
С учетом изложенного суд произвел расчет и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <...>, поскольку истец является собственником <...> доли.
Указанные расходы были направлены на улучшение общего имущества, стоимость которого в результате этого увеличилась.
Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом тщательного исследования судом первой инстанции.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
РОДИОНОВА Т.О.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)