Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой З., поступившей 06 декабря 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании денежных средств,
З. обратился в суд с иском к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истцом были исполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора N 376/ДУ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28 мая 2010 года, а ОАО "Строительная сберегательная касса" в свою очередь не исполняло и не исполняет свои обязательства, в том числе по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче по Акту приема-передачи квартиры истцу. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 974429,82 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "Строительная сберегательная касса" в судебное заседание явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статья 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Статьей 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами удостоверяется разрешением на ввод объекта эксплуатацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев правового оборота или существа обязательства.
Судом установлено, 28 мая 2010 года между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор N 376/ДУ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался после окончания строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по Акту приема- передачи квартиру, имеющую на момент заключения договора N 376/ДУ следующие проектные характеристики: N 208, секция 4, этаж 14, общая продаваемая площадь 119,7 кв. м.
В пункте 2.1 договора N 376/ДУ стороны установили цену из расчета стоимости 1 кв. м общей продаваемой площади 155 000 рублей 00 копеек, что составляет 18 553 500 рублей, НДС не облагается согласно ст. 149 главы 21 НК РФ.
В пункте 8.1 договора N 376/ДУ стороны установили, что ответчик обязан передать истцу как участнику долевого строительства, квартиру, как объект строительства, в срок до 30 октября 2010 года.
Обязательства истца в части оплаты были надлежащим образом исполнены, что подтверждается платежными поручениями о перечисления денежных средств в размере и сроки, установленные в 3.3 Договора N 376/ДУ.
30 сентября 2010 года Мосгосстройнадзор выдал ОАО "Строительная сберегательная касса" разрешение на ввод объекта капитального строительства (жилого дома расположенного по адресу: 119 454, Москва, ул. А., д. 79, стр. 2) в эксплуатацию (регистрационный номер N 45324000-08-835 12 от 05 октября 2010 года).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства перед ответчиком, предусмотренные условиями договора N 376/ДУ и нормативными актами, выполнены, поэтому оснований для взыскания пени у суда не имелось.
Судом был проверен и признан необоснованным довод представителя истца о том, что на момент подачи искового заявления строительство жилого дома не завершено, поскольку на момент подачи иска от 15.02.2011 года Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Судом было установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ОАО "Строительная сберегательная касса" 15 октября 2010 г. в соответствии с п. 4.1.4 направило в адрес истца уведомление, в котором истцу было предложено в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения данного уведомления, приступить к приемке квартиры как объекта долевого строительства по акту приема - передачи. Данное уведомление ответчик направил истцу по адресу, указанному в договоре, оно не было вручено истцу и возвращено ответчику 23 ноября 2010 года в связи с истечением срока хранения.
Довод жалобы о том, что истец не получал уведомления о завершении строительства, состоятельным признан быть не может, поскольку ответчик обязанность по направлению уведомления по адресу, указанному истцом, выполнил, кроме того закон не обязывает застройщика неоднократно направлять уведомления с тем, чтобы участник долевого строительства лично его получил.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/5-11160/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 4г/5-11160/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой З., поступившей 06 декабря 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании денежных средств,
установил:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истцом были исполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора N 376/ДУ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28 мая 2010 года, а ОАО "Строительная сберегательная касса" в свою очередь не исполняло и не исполняет свои обязательства, в том числе по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче по Акту приема-передачи квартиры истцу. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 974429,82 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "Строительная сберегательная касса" в судебное заседание явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статья 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Статьей 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами удостоверяется разрешением на ввод объекта эксплуатацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев правового оборота или существа обязательства.
Судом установлено, 28 мая 2010 года между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор N 376/ДУ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался после окончания строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по Акту приема- передачи квартиру, имеющую на момент заключения договора N 376/ДУ следующие проектные характеристики: N 208, секция 4, этаж 14, общая продаваемая площадь 119,7 кв. м.
В пункте 2.1 договора N 376/ДУ стороны установили цену из расчета стоимости 1 кв. м общей продаваемой площади 155 000 рублей 00 копеек, что составляет 18 553 500 рублей, НДС не облагается согласно ст. 149 главы 21 НК РФ.
В пункте 8.1 договора N 376/ДУ стороны установили, что ответчик обязан передать истцу как участнику долевого строительства, квартиру, как объект строительства, в срок до 30 октября 2010 года.
Обязательства истца в части оплаты были надлежащим образом исполнены, что подтверждается платежными поручениями о перечисления денежных средств в размере и сроки, установленные в 3.3 Договора N 376/ДУ.
30 сентября 2010 года Мосгосстройнадзор выдал ОАО "Строительная сберегательная касса" разрешение на ввод объекта капитального строительства (жилого дома расположенного по адресу: 119 454, Москва, ул. А., д. 79, стр. 2) в эксплуатацию (регистрационный номер N 45324000-08-835 12 от 05 октября 2010 года).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства перед ответчиком, предусмотренные условиями договора N 376/ДУ и нормативными актами, выполнены, поэтому оснований для взыскания пени у суда не имелось.
Судом был проверен и признан необоснованным довод представителя истца о том, что на момент подачи искового заявления строительство жилого дома не завершено, поскольку на момент подачи иска от 15.02.2011 года Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Судом было установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ОАО "Строительная сберегательная касса" 15 октября 2010 г. в соответствии с п. 4.1.4 направило в адрес истца уведомление, в котором истцу было предложено в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения данного уведомления, приступить к приемке квартиры как объекта долевого строительства по акту приема - передачи. Данное уведомление ответчик направил истцу по адресу, указанному в договоре, оно не было вручено истцу и возвращено ответчику 23 ноября 2010 года в связи с истечением срока хранения.
Довод жалобы о том, что истец не получал уведомления о завершении строительства, состоятельным признан быть не может, поскольку ответчик обязанность по направлению уведомления по адресу, указанному истцом, выполнил, кроме того закон не обязывает застройщика неоднократно направлять уведомления с тем, чтобы участник долевого строительства лично его получил.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
БОГДАНОВА Г.В.
Московского городского суда
БОГДАНОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)