Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Шаповалова Д.В.
с участием адвоката Истоминой М.С.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МАСТЕР-РЕМ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.С. к ООО "МАСТЕР-РЕМ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МАСТЕР-РЕМ" в пользу П.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 00 руб. 06 коп., расходы на оплату оценки в сумме 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 00 руб., почтовые расходы в сумме 00 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 000 руб., а всего 00 руб. 18 коп.
П.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что квартира N 41, расположенная по адресу: г. Москва, принадлежит ему на праве собственности. 29 сентября 2011 года в результате протечки стояка центрального отопления, расположенного в квартире N 44 по данному адресу, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования. Согласно отчету об оценке причиненного вреда N 2050-10-11 истцу причинен материальный ущерб в сумме 00 руб. 06 коп. Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и в силу закона обязан обеспечивать функционирование инженерных систем и коммуникаций, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 00 руб. 06 коп., понесенные расходы на оплату оценки ущерба в размере 00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 000 руб., почтовые расходы в сумме 00 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 00 руб.
Представитель истца по доверенности Н.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "МАСТЕР-РЕМ" по доверенности и ордеру адвокат Истомин А.С. в судебное заседание явился, факт залива не отрицал, между тем, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ущерб причинен в результате неправомерных действий третьих лиц, а именно собственника квартиры 44 по указанному адресу С.А., не обеспечившего доступ к стоякам центрального отопления в данной квартире, для планового осмотра на предмет их исправности и готовности к отопительному сезону, и в случае необходимости для своевременной замены (ремонта) труб.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменные пояснения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "МАСТЕР-РЕМ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н.Ю., представителя ответчика - адвоката Истоминой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Суд первой инстанции установил, что истец П.С. является собственником квартиры N 41, расположенной по адресу: г. Москва, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2011 года (л.д. 6).
ООО "МАСТЕР-РЕМ" с декабря 2008 года является управляющей компанией многоквартирного дома N. в г. Москве, что подтверждается материалами дела (л.д. 89) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В результате залива квартиры 29 сентября 2011 года причинен ущерб имуществу истца.
Из представленного в материалы дела акта N 86 от 30.09.2011 года следует, что залив квартиры N 41 произошел в результате протечки стояка центрального отопления, расположенного в кухне квартиры N 44 этажом выше. Также в ходе проведения аварийных работ слесарем выявлено, что доступа к стоякам отопления в квартире N 44 не имеется, для устранения аварии было перекрыто отопление до предоставления жильцами квартиры N 44 свободного доступа к стоякам (л.д. 7).
При повторном обследовании квартиры составлен акт N 102 от 25.10.2011 года, согласно которому квартира 41 залита по причине аварии - свищ на стояке центрального отопления в помещении кухни квартиры 44. Стояки системы ЦО в квартире 44 закрыты гипсокартонными плитами, что не предусмотрено проектом и является нарушением строительных норм и правил (л.д. 10).
По делу судом был допрошен свидетель Н.В., который подтвердил факт залития квартиры истца и указал, что причиной аварии стал свищ стояка центрального отопления, расположенный в кухне квартиры 44.
Показаниям свидетеля судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обращений к собственнику квартиры N 44 об обеспечении доступа в квартиру для обследования инженерных коммуникаций с целью предотвращения аварийных ситуаций, а также устранения нарушений в результате проведения незаконной перепланировки, и пришел к правильному выводу о том, ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ООО "МАСТЕР-РЕМ", поскольку в силу закона и заключенных договоров ответчик взял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно выводам, содержащимся в отчете N 2050-10-11 ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире истца, составляет 00 руб. 06 коп. (л.д. 16 - 63).
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, который составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление данной сметы, кроме того, в отчете указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба.
При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 00 руб. 06 коп.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке ущерба - 00 руб., поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми. На основании ст. 100 ГПК РФ судом правомерно присуждены истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 00 руб. 12 коп., поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
С этим доводом согласиться нельзя, поскольку по правилам ст. 1064 ГК РФ, причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом таковых добыто е было.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МАСТЕР-РЕМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2662
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2662
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Шаповалова Д.В.
с участием адвоката Истоминой М.С.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МАСТЕР-РЕМ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.С. к ООО "МАСТЕР-РЕМ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МАСТЕР-РЕМ" в пользу П.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 00 руб. 06 коп., расходы на оплату оценки в сумме 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 00 руб., почтовые расходы в сумме 00 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 000 руб., а всего 00 руб. 18 коп.
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что квартира N 41, расположенная по адресу: г. Москва, принадлежит ему на праве собственности. 29 сентября 2011 года в результате протечки стояка центрального отопления, расположенного в квартире N 44 по данному адресу, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования. Согласно отчету об оценке причиненного вреда N 2050-10-11 истцу причинен материальный ущерб в сумме 00 руб. 06 коп. Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и в силу закона обязан обеспечивать функционирование инженерных систем и коммуникаций, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 00 руб. 06 коп., понесенные расходы на оплату оценки ущерба в размере 00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 000 руб., почтовые расходы в сумме 00 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 00 руб.
Представитель истца по доверенности Н.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "МАСТЕР-РЕМ" по доверенности и ордеру адвокат Истомин А.С. в судебное заседание явился, факт залива не отрицал, между тем, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ущерб причинен в результате неправомерных действий третьих лиц, а именно собственника квартиры 44 по указанному адресу С.А., не обеспечившего доступ к стоякам центрального отопления в данной квартире, для планового осмотра на предмет их исправности и готовности к отопительному сезону, и в случае необходимости для своевременной замены (ремонта) труб.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменные пояснения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "МАСТЕР-РЕМ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н.Ю., представителя ответчика - адвоката Истоминой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Суд первой инстанции установил, что истец П.С. является собственником квартиры N 41, расположенной по адресу: г. Москва, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2011 года (л.д. 6).
ООО "МАСТЕР-РЕМ" с декабря 2008 года является управляющей компанией многоквартирного дома N. в г. Москве, что подтверждается материалами дела (л.д. 89) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В результате залива квартиры 29 сентября 2011 года причинен ущерб имуществу истца.
Из представленного в материалы дела акта N 86 от 30.09.2011 года следует, что залив квартиры N 41 произошел в результате протечки стояка центрального отопления, расположенного в кухне квартиры N 44 этажом выше. Также в ходе проведения аварийных работ слесарем выявлено, что доступа к стоякам отопления в квартире N 44 не имеется, для устранения аварии было перекрыто отопление до предоставления жильцами квартиры N 44 свободного доступа к стоякам (л.д. 7).
При повторном обследовании квартиры составлен акт N 102 от 25.10.2011 года, согласно которому квартира 41 залита по причине аварии - свищ на стояке центрального отопления в помещении кухни квартиры 44. Стояки системы ЦО в квартире 44 закрыты гипсокартонными плитами, что не предусмотрено проектом и является нарушением строительных норм и правил (л.д. 10).
По делу судом был допрошен свидетель Н.В., который подтвердил факт залития квартиры истца и указал, что причиной аварии стал свищ стояка центрального отопления, расположенный в кухне квартиры 44.
Показаниям свидетеля судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обращений к собственнику квартиры N 44 об обеспечении доступа в квартиру для обследования инженерных коммуникаций с целью предотвращения аварийных ситуаций, а также устранения нарушений в результате проведения незаконной перепланировки, и пришел к правильному выводу о том, ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ООО "МАСТЕР-РЕМ", поскольку в силу закона и заключенных договоров ответчик взял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно выводам, содержащимся в отчете N 2050-10-11 ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире истца, составляет 00 руб. 06 коп. (л.д. 16 - 63).
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, который составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление данной сметы, кроме того, в отчете указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба.
При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 00 руб. 06 коп.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке ущерба - 00 руб., поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми. На основании ст. 100 ГПК РФ судом правомерно присуждены истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 00 руб. 12 коп., поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
С этим доводом согласиться нельзя, поскольку по правилам ст. 1064 ГК РФ, причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом таковых добыто е было.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МАСТЕР-РЕМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)