Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.07.2006 ПО ДЕЛУ N А60-6717/2006-С5

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции


от 25 июля 2006 г. Дело N А60-6717/2006-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.А. Хомяковой, судей Ю.К. Киселева, Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Гиниятуллиной, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - представитель Зверева С.А., доверенность N 25-02/126 от 16.02.2006, удостоверение ТУ N 44,
рассмотрел 25.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" на решение от 18.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6717/2006-С5, принятое судьей С.Н. Соловцовым, по заявлению Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным предписания.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с признанием судом апелляционной инстанции причины неявки заявителя неуважительной.
Дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - ТУ "Роспотребнадзор") N 3 от 30.01.2006 о прекращении нарушения прав потребителей.
Решением суда первой инстанции от 18 мая 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе фонда, который с решением суда первой инстанции не согласен, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
ТУ "Роспотребнадзор" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:

ТУ "Роспотребнадзор" проведена проверка фонда, в ходе проведения которой установлены факты нарушения фондом законодательства о защите прав потребителей, а именно при заключении договоров "О предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого помещения, иных услуг гражданам - собственникам жилых помещений", заключаемых фондом с собственниками жилых помещений, отсутствует информация о существенных условиях, предусмотренных п. 2.2 "Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг", утв. Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994, (не указано качество услуг, не отражен режим предоставления услуг, не указан порядок и сроки устранения неисправностей); в договоры включены условия, ущемляющие установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 права потребителей.
ТУ "Роспотребнадзор" 17.01.2006 вынесено постановление N 2 о привлечении фонда к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб., который был уплачен фондом 02.03.2006 (платежное поручение N 633).
Заинтересованным лицом выдано фонду предписание N 3 от 30.01.2006, в соответствии с которым заявителю предлагалось устранить допущенные нарушения.
Полагая, что предписание N 3 от 30.01.2006 не соответствует действующему законодательству, поскольку заключаемые заявителем договоры "О предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого помещения, иных услуг гражданам - собственникам жилых помещений" полностью соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей", фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими на момент заключения. Следовательно, условия договора "О предоставлении услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения, иных услуг гражданам - собственникам жилых помещений" должны соответствовать нормативным актам, регулирующим порядок предоставления коммунальных услуг населению, в том числе Жилищному кодексу РФ, положениям "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994.
Указанные в предписании условия договора не соответствуют законодательству, нарушают права потребителей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие в договоре "О предоставлении услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения, иных услуг гражданам - собственникам жилых помещений" (далее - договор) условий, предусмотренных п. 2.2 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994, является нарушением прав потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 426 ГК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ вправе издавать правила выполнения отдельных видов работ, услуг, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно п. 2.2 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994, в договорах должны отражаться следующие существенные условия, а именно: качество услуг; режим предоставления услуг; порядок и сроки устранения неисправностей и аварий.
Отсутствие информации о существенных условиях в договорах, заключаемых фондом с собственниками жилого помещения, является нарушением п. 5 ст. 4, ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ссылка заявителя на п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В данном случае в п. 2.1, п. 2.2, п. 5.2.1 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994, установлен способ доведения информации - договор.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие информации о существенных условиях в договорах является нарушением действующего законодательства РФ о защите прав потребителей.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.3.4 договора закреплена обязанность собственника самостоятельно не реже чем один раз в пять лет проводить текущий ремонт занимаемого им жилого помещения.
В данной ситуации в тексте договора заявитель указанной формулировкой закрепил не предусмотренное федеральным законом произвольное ограничение прав собственника на использование своего имущества по собственному усмотрению (ст. 209 ГК РФ).
В то же время фондом не учтено, что возложение на собственника бремя содержания имущества, в том числе путем возложения обязанности по проведению текущего ремонта, поставлено в зависимость от состояния жилого помещения, а не периодичности ремонта.
В связи с чем доводы заявителя, что при принятии решения судом первой инстанции не учтен п. 3.2.1 договора, по которому заказчик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Пунктом 3.1.2.1 договора установлено: "Исполнитель не несет ответственности за не предоставление услуг... по причине стихийных бедствий, войн и крупных аварий у поставщиков энергоносителей, действий органов власти и управления, действия (бездействия) второй стороны, которые препятствовали выполнению обязательств".




Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 3.1.2.1 договора противоречит п. 5 ст. 4, п. 4 ст. 13, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 400, ст. 401 ГК РФ, п. 6.6 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 (в редакции от 01.02.2005) N 1099, поскольку не содержит указания на то обстоятельство, что исполнитель освобождается от ответственности только в том случае, если непосредственно он докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом (п. 1 ст. 401 ГК).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанность доказывания может быть переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, и п. 6 ст. 28), когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Наряду с общими основаниями освобождения от ответственности причинителя вреда ст. 1098 ГК устанавливает, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Кроме того, согласно п. 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, единственным основанием, освобождающим в этой связи исполнителя (изготовителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что содержание п. 3.1.2.1 противоречит действующему законодательству РФ, в связи с чем ссылка фонда на тот факт, что при принятии решения судом первой инстанции не учтен п. 3 ст. 401 ГК РФ, не принимается.
Руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ХОМЯКОВА С.А.

Судьи
ПОДГОРНОВА Г.Н.
КИСЕЛЕВ Ю.К.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)