Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда" - Сергеева Т.А., доверенность 25.01.2012 г., (до перерыва),
от Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - Игаева Ю.В., доверенность от 11.01.2012 г., директор Дмитриев М.Н. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда", на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 года по делу N А55-19345/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", Самарская область, г. Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", Самарская область, г. Жигулевск о запрещении осуществлять управление жилыми домами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда", с учетом уточнения предмета иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", в котором просило запретить ответчику осуществлять управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Жигулевск ул. Никитинская, д. 8, д. 6, д. 4А, ул. Ткачева, 18, ул. Ленина, д. 31, д. 32, ул. Станционная, д. 4, д. 6, а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за управление многоквартирными домом до расторжения собственниками помещений в указанном доме договора управления с ООО УК "Надежда".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 года в удовлетворении иска оказано.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ООО "Надежда" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда 15.03.2012 объявлен перерыв сроком до 22.03.2012, 12.45 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
22.03.2012 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве в судебном заседании о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В продолженном судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ГУК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции 01.01.2010 путем проведения заочного голосования собственников квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Жигулевск ул. Никитинская, д. 8, д. 6, д. 4А, ул. Ткачева, 18, ул. Ленина, д. 31, д. 32, ул. Станционная, д. 4, д. 6, были приняты решения об управлении указанными домами силами управляющей компании ООО "Надежда", в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены копии протоколов заочного голосования собственников жилых помещений (т. 1 л.д. 93 - 95, 100 - 102, 106 - 108, 112 - 115, 119 - 122, 126 - 130, 136 - 137).
В соответствии с принятыми решениями каждый из собственников помещений в многоквартирных домах заключил с истцом соответствующий договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 по типовой форме, разработанной ООО "Надежда" (т. 1 л.д. 96 - 99). По условиям таких договоров собственник помещения поручал, а истец принимал на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В разделе 7 договоров был определен срок их действия в течение трех лет, начиная с 01.01.2010.
25.04.2011 собственники помещений в указанных в иске многоквартирных домах провели общие собрания в форме заочного голосования, на которых приняли решения о досрочном расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Надежда" и заключении таких договоров с иной управляющей компанией - ООО "Городская Управляющая Компания". Данные решения собственников были оформлены соответствующими протоколами, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 18 - 86).
На основании таких решений ответчик заключил с собственниками помещений договоры управления многоквартирными домами от 05.05.2011 и от 01.07.2011 (т. 5 л.д. 1 - 25) и приступил к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации.
Истец продолжил осуществлять управление теми же жилыми домами.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.
Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
Как указало ООО "Надежда", оно обратилось в суд за защитой права управления многоквартирным жилым домом. Однако закон такого права не содержит. Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Кроме того порядок расторжения заключенных договоров был соблюден. Общим собранием от 25.04.2011 года принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирными домами с ООО "Надежда". Протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 14.06.2011, 15.05.2011, 16.05.2011, 06.06.2011, 17.05.2011, 03.06.2011 определено: наделить председателей советов домов, управляющую компанию ООО "ГУК" полномочиями по уведомлению ООО "Надежда" о расторжении от имени собственников помещений многоквартирных домов договоров управления многоквартирными домами (т. 4 л.д. 62 - 79). В материалах дела имеются доказательства уведомления ООО "Надежда" (т. 4 л.д. 44 - 51). Тем самым подтверждается порядок расторжения договоров управления многоквартирными домами с ООО "Надежда".
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 года по делу N А55-19345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N А55-19345/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N А55-19345/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда" - Сергеева Т.А., доверенность 25.01.2012 г., (до перерыва),
от Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - Игаева Ю.В., доверенность от 11.01.2012 г., директор Дмитриев М.Н. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда", на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 года по делу N А55-19345/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", Самарская область, г. Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", Самарская область, г. Жигулевск о запрещении осуществлять управление жилыми домами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда", с учетом уточнения предмета иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", в котором просило запретить ответчику осуществлять управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Жигулевск ул. Никитинская, д. 8, д. 6, д. 4А, ул. Ткачева, 18, ул. Ленина, д. 31, д. 32, ул. Станционная, д. 4, д. 6, а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за управление многоквартирными домом до расторжения собственниками помещений в указанном доме договора управления с ООО УК "Надежда".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 года в удовлетворении иска оказано.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ООО "Надежда" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда 15.03.2012 объявлен перерыв сроком до 22.03.2012, 12.45 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
22.03.2012 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве в судебном заседании о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В продолженном судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ГУК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции 01.01.2010 путем проведения заочного голосования собственников квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Жигулевск ул. Никитинская, д. 8, д. 6, д. 4А, ул. Ткачева, 18, ул. Ленина, д. 31, д. 32, ул. Станционная, д. 4, д. 6, были приняты решения об управлении указанными домами силами управляющей компании ООО "Надежда", в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены копии протоколов заочного голосования собственников жилых помещений (т. 1 л.д. 93 - 95, 100 - 102, 106 - 108, 112 - 115, 119 - 122, 126 - 130, 136 - 137).
В соответствии с принятыми решениями каждый из собственников помещений в многоквартирных домах заключил с истцом соответствующий договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 по типовой форме, разработанной ООО "Надежда" (т. 1 л.д. 96 - 99). По условиям таких договоров собственник помещения поручал, а истец принимал на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В разделе 7 договоров был определен срок их действия в течение трех лет, начиная с 01.01.2010.
25.04.2011 собственники помещений в указанных в иске многоквартирных домах провели общие собрания в форме заочного голосования, на которых приняли решения о досрочном расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Надежда" и заключении таких договоров с иной управляющей компанией - ООО "Городская Управляющая Компания". Данные решения собственников были оформлены соответствующими протоколами, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 18 - 86).
На основании таких решений ответчик заключил с собственниками помещений договоры управления многоквартирными домами от 05.05.2011 и от 01.07.2011 (т. 5 л.д. 1 - 25) и приступил к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации.
Истец продолжил осуществлять управление теми же жилыми домами.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.
Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
Как указало ООО "Надежда", оно обратилось в суд за защитой права управления многоквартирным жилым домом. Однако закон такого права не содержит. Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Кроме того порядок расторжения заключенных договоров был соблюден. Общим собранием от 25.04.2011 года принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирными домами с ООО "Надежда". Протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 14.06.2011, 15.05.2011, 16.05.2011, 06.06.2011, 17.05.2011, 03.06.2011 определено: наделить председателей советов домов, управляющую компанию ООО "ГУК" полномочиями по уведомлению ООО "Надежда" о расторжении от имени собственников помещений многоквартирных домов договоров управления многоквартирными домами (т. 4 л.д. 62 - 79). В материалах дела имеются доказательства уведомления ООО "Надежда" (т. 4 л.д. 44 - 51). Тем самым подтверждается порядок расторжения договоров управления многоквартирными домами с ООО "Надежда".
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 года по делу N А55-19345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)