Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7930/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 по делу N А70-5934/2012 (судья Безиков О.А),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда"
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании постановления N 371 по делу об административном правонарушении от 19.06.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК по СЖФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 371 по делу об административном правонарушении от 19 июня 2012 года, вынесенного Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 по делу N А70-5934/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также вины в совершенном административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственники помещений многоквартирного дома не проводили собрание по вопросу установки энергосберегающих светильников в местах общего пользования дома, протокол такого собрания в управляющую организацию представлен не был. Общество в свою очередь предприняло все возможные меры, в том числе направляло в адрес собственников дома письмо о необходимости установки энергосберегающих светильников.
Виды работ и услуг, являющиеся предметом договора управления и включенные в размер платы на содержание и аварийный ремонт общего имущества не содержат в себе мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Договор управления был заключен с жильцами до вступления в законную силу Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 и Постановления Правительства Тюменской области N 22-п от 07.02.2011, в связи с чем данные мероприятия не были предусмотрены в данном договоре управления.
Податель жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно на проведение внеплановой проверки без соответствующих оснований.
Считает совершенное административное правонарушение малозначительным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество на основании договора от 27 ноября 2006 г. N 135 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 119 по ул. Широтная г. Тюмени.
В адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области 26 апреля 2012 года поступило обращение жильца данного дома по поводу нарушения прав потребителей жилищных услуг (вх. N 1050ж/12 от 26.04.2012).
На основании приказа органа государственного контроля (надзора) от 11 мая 2012 года N 02-02-0995/12 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по данному обращению.
В ходе инспекционного обследования дома N 119 по ул. Широтная в г. Тюмени государственным жилищным инспектором 14 мая 2012 года было непосредственно обнаружено, что в местах общего пользования отсутствуют источники освещения, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой, что отражено в Акте инспекционного обследования от 14 мая 2012 года.
По выявленному факту нарушения Обществом требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" и Постановлением Правительства Тюменской области от 7 февраля 2011 г. N 22-п, государственным жилищным инспектором составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 25 мая 2012 г. по признакам части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
На основании данного протокола заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области вынесено оспариваемое постановление N 371 от 19 июня 2012 года о привлечении ООО "УК по СЖФ" к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 по делу N А70-5934/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 119 по ул. Широтная в г. Тюмени.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Согласно пункту 4 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" к перечню обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится установка источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, Общество, осуществляя управление домом, обязано было обеспечить установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Однако Обществом указанная обязанность не выполнена.
Суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
При этом требованиям энергетической эффективности зданий, строений, сооружений посвящена статья 11 названного Федерального закона, согласно которой здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 3 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений (утв. Постановлением Правительства от 25 января 2011 года N 18) требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности как управляющая компания за нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Требования о проведении обязательных мероприятий предусмотрены частью 4 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые и были нарушены заявителем.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами, установленными Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
В соответствии с договорами управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.
Податель жалобы отмечает, что договор управления был заключен с жильцами до вступления в законную силу Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 и Постановления Правительства Тюменской области N 22-п от 07.02.2011, в связи с чем данные мероприятия не были предусмотрены в данном договоре управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку днем официального опубликования является 27.11.2009, то с этого момента Общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, в связи с чем должно было принять соответствующие меры, независимо от указания (неуказания) таких мероприятий в договоре, заключенном между жильцами дома и управляющей компанией.
Податель жалобы ссылается на то, что собственники помещений многоквартирного дома не проводили собрание по вопросу установки энергосберегающих светильников в местах общего пользования дома, протокол такого собрания в управляющую организацию представлен не был.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в любом случае обязанность по организации установки возложена на управляющую компанию, в связи с чем именно она должна была инициировать проведение такого собрания.
Кроме того, с 27.11.2009, указанные работы являются текущими работами по содержанию жилого дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Общество считает, что предприняло все возможные меры, в том числе направляло в адрес собственников дома письмо о необходимости установки энергосберегающих светильников.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление в адрес жильцов таких писем не может быть расценено как принятие всех мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей.
Податель жалобы ссылается на то, что виды работ и услуг, являющиеся предметом договора управления и включенные в размер платы на содержание и аварийный ремонт общего имущества не содержат в себе мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Действительно договором управления не предусмотрена обязанность управляющей компании проводить данные мероприятия за свой счет, однако само проведение таких мероприятий возложено именно на управляющие компании, что предполагает принятия от них всевозможных мер по их выполнению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, подтверждается тот факт, что Общество не обеспечило установку энергосберегающих светильников в местах общего пользования.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.
Податель жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно на проведение внеплановой проверки без соответствующих оснований. Считает, что поскольку предмет проведения внеплановой выездной проверки не определен, то оснований для проверки не имелось.
Основанием для проведения проверки явилось обращение жителя многоквартирного дома N 119 по ул. Широтной г. Тюмени от 26.03.2012 по факту нарушения прав потребителей жилищных услуг (не работает вытяжка в квартире, отсутствует освещение на лестничной площадке 9-го этажа), в связи с чем заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области издан приказ от 11.05.2012 N 02-02-0995/12 о проведении внеплановой выездной проверки.
Действительно, как правильно указало Общество, в приказе о проведении проверки - в пункте N 5, не отмечен (не определен) предмет проверки.
Однако, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушение порядка оформления приказа не относится к грубым нарушениям требований данного Закона и не является основанием для отмены результатов проверки.
Более того, о предмете проверки явствует содержание пункта 4 названного приказа, согласно которому проверка проводится по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Широтная, 119.
Общество считает совершенное им административное правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным.
По общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Таким образом, институт малозначительности имеет оценочный, субъективный характер.
В силу пункта 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
При этом отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.
Суд апелляционной инстанции при оценке правонарушения на предмет малозначительности учитывает длительное несоблюдение Обществом законодательства, непринятие всех возможных мер по его соблюдению, а также то, что в результате бездействия Общества нарушены интересы жильцов всего многоквартирного дома N 119 по ул. Широтная в городе Тюмени, в связи с чем не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что административный орган нарушил сроки составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
По смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
Поскольку вышеназванный протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса, постольку апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления, вынесенного на основании названного протокола, недействительным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 по делу N А70-5934/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А70-5934/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А70-5934/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7930/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 по делу N А70-5934/2012 (судья Безиков О.А),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда"
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании постановления N 371 по делу об административном правонарушении от 19.06.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК по СЖФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 371 по делу об административном правонарушении от 19 июня 2012 года, вынесенного Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 по делу N А70-5934/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также вины в совершенном административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственники помещений многоквартирного дома не проводили собрание по вопросу установки энергосберегающих светильников в местах общего пользования дома, протокол такого собрания в управляющую организацию представлен не был. Общество в свою очередь предприняло все возможные меры, в том числе направляло в адрес собственников дома письмо о необходимости установки энергосберегающих светильников.
Виды работ и услуг, являющиеся предметом договора управления и включенные в размер платы на содержание и аварийный ремонт общего имущества не содержат в себе мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Договор управления был заключен с жильцами до вступления в законную силу Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 и Постановления Правительства Тюменской области N 22-п от 07.02.2011, в связи с чем данные мероприятия не были предусмотрены в данном договоре управления.
Податель жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно на проведение внеплановой проверки без соответствующих оснований.
Считает совершенное административное правонарушение малозначительным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество на основании договора от 27 ноября 2006 г. N 135 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 119 по ул. Широтная г. Тюмени.
В адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области 26 апреля 2012 года поступило обращение жильца данного дома по поводу нарушения прав потребителей жилищных услуг (вх. N 1050ж/12 от 26.04.2012).
На основании приказа органа государственного контроля (надзора) от 11 мая 2012 года N 02-02-0995/12 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по данному обращению.
В ходе инспекционного обследования дома N 119 по ул. Широтная в г. Тюмени государственным жилищным инспектором 14 мая 2012 года было непосредственно обнаружено, что в местах общего пользования отсутствуют источники освещения, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой, что отражено в Акте инспекционного обследования от 14 мая 2012 года.
По выявленному факту нарушения Обществом требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" и Постановлением Правительства Тюменской области от 7 февраля 2011 г. N 22-п, государственным жилищным инспектором составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 25 мая 2012 г. по признакам части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
На основании данного протокола заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области вынесено оспариваемое постановление N 371 от 19 июня 2012 года о привлечении ООО "УК по СЖФ" к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 по делу N А70-5934/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 119 по ул. Широтная в г. Тюмени.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Согласно пункту 4 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" к перечню обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится установка источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, Общество, осуществляя управление домом, обязано было обеспечить установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Однако Обществом указанная обязанность не выполнена.
Суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
При этом требованиям энергетической эффективности зданий, строений, сооружений посвящена статья 11 названного Федерального закона, согласно которой здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 3 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений (утв. Постановлением Правительства от 25 января 2011 года N 18) требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности как управляющая компания за нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Требования о проведении обязательных мероприятий предусмотрены частью 4 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые и были нарушены заявителем.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами, установленными Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
В соответствии с договорами управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.
Податель жалобы отмечает, что договор управления был заключен с жильцами до вступления в законную силу Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 и Постановления Правительства Тюменской области N 22-п от 07.02.2011, в связи с чем данные мероприятия не были предусмотрены в данном договоре управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку днем официального опубликования является 27.11.2009, то с этого момента Общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, в связи с чем должно было принять соответствующие меры, независимо от указания (неуказания) таких мероприятий в договоре, заключенном между жильцами дома и управляющей компанией.
Податель жалобы ссылается на то, что собственники помещений многоквартирного дома не проводили собрание по вопросу установки энергосберегающих светильников в местах общего пользования дома, протокол такого собрания в управляющую организацию представлен не был.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в любом случае обязанность по организации установки возложена на управляющую компанию, в связи с чем именно она должна была инициировать проведение такого собрания.
Кроме того, с 27.11.2009, указанные работы являются текущими работами по содержанию жилого дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Общество считает, что предприняло все возможные меры, в том числе направляло в адрес собственников дома письмо о необходимости установки энергосберегающих светильников.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление в адрес жильцов таких писем не может быть расценено как принятие всех мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей.
Податель жалобы ссылается на то, что виды работ и услуг, являющиеся предметом договора управления и включенные в размер платы на содержание и аварийный ремонт общего имущества не содержат в себе мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Действительно договором управления не предусмотрена обязанность управляющей компании проводить данные мероприятия за свой счет, однако само проведение таких мероприятий возложено именно на управляющие компании, что предполагает принятия от них всевозможных мер по их выполнению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, подтверждается тот факт, что Общество не обеспечило установку энергосберегающих светильников в местах общего пользования.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.
Податель жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно на проведение внеплановой проверки без соответствующих оснований. Считает, что поскольку предмет проведения внеплановой выездной проверки не определен, то оснований для проверки не имелось.
Основанием для проведения проверки явилось обращение жителя многоквартирного дома N 119 по ул. Широтной г. Тюмени от 26.03.2012 по факту нарушения прав потребителей жилищных услуг (не работает вытяжка в квартире, отсутствует освещение на лестничной площадке 9-го этажа), в связи с чем заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области издан приказ от 11.05.2012 N 02-02-0995/12 о проведении внеплановой выездной проверки.
Действительно, как правильно указало Общество, в приказе о проведении проверки - в пункте N 5, не отмечен (не определен) предмет проверки.
Однако, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушение порядка оформления приказа не относится к грубым нарушениям требований данного Закона и не является основанием для отмены результатов проверки.
Более того, о предмете проверки явствует содержание пункта 4 названного приказа, согласно которому проверка проводится по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Широтная, 119.
Общество считает совершенное им административное правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным.
По общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Таким образом, институт малозначительности имеет оценочный, субъективный характер.
В силу пункта 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
При этом отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.
Суд апелляционной инстанции при оценке правонарушения на предмет малозначительности учитывает длительное несоблюдение Обществом законодательства, непринятие всех возможных мер по его соблюдению, а также то, что в результате бездействия Общества нарушены интересы жильцов всего многоквартирного дома N 119 по ул. Широтная в городе Тюмени, в связи с чем не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что административный орган нарушил сроки составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
По смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
Поскольку вышеназванный протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса, постольку апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления, вынесенного на основании названного протокола, недействительным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 по делу N А70-5934/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)