Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 09АП-16811/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15136/12-119-151

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 09АП-16811/2012-ГК

Дело N А40-15136/12-119-151

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.04.2012 по делу N А40-15136/12-119-151,
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Старгород"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старгород" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны РФ с иском о взыскании 186.930 руб. 81 коп. составляющих: 97.562 руб. 20 коп. задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту помещений, управлению многоквартирным жилым домом за период с 01.07.2011 по 30.11.2011, 89.368 руб. 61 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению жилых помещений за ноябрь 2011 года.
Решением суда от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, а именно не исследовано, сколько квартир и когда за спорный период было передано под заселение гражданам (военнослужащим). Также ответчик считает, что судом не в полной мере исследованы доказательства фактического оказания услуг.
Истец не согласился с доводами ответчика, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика и просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, 30.07.2009 собственником жилых помещений многоквартирного жилого дома N 14 (второй очереди: квартиры с N 85 по N 146) в микрорайоне Загородный г. Омска - ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон", выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания Старгород" и утвержден тариф на обслуживание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома в размере 10 рублей 15 копеек за 1 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения.
30.07.2009 г. между ООО "УК "Старгород" и ООО "КСМ "Сибирский железобетон" был заключен договор управления вышеназванного многоквартирного дома.
По условиям настоящего договора управляющая компания (Исполнитель) обязуется управлять многоквартирным жилым домом, предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, а собственники помещений, в свою очередь, обязуются оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном действующим законодательством (п. п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.6, 4.3.1., 5.1., 5.4., 5.5).
В соответствии с п. 9.3. указанного договора изменение собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме не влечет за собой изменение или расторжение договора.
Приложением N 4 к Договору управления многоквартирным домом от 30.07.2009 установлен размер и структура платы за обслуживание, ремонт и управление.
Согласно государственному контракту N 310709/2 от 31.07.2009 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ, в собственность Государственного Заказчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ от продавца, ООО "КСМ "Сибирский железобетон" по акту приема-передачи квартир от 01.08.2009 передано 45 квартир (85 - 87, 89, 90, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 106, 107, 109, ПО, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 132 - 135, 137, 138,140, 141, 143, 144, 146) в доме N 14 в микрорайоне Загородный г. Омска, общей площадью 2 482,3 кв. м.
На указанные квартиры было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Позже 9 квартир переданы под заселение гражданам - военнослужащим (N 90, 98, 100, 104, 109, 116, 118, 122, 130).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.07.2009 ООО "УК "Старгород" осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 14 (вторая очередь: квартиры с N 85 по N 146) в микрорайоне Загородный г. Омска и оказывало собственникам жилья в указанном жилом доме коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту помещений.
ООО УК "Старгород" в соответствии с договором ресурсоснабжения N 9176 от 21.10.2009, заключенного с МП г. Омска "Тепловая компания", предоставляет собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 14 микрорайона Загородный в г. Омске (вторая очередь: квартиры с N 85 по N 146) коммунальные услуги по отоплению, при общей площади помещений жилого дома 3041,5 кв. м.
Тариф на тепловую энергию от котельной МП г. Омска "Тепловая компания" на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлен приказом Региональной энергетической комиссией (РЭК) Омской области N 345/59 от 30.11.2010 г. в размере 1 255,80 руб./Гкал.
Согласно п. 1.1. договора ресурсоснабжения N 9176 от 21.10.2009, предметом договора является поставка ресурсноснабжающей организацией тепловой энергии управляющей компании для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению жилых домов, находящихся в управлении управляющей компании на основании договора управления. Перечень жилых домов указан в приложении N 2 к договору.
Согласно Приложению N 2 к договору, услуги по отоплению оказывались в полном объеме.
Стоимость отопления одного метра квадратного за ноябрь 2011 года составила 44, 83 руб.
В период с 01.07.2011 по 30.11.2011 (включительно) собственник вышеуказанных квартир NN 85 - 87, 89, 90, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 106, 107, 109, 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 132 - 135, 137, 138, 140, 141, 143, 144, 146 жилого дома N 14 не исполнил обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений, оплату коммунальных услуг в виде тепловой энергии на отопление помещений за отопительный период 2011 года (ноябрь 2011 года) не произвел.
Договор управления многоквартирным домом от 30.07.2009 расторгнут с 01.12.2011 ООО "УК "Старгород" в адрес ответчика направлялись уведомления о намерении прекратить сложившиеся договорные отношения.
Сумма задолженности ответчика перед истцом за предоставленные услуги по содержанию и ремонту помещений, управлению многоквартирным жилым домом за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 составляет 97.562 руб. 20 коп., задолженность Ответчика перед Истцом по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии на отопление помещений за отопительный период 2011 года (ноябрь 2011 года) составляет 89.368 руб. 61 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 186.930 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а именно не исследовано, сколько квартир и когда за спорный период (с 01.07.2011 г. по 30.11.2011 г.) было передано под заселение гражданам (военнослужащим).
Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу N А46-11873/2010 45 квартир в доме N 14 в Микрорайоне "Загородный" г. Омска по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области), принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения с жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Министерством обороны РФ девять квартир переданы под заселение гражданам - военнослужащим (N 90, 98, 100, 104, 109, 116, 118, 122, 130) в период с января 2010 по август 2011, что подтверждается Договорами социального найма N 9 от 21.01.2010 г., N 93 от 08.08.2011 г., N 43 от 02.04.2010 г., N 106 от 14.05.2010 г., N 93 от 29.04.2010 г., N 92 от 29.04.2010 г., N 60 от 13.04.2011 г., а также Договорами управления многоквартирным домом N 14, заключенными между ООО "УК "Старгород" и новыми Нанимателями вышеуказанных жилых помещений.
Договоры социального найма между ответчиком и третьими лицами заключены в соответствии с нормами действующего законодательства и их заключение повлекло перемену лица в обязательстве.
Кроме того, как указано выше, именно наниматель как потребитель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Сведений, опровергающих факт передачи Министерством обороны РФ в пользу военнослужащих именно девяти жилых помещений по договорам социального найма ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.
Более того, обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам предусмотрена также абз. 3 п. 4 Договора социального найма жилого помещения, заключенного между Министерством обороны РФ и гражданами - военнослужащими.
Таким образом, является доказанным и документально подтвержденным факт правомерности взыскания с Министерства обороны РФ платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт 36 жилых помещений за период с 01.07.2011 по 30.11.2011.
Доводы ответчика о недоказанности фактического оказания услуг ООО "УК "Старгород" также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком не ставился перед судом вопрос о невыполнении ООО "УК "Старгород" работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, поддержанию его в исправном состоянии и работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, в том числе о проведении управляющей компанией работ, направленных на содержание и ремонт помещений многоквартирного жилого дома N 14 в микрорайоне "Загородный" г. Омска.
Со стороны Министерства обороны РФ в период действия Договора управления многоквартирным домом N 14 в микрорайоне "Загородный" г. Омска с 30.07.2009 до 30.11.2011 претензии к Управляющей компании о ненадлежащем выполнении возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту помещений многоквартирного жилого дома N 14 в микрорайоне "Загородный" г. Омска, не направлялись.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление таких претензий и невыполнение ООО "УК "Старгород" обязанностей по содержанию и ремонту помещений многоквартирного жилого дома N 14. Более того, ответчиком к настоящей апелляционной жалобе также не приложены документы, свидетельствующие о невыполнении управляющей компанией своих обязанностей и невозможности их представления в суде первой инстанции, что само по себе позволяет сделать вывод о недоказанности доводов представителя Министерства обороны РФ, изложенных в апелляционной жалобе.
Как пояснил истец, Арбитражным судом города Москвы уже был вынесен ряд решений о взыскании с Министерства обороны РФ платы за услуги по содержанию и ремонту помещений, управлению многоквартирным жилым домом, и за поставленную тепловую энергию (дело N А40-3157/2011, N А40-95026/2011), имеющих преюдициальное значение. Более того, Министерство обороны РФ уже произвело расчет с ООО "УК "Старгород" по задолженности, взысканной указанными решениями, что подтверждает сам факт существования договорных правоотношений и обязанности ответчика по погашению образовавшейся задолженности.
Законность произведенных ООО "УК "Старгород" начислений за содержание и ремонт многоквартирного дома N 14 подтверждается Протоколом N 1 от 30.07.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 644094, г. Омск, мкр. Загородный, д. 14 (второй очереди: квартиры с N 85 по N 146), в котором утвержден тариф на обслуживание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома в размере 10 рублей 15 копеек за 1 м 2 общей площади занимаемого жилого помещения.
МП г. Омска "Тепловая компания" поставила в адрес ООО "УК "Старгород" в соответствии с договором ресурсоснабжения N 9176 от 21.10.2010 в ноябре 2011 года 91,68 Гкал тепловой энергии, которая впоследствии была пропорционально распределена между всеми собственниками квартир жилого дома N 14 по ул. Загородный микрорайон в микрорайоне "Загородный" в г. Омске в зависимости от площади занимаемых жилых помещений.
Размер тарифа на теплоснабжение установлен Приказом РЭК Омской области N 345/59 от 30.11.2009 г. и в период с 01.1.2011 по 31.12.2011 равен 1 255, 80 руб. /Гкал, что нашло свое подтверждение в письме РЭК Омской области исх. N ИСХ-П/РЭК-2029 от 31.05.2011.
Согласно условиям Договора ресурсоснабжения N 9176 от 21.10.2010 в обязанности управляющей компании входит оплата платежных документов за потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.6. Договора).
Однако, сторонами в Договоре не согласован конкретный способ произведения расчетов, что позволило Сторонам - ООО "УК "Старгород" и МП г. Омска "Тепловая компания" в порядке, не запрещенном действующим законодательством 30.11.2011 подписать Договор о переводе долга по Договору ресурсоснабжения N 9176 от 21.10.2010 с условиями о соглашении взаимозачета встречных однородных требований. Доказательствами погашения задолженности ООО "УК "Старгород" перед МП г. Омска "Тепловая компания" за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2011 года в сумме 89.368,61 руб. является также двусторонний акт сверки от 30.11.2011.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-15136/12-119-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья
Е.А.САЗОНОВА

Судья
С.П.СЕДОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)