Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрев 21 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 октября 2011 г. по делу по иску П. к Администрации ГП Медведково и привлеченной в качестве соответчика Администрации Солнечногорского района о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения вне очереди по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском, уточнив его, к Администрации ГП Менделеев Солнечногорского района о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
В обоснование требований указано, что она занимает квартиру в <адрес> года постройки, износ дома составляет более 60%. Было рекомендовано провести капитальный ремонт дома, который до настоящего времени не проведен. В 1998 году в квартире произошел пожар, однако другого жилого помещения ей не предоставили, несмотря на то, что она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку в занимаемой ею квартире холодно, сыро, полы провалились, постоянно заливает с потолка.
В судебном заседании ФИО6 просила удовлетворить иск.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Судом установлено, что ФИО6 была принята на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, что подтверждается уведомлением начальника ЖКО ГП Менделеево от ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор обстоятельства, послужившие для зачисления ее на очередь на общих основаниях, не изменились.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно пункту 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Из дела видно, что Постановлением Главы городского поселения Менделеево от ДД.ММ.ГГГГ была назначена межведомственная комиссия, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г/п Менделеево признана жильем пригодным для проживания, жилой дом не является аварийным и не требует капитального ремонта.
В установленном порядке решение межведомственной комиссии истицей ФИО6 не оспорено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основывая свои требования на п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, истица не представила, как того требует ст. 56 ГПК РФ, объективных и достоверных доказательств того, что жилое помещение, в котором она проживает, непригодно для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, что является значимым для дела обстоятельством.
Ссылка на то, что нарушены сроки проведения капитального ремонта дома, на обращения по поводу некачественно оказываемых коммунальных услуг в ООО "Менделеево-Сервис" и заключение проведенной в рамках другого гражданского дела экспертизы, для рассмотрения данного иска правового значения не имеет.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов истица не представила.
Таким образом, вывод суда о том, что ФИО6 не имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения в связи с тем, что ее жилье непригодно для проживания, и ответчик не обязан предоставить ей вне очереди благоустроенную квартиру, является обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1538/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1538/2012
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрев 21 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 октября 2011 г. по делу по иску П. к Администрации ГП Медведково и привлеченной в качестве соответчика Администрации Солнечногорского района о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения вне очереди по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском, уточнив его, к Администрации ГП Менделеев Солнечногорского района о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
В обоснование требований указано, что она занимает квартиру в <адрес> года постройки, износ дома составляет более 60%. Было рекомендовано провести капитальный ремонт дома, который до настоящего времени не проведен. В 1998 году в квартире произошел пожар, однако другого жилого помещения ей не предоставили, несмотря на то, что она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку в занимаемой ею квартире холодно, сыро, полы провалились, постоянно заливает с потолка.
В судебном заседании ФИО6 просила удовлетворить иск.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Судом установлено, что ФИО6 была принята на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, что подтверждается уведомлением начальника ЖКО ГП Менделеево от ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор обстоятельства, послужившие для зачисления ее на очередь на общих основаниях, не изменились.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно пункту 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Из дела видно, что Постановлением Главы городского поселения Менделеево от ДД.ММ.ГГГГ была назначена межведомственная комиссия, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г/п Менделеево признана жильем пригодным для проживания, жилой дом не является аварийным и не требует капитального ремонта.
В установленном порядке решение межведомственной комиссии истицей ФИО6 не оспорено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основывая свои требования на п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, истица не представила, как того требует ст. 56 ГПК РФ, объективных и достоверных доказательств того, что жилое помещение, в котором она проживает, непригодно для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, что является значимым для дела обстоятельством.
Ссылка на то, что нарушены сроки проведения капитального ремонта дома, на обращения по поводу некачественно оказываемых коммунальных услуг в ООО "Менделеево-Сервис" и заключение проведенной в рамках другого гражданского дела экспертизы, для рассмотрения данного иска правового значения не имеет.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов истица не представила.
Таким образом, вывод суда о том, что ФИО6 не имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения в связи с тем, что ее жилье непригодно для проживания, и ответчик не обязан предоставить ей вне очереди благоустроенную квартиру, является обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)