Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Павловой Ю.Е. (доверенность от 29.12.07 N 0001/459-08), рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2007 по делу N А66-4235/2007 (судья Бажан О.М.),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об оспаривании пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, управление) от 04.04.2007 N 03-6/1-5-2007 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда от 17.08.2007 заявление общества удовлетворено; пункты 1 и 2 решения УФАС признаны недействительными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 17.08.2007, поскольку, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. О навязывании заявителем невыгодных, не соответствующих требованиям законодательства условий договора свидетельствует отклонение им условий, предлагаемых ТСЖ и ЖСК (заявителями по делу о нарушении антимонопольного законодательства) в протоколах разногласий, что свидетельствует об отказе от заключения договоров энергоснабжения на иных условиях. Судом не применены положения пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не привлек к участию в арбитражном деле (по ходатайству УФАС) ТСЖ и ЖСК в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения и указывает, что после получения протоколов разногласий ТСЖ и ЖСК оно действительно отклонило предложенные абонентами условия. Однако действия заявителя не означают отказ от осуществления энергоснабжения в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ: если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, фактическим основанием для возбуждения управлением в отношении общества антимонопольного производства послужили следующие обстоятельства.
Общество направило в адрес ряда ТСЖ и ЖСК (заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства) проекты договоров энергоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2007 год.
В пункте 2.1 проектов договоров установлено, что количество поставляемой тепловой энергии абоненту определяется договорными величинами теплопотребления. Пунктом 2.4 проектов предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, массы (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчетным путем по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (согласно письму Главного управления Государственного энергетического надзора от 20.12.1995 N 42-4-2/18).
ТСЖ и ЖСК расценили предложенные условия (пункты 2.1, 2.4 проектов) как невыгодные и направили энергоснабжающей организации протоколы разногласий. Общество рассмотрело предложенные условия и составило протокол согласования разногласий, оставив прежнюю редакцию указанных пунктов договоров. Получив протокол согласования разногласий, ТСЖ и ЖСК обратились с заявлением в УФАС.
В рамках антимонопольного производства управление установило, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению потребителей города Твери (с долей 100 процентов в соответствующих географических границах). Это обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Решением УФАС от 04.04.2007 N 03-6/1-5-2007 действия общества квалифицированы применительно к части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) как злоупотребление доминирующим на рынке положением, выразившееся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора и не обоснованных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 решения). Обществу выдано предписание о прекращении нарушения пункта 1 статьи 10 Закона посредством прекращения навязывания ТСЖ и ЖСК соответствующих условий договоров энергоснабжения на 2007 год и недопущения отказа от заключения с ТСЖ и ЖСК договоров энергоснабжения на 2007 год в связи с предложением указанных ТСЖ и ЖСК условий производить оплату по договорам в соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 2 решения).
Признавая решение УФАС недействительным (в оспариваемой части), суд не усмотрел в действиях общества признаков злоупотребления доминирующим положением на соответствующем рынке. По мнению суда, поскольку правоотношения между ТСЖ (ЖСК) и обществом имеют гражданско-правовой характер, то они подлежат разрешению в судебном порядке. Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. Основания, достаточные для принятия решения и вынесения предписания, отсутствовали. При этом суд применил пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, что влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторона, обязанная заключить договор (общество), направила в адрес ТСЖ и ЖСК проекты договоров энергоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2007 год. ТСЖ и ЖСК расценили ряд предложенных условий как невыгодные и направили энергоснабжающей организации протоколы разногласий, которые общество рассмотрело и подписало со своей стороны протокол согласования разногласий. Ни управлением, ни судом не установлены какие-либо действия общества, которые могли бы рассматриваться как "навязывание" соответствующих условий ввиду злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (угрозы или предупреждения заявителя об ограничении или прекращении подачи энергии в случае неподписания договоров в редакции, предложенной контрагентам, и т.п.).
Кроме того, суд установил, что в ранее заключенных (в 2004 году) договорах теплоснабжения предусмотрен тот же порядок определения количества тепловой энергии, что и в направленных обществом проектах договоров энергоснабжения на 2007 год. Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ указанные договоры регулируют отношения сторон до заключения новых договоров. Спорные условия договоров согласованы сторонами в предшествующий период.
При таких обстоятельствах следует признать, что общество при согласовании условий договора энергоснабжения на 2007 год обоснованно руководствовалось порядком, предусмотренным статьей 445 ГК РФ, и, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения между ТСЖ (ЖСК) и обществом имеют гражданско-правовой характер, в связи с чем действия общества в данном случае не могут оцениваться как злоупотребление правом. Вывод УФАС о навязывании заявителем невыгодных для абонентов условий договоров на 2007 год несостоятелен.
Ссылка суда на положения Закона N 948-1 ошибочна, поскольку данные нормативные положения утратили силу после 26.10.2006 в связи с вступлением в силу Закона. Однако эта ошибка (применение закона, не подлежащего применению) не привела к принятию неправильного решения по существу спора.
Определением суда от 25.07.2007 отклонено ходатайство управления от 19.07.2007 о привлечении к участию в деле третьих лиц (статья 51 АПК РФ). Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поскольку он не сопряжен с оценкой процессуальных последствий непривлечения соответствующих организаций к участию в деле. Материалами дела подтверждается установление судом всех обстоятельств, имеющих значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора (с учетом предмета и основания заявления общества).
Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2007 по делу N А66-4235/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2008 ПО ДЕЛУ N А66-4235/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. по делу N А66-4235/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Павловой Ю.Е. (доверенность от 29.12.07 N 0001/459-08), рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2007 по делу N А66-4235/2007 (судья Бажан О.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об оспаривании пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, управление) от 04.04.2007 N 03-6/1-5-2007 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда от 17.08.2007 заявление общества удовлетворено; пункты 1 и 2 решения УФАС признаны недействительными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 17.08.2007, поскольку, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. О навязывании заявителем невыгодных, не соответствующих требованиям законодательства условий договора свидетельствует отклонение им условий, предлагаемых ТСЖ и ЖСК (заявителями по делу о нарушении антимонопольного законодательства) в протоколах разногласий, что свидетельствует об отказе от заключения договоров энергоснабжения на иных условиях. Судом не применены положения пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не привлек к участию в арбитражном деле (по ходатайству УФАС) ТСЖ и ЖСК в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения и указывает, что после получения протоколов разногласий ТСЖ и ЖСК оно действительно отклонило предложенные абонентами условия. Однако действия заявителя не означают отказ от осуществления энергоснабжения в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ: если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, фактическим основанием для возбуждения управлением в отношении общества антимонопольного производства послужили следующие обстоятельства.
Общество направило в адрес ряда ТСЖ и ЖСК (заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства) проекты договоров энергоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2007 год.
В пункте 2.1 проектов договоров установлено, что количество поставляемой тепловой энергии абоненту определяется договорными величинами теплопотребления. Пунктом 2.4 проектов предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, массы (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчетным путем по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (согласно письму Главного управления Государственного энергетического надзора от 20.12.1995 N 42-4-2/18).
ТСЖ и ЖСК расценили предложенные условия (пункты 2.1, 2.4 проектов) как невыгодные и направили энергоснабжающей организации протоколы разногласий. Общество рассмотрело предложенные условия и составило протокол согласования разногласий, оставив прежнюю редакцию указанных пунктов договоров. Получив протокол согласования разногласий, ТСЖ и ЖСК обратились с заявлением в УФАС.
В рамках антимонопольного производства управление установило, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению потребителей города Твери (с долей 100 процентов в соответствующих географических границах). Это обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Решением УФАС от 04.04.2007 N 03-6/1-5-2007 действия общества квалифицированы применительно к части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) как злоупотребление доминирующим на рынке положением, выразившееся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора и не обоснованных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 решения). Обществу выдано предписание о прекращении нарушения пункта 1 статьи 10 Закона посредством прекращения навязывания ТСЖ и ЖСК соответствующих условий договоров энергоснабжения на 2007 год и недопущения отказа от заключения с ТСЖ и ЖСК договоров энергоснабжения на 2007 год в связи с предложением указанных ТСЖ и ЖСК условий производить оплату по договорам в соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 2 решения).
Признавая решение УФАС недействительным (в оспариваемой части), суд не усмотрел в действиях общества признаков злоупотребления доминирующим положением на соответствующем рынке. По мнению суда, поскольку правоотношения между ТСЖ (ЖСК) и обществом имеют гражданско-правовой характер, то они подлежат разрешению в судебном порядке. Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. Основания, достаточные для принятия решения и вынесения предписания, отсутствовали. При этом суд применил пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, что влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторона, обязанная заключить договор (общество), направила в адрес ТСЖ и ЖСК проекты договоров энергоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2007 год. ТСЖ и ЖСК расценили ряд предложенных условий как невыгодные и направили энергоснабжающей организации протоколы разногласий, которые общество рассмотрело и подписало со своей стороны протокол согласования разногласий. Ни управлением, ни судом не установлены какие-либо действия общества, которые могли бы рассматриваться как "навязывание" соответствующих условий ввиду злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (угрозы или предупреждения заявителя об ограничении или прекращении подачи энергии в случае неподписания договоров в редакции, предложенной контрагентам, и т.п.).
Кроме того, суд установил, что в ранее заключенных (в 2004 году) договорах теплоснабжения предусмотрен тот же порядок определения количества тепловой энергии, что и в направленных обществом проектах договоров энергоснабжения на 2007 год. Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ указанные договоры регулируют отношения сторон до заключения новых договоров. Спорные условия договоров согласованы сторонами в предшествующий период.
При таких обстоятельствах следует признать, что общество при согласовании условий договора энергоснабжения на 2007 год обоснованно руководствовалось порядком, предусмотренным статьей 445 ГК РФ, и, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения между ТСЖ (ЖСК) и обществом имеют гражданско-правовой характер, в связи с чем действия общества в данном случае не могут оцениваться как злоупотребление правом. Вывод УФАС о навязывании заявителем невыгодных для абонентов условий договоров на 2007 год несостоятелен.
Ссылка суда на положения Закона N 948-1 ошибочна, поскольку данные нормативные положения утратили силу после 26.10.2006 в связи с вступлением в силу Закона. Однако эта ошибка (применение закона, не подлежащего применению) не привела к принятию неправильного решения по существу спора.
Определением суда от 25.07.2007 отклонено ходатайство управления от 19.07.2007 о привлечении к участию в деле третьих лиц (статья 51 АПК РФ). Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поскольку он не сопряжен с оценкой процессуальных последствий непривлечения соответствующих организаций к участию в деле. Материалами дела подтверждается установление судом всех обстоятельств, имеющих значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора (с учетом предмета и основания заявления общества).
Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2007 по делу N А66-4235/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
Д.В.ХОХЛОВ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
Д.В.ХОХЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)