Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 N 07АП-7888/11 ПО ДЕЛУ N А45-8883/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. N 07АП-7888/11

Дело N А45-8883/2011

31.10.2011 текст постановления изготовлен в полном объеме
21.10.2011 объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Дорофеевой Н.А., по доверенности N 2194-Ю от 21.06.2011 г.
от ответчика: Сойкиной С.В., по доверенности от 17.06.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северный, 4" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2011 г. по делу N А45-8883/2011 (судья Л.Н. Потапова)
по МУП "Комбинат бытовых услуг"
к ТСЖ "Северный, 4"
о взыскании 213 772,83 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг", (далее по тексту МУП "Комбинат бытовых услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Северный, 4" (далее - ТСЖ "Северный, 4", ответчик) о взыскании 213 772,83 руб. задолженности за поставленную в период с марта по май 2011 г. тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.
Решением суда от 27.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Северный, 4" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и норм процессуального права. Так, по мнению апеллянта, при разрешении настоящего спора подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г., N 307 (далее - Правила N 307 от 23.05.2006 г.), в соответствии с п. п. "б" п. 23 которых, плата за отопление начисляется исполнителем потребителю ежемесячно исходя из 1/12 годового потребления.
Кроме того, ответчик считает завышенными объемы тепловой энергии (Гкал) по горячему водоснабжению, предъявляемые истцом к оплате исходя из показаний приборов учета и полагает, что действия МУП "Комбинат бытовых услуг" нарушают законные интересы населения (собственников и нанимателей помещений) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бердск, мкр. Северный, д. 4.
МУП "Комбинат бытовых услуг" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, уточнила свои требования, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апеллянта не согласилась, просила оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2011 г. по делу N А45-8883/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в период с марта по май 2011 года МУП "Комбинат бытовых услуг" поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бердск, мкр. Северный, д. 4 на сумму 292 137,23 руб. В связи с отсутствием заключенного между сторонами в письменной форме договора, объем потребленной ТСЖ "Северный, 4" тепловой энергии истец определил согласно показаниям приборов учета.
В целях оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N ГЕФ00005602 от 31.03.2011 г. на сумму 125 556,12 руб., N ГЕФ000074 77 от 30.04.2011 г. на сумму 106 578,84 руб. и N ГЕФ00009357 от 31.05.2011 г. на сумму 60 002,27 руб.
Однако ответчиком оплата тепловой энергии за указанный период была произведена лишь частично, всего в сумме 78 364,4 руб.
Поскольку сумма задолженности за потребленную в период с марта по май 2011 г. тепловую энергию в размере 213 772,83 руб. ТСЖ "Северный, 4" погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные МУП "Комбинат бытовых услуг" требования суд первой инстанции, исходил из подтвержденности факта поставки ответчику тепловой энергии в горячей воде и наличия у него задолженности по оплате принятой от истца тепловой энергии в заявленном им размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подачи ответчику в спорный период тепловой энергии в заявленном истцом объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Довод апеллянта о том, что согласно п. п. "б" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г., N 307, ответчик (жильцы многоквартирного жилого дома) вправе вносить плату за потребляемые коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Применение же порядка оплаты потребленной тепловой энергии, установленного Правилами N 307 от 23.05.2006 г., является необоснованным, так как данные Правила не изменяют порядок оплаты потребленных коммунальных ресурсов юридическими лицами, в том числе исполнителями коммунальных услуг, к которым относится ответчик. Поэтому истец обоснованно предъявил ТСЖ "Северный, 4" к оплате тот объем тепловой энергии, который был определен исходя из показаний приборов учета.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии расчета истца закону или иному правовому акту и завышения объема предъявленной к оплате энергии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких либо доказательств в его подтверждение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.07.2011 г. по делу N А45-8883/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2011 г. по делу N А45-8883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ

Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)