Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2006, 13.02.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-28404/05

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


14 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-28404/05

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2006.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2006.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от Федеральной регистрационной службы - В., заместитель начальника управления, по доверенности N 5/17-СМ от 17.01.2006, арбитражный управляющий П., Е., адвокат, рег. N 50/4293, представитель по доверенности от 26.12.2005; от ООО "Финансовая компания "Росбытсоюз-Инвест" - М.В., адвокат, рег. N 77/3588, по доверенности от 08.04.2005, от ООО "Алво Менеджмент Групп" - Д., генеральный директор, протокол собрания N 10 от 29.03.2005, приказ N 11 от 01.04.2005, от ООО "Эл-Траст" - не явился, надлежащим образом извещено; от МП "Водоканал" - не явился, надлежащим образом извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Финансовая компания "Росбытсоюз-Инвест" и Федеральной регистрационной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года по делу N А41-К2-28404/05, принятое судьей С., по заявлению Федеральной регистрационной службы к арбитражному управляющему П., с участием третьих лиц - ООО "Финансовая компания "Росбытсоюз-Инвест", ООО "ЭЛ-Траст", ООО "Алво Менеджмент Групп", муниципального предприятия "Водоканал", о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:

Федеральная регистрационная служба обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего П., 1 октября 1976 года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, ул. Ю. Гагарина, д. 11, кв. 51, и применении к нему наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.
До вынесения решения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Росбытсоюз-Инвест" (далее - ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ-Траст" (далее - ООО "ЭЛ-Траст"), на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2005 (л. д. 121 т. 1), и общество с ограниченной ответственностью "Алво Менеджмент Групп" (далее - ООО "Алво Менеджмент Групп", муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - МП "Водоканал") в судебном заседании (протокол судебного заседания от 17.01.2006 (л. д. 105 - 106 т. 2)).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года в удовлетворении заявления отказано, при этом суд руководствовался тем, что в действиях арбитражного управляющего П. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Федеральная регистрационная служба и ООО "Росбытсоюз-Инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение по делу отменить и принять новое решение о привлечении арбитражного управляющего П. к административной ответственности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 23 мая 2005 года Федеральная регистрационная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Основанием для привлечения арбитражного управляющего П. к административной ответственности явились нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в том, что арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства на предприятии должника - производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" не выполнял своих обязанностей по ежемесячному информированию комитета кредиторов или собрания кредиторов о своей деятельности и ходе конкурсного производства, чем нарушил п. 1 ст. 115 Закона; арбитражный управляющий созвал и провел собрание кредиторов должника с нарушением п. 3 ст. 13 Закона.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении Федеральной регистрационной службой проверки, что было отражено в протоколе об административном правонарушении от 7 декабря 2005 года.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего П. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Федеральная регистрационная служба обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.
В судебном заседании представители Федеральной регистрационной службы и ООО "Финансовая компания "Росбытсоюз-Инвест" поддержали заявленные апелляционные жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести решение о привлечении арбитражного управляющего П. к административной ответственности в виде дисквалификации на 6 месяцев.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Алво Менеджмент Групп" заявленные жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 1998 г. (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве), арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе и других действиях, осуществляемых в ходе конкурсного производства.
Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий П. за период своей деятельности после назначения конкурсным управляющим на предприятии должника производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" (с 02.09.2005 по 13.12.2005) не представлял ни комитету кредиторов, ни собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства должника, что подтверждается его отчетом от 25 ноября 2005 года.
В заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего представил почтовые квитанции о направлении в адрес комитета кредиторов отчета за период с 02.09.05 по 05.10.05, однако приложения в виде отчета к данной описи вложения суду не представлено, в связи с чем суд не может принять данный довод арбитражного управляющего. Кроме того, отчет направлялся по адресу: г. Лыткарино, ул. Лесная, д. 1, здание администрации, в качестве получателя обозначен комитет кредиторов ПК "СА "Колхоз имени Ленина". Апелляционный суд не может отнести данное направление к надлежащим, так как комитет кредиторов ПК "СА "Колхоз имени Ленина" не является организацией, обладающей юридическим адресом. В материалы дела не представлены какие-либо документы, в которых протоколом заседания комитета кредиторов должника определен адрес направления корреспонденции. В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов должника - это орган оперативного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в который включаются конкурсные кредиторы в количестве, определяемом собранием кредиторов. То есть это юридические лица, в адрес которых конкурсный управляющий обязан направлять информацию о ходе конкурсного производства, если иное не установлено комитетом кредиторов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представителями Федеральной регистрационной службы не представлено надлежащих доказательств того, что арбитражным управляющим П. была нарушена норма ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом апелляционный суд также не согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что невозможность предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности связана с прекращением полномочий комитета кредиторов.
Суд первой инстанции, исследовав уведомления от 29.11.2005 о созыве собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, а по другому адресу, пришел к выводу о том, что данный факт является прямым нарушением прав и интересов кредиторов должника, а также нарушением п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
В связи с этим неправильным является довод суда первой инстанции о том, что должник не имеет недвижимого имущества по своему юридическому адресу, в котором было возможно провести собрание кредиторов, а также что более 50% кредиторов должника имеют место нахождения в г. Москве.
Положение п. 3 ст. 13 Закона не содержит каких-либо изъятий из общего правила о том, что собрание кредиторов должно проводиться именно месту нахождения должника.
Кроме того, Закон предоставляет арбитражному управляющему право, в зависимости от наличия или отсутствия у должника помещений, а также места нахождения основных кредиторов, изменять место проведения собрания кредиторов.
Нельзя признать правомерным применение положений п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 2002 г. к отношениям по банкротству должника.
Суд первой инстанции и в данном случае допустил грубое нарушение нормы материального права, а именно положения ст. 233 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи к процедуре конкурсного производства должника - ПК "СА "Колхоз им. Ленина" должны применяться исключительно нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 1998 г.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, находящихся в материалах дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего П. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков у конкурсных кредиторов и/или должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Кроме того, в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств апелляционный суд делает вывод, что действия арбитражного управляющего П. привели к затягиванию конкурсного производства, ходатайство о продлении конкурсного производства подано в суд по истечении двух месяцев, после того как данный срок истек.
При таких обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:





решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года по делу N А41-К2-28404/05 отменить.
Привлечь арбитражного управляющего П., 1 октября 1976 года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, ул. Ю. Гагарина, дом 11, квартира 51, применив к нему наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)