Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2011 по делу N А33-9326/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 878 284 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 688 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 9, 307, 309, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что очистка сточных вод не является составной части коммунальной услуги по водоотведению.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в поселке Емельяново. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по водоотведению и очистке сточных вод.
Задолженность ответчика за фактически оказанные за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки истца на осуществление ответчиком деятельности по водоотведению с использованием принадлежащего ему имущества, отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальной услуги водоснабжения, не осуществлял деятельности по транспортировке бытовых отходов с последующей их передачей на очистные сооружения канализации за пределами границ эксплуатационной ответственности многоквартирных домов.
Ссылка истца на тариф на водоотведение и очистку сточных вод, установленный для ответчика приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 13.12.2010 N 190-т, в подтверждение обязанности ответчика оплачивать оказываемые ему истцом услуги по очистке сточных вод отклоняется, как противоречащая содержанию судебных актов, из которых следует, что исковые требования в неудовлетворенной судами части рассчитывались им по тарифу на очистку сточных вод, утвержденному для истца постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 N 1036.
Ссылки заявителя на неправильные выводы судов относительно состава услуги водоотведения и неприменение к спорным отношениям Правил N 167 не принимаются, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Установив, что истцом не доказан факт получения ответчиком платы, установленной на услуги истца, суды правомерно отказали во взыскании с ответчика приходящейся на эту плату части неосновательного обогащения. С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для иного вывода у судов отсутствовали.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-9326/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.12.2012 N ВАС-12882/12 ПО ДЕЛУ N А33-9326/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N ВАС-12882/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2011 по делу N А33-9326/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 878 284 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 688 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 9, 307, 309, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что очистка сточных вод не является составной части коммунальной услуги по водоотведению.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в поселке Емельяново. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по водоотведению и очистке сточных вод.
Задолженность ответчика за фактически оказанные за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки истца на осуществление ответчиком деятельности по водоотведению с использованием принадлежащего ему имущества, отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальной услуги водоснабжения, не осуществлял деятельности по транспортировке бытовых отходов с последующей их передачей на очистные сооружения канализации за пределами границ эксплуатационной ответственности многоквартирных домов.
Ссылка истца на тариф на водоотведение и очистку сточных вод, установленный для ответчика приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 13.12.2010 N 190-т, в подтверждение обязанности ответчика оплачивать оказываемые ему истцом услуги по очистке сточных вод отклоняется, как противоречащая содержанию судебных актов, из которых следует, что исковые требования в неудовлетворенной судами части рассчитывались им по тарифу на очистку сточных вод, утвержденному для истца постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 N 1036.
Ссылки заявителя на неправильные выводы судов относительно состава услуги водоотведения и неприменение к спорным отношениям Правил N 167 не принимаются, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Установив, что истцом не доказан факт получения ответчиком платы, установленной на услуги истца, суды правомерно отказали во взыскании с ответчика приходящейся на эту плату части неосновательного обогащения. С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для иного вывода у судов отсутствовали.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-9326/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)