Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 г. Дело N А82-Б/143-2002
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И., судей С., Б., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Ф., от должника - не явился, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "К." на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2006 г. по делу N А82-Б/143-2002, принятое судом в составе судей Т., Н., М., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "К." на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "А." В.,
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества производственного объединения "А." (далее - ЗАО ПО "А.", должник) кредитор, общество с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К.", кредитор), обратился в Арбитражный суд Ярославской области на основании статьи 55 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "А.", в которой просит обязать конкурсного управляющего ЗАО ПО "А." В. отчитаться перед кредиторами о своей деятельности за июнь 2006 г.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2006 г. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "А." отказано, при этом суд исходил из того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 не предусматривает предоставление конкурсным управляющим предприятия-должника какой-либо информации кредиторам после направления в суд отчета для завершения конкурсного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор должника, ООО "К.", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2006 отменить полностью. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, не известив его о перерыве и переносе судебного разбирательства на 17.10.2006. Кроме того, ООО "К.", как кредитору, ничего не известно о завершении конкурсного производства, в данной ситуации конкурсный управляющий обязан отчитаться перед кредиторами о своей деятельности в июне 2006 г., тогда как на собрании кредиторов ЗАО ПО "А." 30.05.2006 рассматривался только один вопрос, а именно отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства, ни о каком завершении конкурсного производства и о его результатах речь не шла.
Арбитражный управляющий В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2006 по делу N А82-Б/143-2002 конкурсное производство по ЗАО ПО "А." завершено, 27.11.2006 межрайонной инспекцией ФНС России выдано свидетельство серии 76 N 002131267 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения жалобы ООО "К." на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "А." должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Запись о его ликвидации внесена в реестр 27.11.2006, после подачи апелляционной жалобы на указанное определение (10.11.2006 по штемпелю на конверте). Несмотря на то, что в настоящее время должник ликвидирован, суд апелляционной инстанции обязан проверить законность принятого судебного акта, чтобы не нарушать права лиц, участвующих в деле, на его обжалование. Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем доводы конкурсного управляющего, изложенные в возражениях на жалобу, отклоняются.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 определение от 17.10.2006 отменено на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 270 Кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств не проводит подготовку дела к судебному разбирательству.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается при участии представителя конкурсного управляющего ЗАО ПО "А.", по имеющимся в деле документам.
Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2002 ЗАО ПО "А." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.
Собрание кредиторов, на котором по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего принято решение об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении предприятия-должника, состоялось 30.05.2006.
На собрании кредиторов 30.06.2006 конкурсный управляющий проинформировал кредиторов об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства кредиторам не был представлен.
Посчитав, что на собрании кредиторов ЗАО ПО "А." 30.06.2006 конкурсный управляющий не отчитался перед кредиторами о своей деятельности за июнь 2006 г., конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой в порядке, установленном в статье 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с требованием об обязании конкурсного управляющего ЗАО ПО "А." В. отчитаться перед кредиторами о своей деятельности за июнь 2006 года.
В соответствии со статьями 115 и 117 Закона о банкротстве 1998 г. конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Конкурсный управляющий обязан представлять в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ярославской области установил, что на собрании кредиторов 30.05.2006 конкурсные кредиторы, в том числе участвующее в собрании кредиторов ООО "К.", решили обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий представил конкурсным кредиторам отчет о проведении процедуры конкурсного производства, иную информацию, необходимую для оценки его деятельности. ООО "К." на собрании кредиторов не заявило возражений против завершения конкурсного производства.
На основании данного решения собрания кредиторов 05.06.2006 конкурсный управляющий направил в суд документы о завершении конкурсного производства.
Согласно статье 119 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Предоставление конкурсным управляющим ЗАО ПО "А." информации кредиторам должника после направления отчета в суд, соответственно, и проведение собрания кредиторов, Федеральным законом о банкротстве не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО "К." требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 258, пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "К." на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "А." отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А82-Б/143-2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 марта 2007 г. Дело N А82-Б/143-2002
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И., судей С., Б., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Ф., от должника - не явился, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "К." на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2006 г. по делу N А82-Б/143-2002, принятое судом в составе судей Т., Н., М., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "К." на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "А." В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества производственного объединения "А." (далее - ЗАО ПО "А.", должник) кредитор, общество с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К.", кредитор), обратился в Арбитражный суд Ярославской области на основании статьи 55 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "А.", в которой просит обязать конкурсного управляющего ЗАО ПО "А." В. отчитаться перед кредиторами о своей деятельности за июнь 2006 г.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2006 г. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "А." отказано, при этом суд исходил из того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 не предусматривает предоставление конкурсным управляющим предприятия-должника какой-либо информации кредиторам после направления в суд отчета для завершения конкурсного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор должника, ООО "К.", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2006 отменить полностью. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, не известив его о перерыве и переносе судебного разбирательства на 17.10.2006. Кроме того, ООО "К.", как кредитору, ничего не известно о завершении конкурсного производства, в данной ситуации конкурсный управляющий обязан отчитаться перед кредиторами о своей деятельности в июне 2006 г., тогда как на собрании кредиторов ЗАО ПО "А." 30.05.2006 рассматривался только один вопрос, а именно отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства, ни о каком завершении конкурсного производства и о его результатах речь не шла.
Арбитражный управляющий В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2006 по делу N А82-Б/143-2002 конкурсное производство по ЗАО ПО "А." завершено, 27.11.2006 межрайонной инспекцией ФНС России выдано свидетельство серии 76 N 002131267 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения жалобы ООО "К." на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "А." должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Запись о его ликвидации внесена в реестр 27.11.2006, после подачи апелляционной жалобы на указанное определение (10.11.2006 по штемпелю на конверте). Несмотря на то, что в настоящее время должник ликвидирован, суд апелляционной инстанции обязан проверить законность принятого судебного акта, чтобы не нарушать права лиц, участвующих в деле, на его обжалование. Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем доводы конкурсного управляющего, изложенные в возражениях на жалобу, отклоняются.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 определение от 17.10.2006 отменено на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 270 Кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств не проводит подготовку дела к судебному разбирательству.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается при участии представителя конкурсного управляющего ЗАО ПО "А.", по имеющимся в деле документам.
Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2002 ЗАО ПО "А." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.
Собрание кредиторов, на котором по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего принято решение об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении предприятия-должника, состоялось 30.05.2006.
На собрании кредиторов 30.06.2006 конкурсный управляющий проинформировал кредиторов об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства кредиторам не был представлен.
Посчитав, что на собрании кредиторов ЗАО ПО "А." 30.06.2006 конкурсный управляющий не отчитался перед кредиторами о своей деятельности за июнь 2006 г., конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой в порядке, установленном в статье 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с требованием об обязании конкурсного управляющего ЗАО ПО "А." В. отчитаться перед кредиторами о своей деятельности за июнь 2006 года.
В соответствии со статьями 115 и 117 Закона о банкротстве 1998 г. конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Конкурсный управляющий обязан представлять в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ярославской области установил, что на собрании кредиторов 30.05.2006 конкурсные кредиторы, в том числе участвующее в собрании кредиторов ООО "К.", решили обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий представил конкурсным кредиторам отчет о проведении процедуры конкурсного производства, иную информацию, необходимую для оценки его деятельности. ООО "К." на собрании кредиторов не заявило возражений против завершения конкурсного производства.
На основании данного решения собрания кредиторов 05.06.2006 конкурсный управляющий направил в суд документы о завершении конкурсного производства.
Согласно статье 119 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Предоставление конкурсным управляющим ЗАО ПО "А." информации кредиторам должника после направления отчета в суд, соответственно, и проведение собрания кредиторов, Федеральным законом о банкротстве не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО "К." требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 258, пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "К." на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "А." отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)