Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лад" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А10-2056/2009 (апелляционный суд: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),
товарищество собственников жилья "Лад" (далее - ТСЖ "Лад", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, дом 21, литер А2, на нежилое помещение N 1 площадью 233,9 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республиканская служба государственной жилищной инспекции (далее - жилищная инспекция), Управление федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее - регистрационная служба), муниципальное образование Городской округ "Город Улан-Удэ" (далее - муниципальное образование).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у товарищества прав материального истца и принадлежностью спорного нежилого помещения собственникам помещений (домовладельцам) многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности в силу закона.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционный суд исходил из того, что товарищество не обладает правами материального истца и может лишь участвовать в подобных делах в качестве законного представителя собственников. Истец не подтвердил полномочия на предъявление иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество от всех собственников.
В кассационной жалобе товарищество просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права - гражданского и жилищного законодательства, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у товарищества права на представление иска в интересах собственников.
По мнению товарищества, доказательством, подтверждающим передачу истцу собственниками помещений права на предъявление подобного иска является протокол собрания членов ТСЖ.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13267, 13268, 13269, 13270; возвратное письмо N 13266), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, 21 построен и сдан в эксплуатацию в 1988 году.
19.01.2006 жилой дом за исключением квартир N 6, 13, 14, 19, 27, 29, 33, 41, 42, 49, 58 и нежилых цокольных помещений исключен из муниципальной собственности.
Право собственности на нежилое помещение площадью 233,90 кв.м зарегистрировано за г. Улан-Удэ (запись в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2006 N 03-03-01/016/2006-287, свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2006 серии 03АА N 271236).
15.10.2008 физическими лицами, являющимися собственниками жилых помещений в доме, создано ТСЖ "Лад".
Считая спорные нежилые помещения общей долевой собственностью, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Между тем, г. Улан-Удэ (в том числе и в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ) в отношении жилых (неприватизированных квартир) и нежилых помещений (площадью 233,9 кв.м) является не третьим лицом, а собственником части жилых помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании.
В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников. И товарищество, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников в отношениях лишь с третьими лицами, не вправе от своего имени требовать признания права общей долевой собственности на объект недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за одним из собственников.
В связи с чем в данном споре ("иск собственников против собственника"), наличие или отсутствие полномочий всех собственников помещений в доме на право обращения товарищества в суд с подобным иском в качестве их законного представителя не имеет правового значения. В предмет судебного исследования не подлежали включению обстоятельства наделения всеми собственниками помещений необходимыми полномочиями товарищества и признание спорного нежилого помещения общим имуществом дома или самостоятельным объектом гражданских прав.
При таких обстоятельствах, товарищество не является надлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд с подобным иском. Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Вывод апелляционного суда о том, что истец не подтвердил наделение его всеми собственниками помещений полномочиями на предъявления иска о признании права общей долевой собственности со ссылкой на протокол общего собрания членов ТСЖ от 29.11.2009 не обоснован, поскольку товарищество вправе участвовать в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений и каждый собственник должен наделить ТСЖ соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. И в данном случае отражение результатов голосования собственников помещений в протоколе общего собрания членов ТСЖ не имеет правового значения для рассматриваемого судом спора.
Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного постановления.
Представленным доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений требований действующего арбитражного процессуального законодательства при этом судом не допущено.
Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных нижестоящим судом, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемого акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А10-2056/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N А10-2056/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N А10-2056/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лад" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А10-2056/2009 (апелляционный суд: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Лад" (далее - ТСЖ "Лад", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, дом 21, литер А2, на нежилое помещение N 1 площадью 233,9 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республиканская служба государственной жилищной инспекции (далее - жилищная инспекция), Управление федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее - регистрационная служба), муниципальное образование Городской округ "Город Улан-Удэ" (далее - муниципальное образование).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у товарищества прав материального истца и принадлежностью спорного нежилого помещения собственникам помещений (домовладельцам) многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности в силу закона.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционный суд исходил из того, что товарищество не обладает правами материального истца и может лишь участвовать в подобных делах в качестве законного представителя собственников. Истец не подтвердил полномочия на предъявление иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество от всех собственников.
В кассационной жалобе товарищество просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права - гражданского и жилищного законодательства, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у товарищества права на представление иска в интересах собственников.
По мнению товарищества, доказательством, подтверждающим передачу истцу собственниками помещений права на предъявление подобного иска является протокол собрания членов ТСЖ.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13267, 13268, 13269, 13270; возвратное письмо N 13266), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, 21 построен и сдан в эксплуатацию в 1988 году.
19.01.2006 жилой дом за исключением квартир N 6, 13, 14, 19, 27, 29, 33, 41, 42, 49, 58 и нежилых цокольных помещений исключен из муниципальной собственности.
Право собственности на нежилое помещение площадью 233,90 кв.м зарегистрировано за г. Улан-Удэ (запись в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2006 N 03-03-01/016/2006-287, свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2006 серии 03АА N 271236).
15.10.2008 физическими лицами, являющимися собственниками жилых помещений в доме, создано ТСЖ "Лад".
Считая спорные нежилые помещения общей долевой собственностью, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Между тем, г. Улан-Удэ (в том числе и в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ) в отношении жилых (неприватизированных квартир) и нежилых помещений (площадью 233,9 кв.м) является не третьим лицом, а собственником части жилых помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании.
В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников. И товарищество, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников в отношениях лишь с третьими лицами, не вправе от своего имени требовать признания права общей долевой собственности на объект недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за одним из собственников.
В связи с чем в данном споре ("иск собственников против собственника"), наличие или отсутствие полномочий всех собственников помещений в доме на право обращения товарищества в суд с подобным иском в качестве их законного представителя не имеет правового значения. В предмет судебного исследования не подлежали включению обстоятельства наделения всеми собственниками помещений необходимыми полномочиями товарищества и признание спорного нежилого помещения общим имуществом дома или самостоятельным объектом гражданских прав.
При таких обстоятельствах, товарищество не является надлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд с подобным иском. Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Вывод апелляционного суда о том, что истец не подтвердил наделение его всеми собственниками помещений полномочиями на предъявления иска о признании права общей долевой собственности со ссылкой на протокол общего собрания членов ТСЖ от 29.11.2009 не обоснован, поскольку товарищество вправе участвовать в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений и каждый собственник должен наделить ТСЖ соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. И в данном случае отражение результатов голосования собственников помещений в протоколе общего собрания членов ТСЖ не имеет правового значения для рассматриваемого судом спора.
Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного постановления.
Представленным доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений требований действующего арбитражного процессуального законодательства при этом судом не допущено.
Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных нижестоящим судом, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемого акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А10-2056/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)