Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Шмелевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
третьи лица: Глушкова Екатерина Сергеевна, Глушков Сергей Львович
о взыскании денежных средств в размере 319131 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Клепинин А.Н. - представитель по доверенности N 226 от 30.12.2011;
- от ответчика: Гордеев Н.В. - представитель по доверенности б/н от 26.12.2011.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
28.11.2011 ООО "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания "Фонд Радомир" (наименование ответчика приведено по исковому заявлению) о взыскании 319131 руб. 77 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного падением снега с крыши здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 53, управление которым, по мнению истца, осуществляет ответчик, на застрахованный истцом автомобиль, принадлежащий Глушкову С.Л.
При этом в качестве идентифицирующих ответчика признаков истец указан номера ИНН 6670002710 и ОГРН 1026604935004, соответствующие идентифицирующим признакам юридического лица с наименованием Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир".
Определением от 29.11.2011 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
09.12.2011 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании (17.01.2012) представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении копии платежного поручения N 2480 от 12.08.2011.
Также в предварительное судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586), считающий своего доверителя ответчиком, который просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.
Представитель ООО "Фонд Радомир" ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление, в котором указал, что в деле отсутствуют доказательства падения снега именно с крыши жилого дома N 53 по ул. Ленина, в г. Екатеринбурге, представленные истцом фотоснимки не фиксируют крышу, с которой обрушился снег, факт наличия снега на крыши. Далее, представитель ООО "Фонд Радомир" указал, что органами милиции, а также представителем страховой компании при проверке поступившей жалобы не исследован вопрос о возможности падения снега с козырька балкона. Представитель ООО "Фонд Радомир" в ходе проверки органами милиции, осмотра аварийным комиссаром не вызывались на осмотр места происшествия, не допрашивались. Отсутствуют показания свидетелей, которые наблюдали падение снега именно с крыши дома. В связи с этим, как указал представитель ООО "Фонд Радомир", сторона ответчика исключает возможность падения снега с крыши жилого дома по ул. Ленина, д. 53, в г. Екатеринбурге.
В обоснование своих возражений представитель ООО "Фонд Радомир" представил выкопировку из технического паспорта и фотографии крыши дома N 53 по ул. Ленина.
Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные вышеуказанными лицами.
При этом представитель ООО "Фонд Радомир" под запись в аудиопротоколе судебного заседания признал факт обслуживания дома N 53 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир".
В судебное заседание (08.02.2012) от истца поступило ходатайство о приобщении фотографий с места происшествия из заключения N 180 от 08.03.2011 дорожного комиссара ООО "Фрегат"; документов, свидетельствующих о квалификации специалиста-автотехника ООО "Фрегат", письма Администрации города Екатеринбурга N 64/1-33/2555 от 01.12.2011.
Также от истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с НОФ УЖК "Радомир" на ООО "Фонд Радомир".
Суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворил.
Представитель ответчика ООО "Фонд Радомир" представил дополнения к отзыву, в которых указал, что крыша дома N 53 по ул. Ленина имеет незначительный уклон около 10 градусов, что исключает возможность сползания снега на край крыши. На 28.02.2011 произведена очистка козырька данного дома в объеме 50 погонных метра, что подтверждается, как указал ответчик, записью в книге учета заявок кровельщика, а также актом сдачи-приемки выполненных работ N 5-33/К от 28.02.2011, подписанным ООО "Фонд Радомир" и ООО "ЕвроСтройКомплект". Наличие снега на козырьке здания на 07.03.2011 истцом не подтверждено.
В обоснование указанного ответчик представил следующие документы: договор подряда N 01/11-23ТР от 01.03.2011, акт сверки взаимных расчетов, счет-фактуру N 00000013 от 04.03.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2011, акт о приемки выполненных работ за март 2011 год, договор N 01/10-11АО от 31.12.2009 с приложением, копии страниц книги учета заявок кровельщика, заявка N 5 от 28.02.2011, фотографии.
Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные вышеуказанными лицами.
Представитель ответчика факт обслуживания дома N 53 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге в настоящем судебном заседании вновь подтвердил.
Исследовав материалы дела, и заслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между истцом (страховщик) и Глушковым С.Л. (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 001408) со сроком действия с 24.08.2010 по 23.08.2011.
Предметом страхования по данному договору является автомобиль Тойота РАВ4 (государственный регистрационный знак Е615ВР/96), вид страхового риска "Автокаско".
08.03.2011 около в 07 час. 00 мин. указанное транспортное средство получило повреждения в результате падения снега с крыши дома N 53, расположенного по ул. Ленина в г. Екатеринбурге.
Повреждения, причиненные автомобилю Тойота РАВ4 (государственный регистрационный знак Е615ВР/96) в результате обрушения снега, подтверждены заключение дорожного комиссара ООО "Фрегат" N 180 от 08.03.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2011, составленным оперативным дежурным Д/Ч ОМ-1 УВД по МО "город Екатеринбург" майором милиции Верещагиным В.Ю., актом осмотра транспортного средства N 0301 от 17.03.2011, составленным ООО "Фрегат", а также актом осмотра транспортного средства N 0280 от 10.03.2011, составленным Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала".
Согласно заказу-наряду N ЗКСЦ11-14166 от 18.05.2011, акту выполненных работ б/н от 18.05.2011, составленным ООО "Компания АВТО ПЛЮС", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 (государственный регистрационный знак Е615ВР/96) составила 319131 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 319131 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 2480 от 12.08.2011 на сумму 338478 руб. 73 коп. в назначении платежа в котором, в числе прочего было указано: "Оплата по сч. ЗКСЦ-11-14166 - 319131,77...".
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных норм в полном объеме за счет ООО "Фонд Радомир" в силу следующего.
На момент наступления страхового случая 08.03.2011 обязанности управляющей компании в отношении дома N 53 по ул. Ленина, в г. Екатеринбурге исполняло ООО "Фонд Радомир". Указанное признавалось представителем ответчика в судебных заседаниях, и было принято судом в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (описано выше).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Факт падения снега с крыши многоквартирного дома, обязанности управляющей организации в отношении которого выполняет ответчик, на застрахованный истцом автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе заключением дорожного комиссара ООО "Фрегат" N 180 от 08.03.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2011, где указано место парковки автомобиля). Совокупность данных доказательств, а также объяснения страхователя истца (третьего лица Глушковой Е.С.) суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ находит достаточной для вывода о том, что падение снега произошло именно с дома, обслуживаемого ответчиком.
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Доказательств осуществления обязанностей по своевременной и полной очистке крыши дома 53 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге от снега ответчиком не представлено. Фотографии, представленные истцом, свидетельствуют о наличии на кромке крыши дома наледи и сосулек.
Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома (на что указывает ответчик в числе своих возражений), ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, в силу следующего.
В соответствии с п.п. 4.2.4.1., 4.2.4.2., 4.6.1.1., 4.6.1.23., 4.6.4.2, 4.6.4.10., 4.10.2.1. и 4.10.3.2. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - постановление Госстроя) работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Очищаются снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков. Замена отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали. При этом стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледей. Организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, содержать в исправном состоянии водоотводящие устройства, должна в процессе эксплуатации здания выполнять предупредительные (профилактические) меры, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование конструкций и их элементов.
Таким образом, организация, обслуживающая жилищный фонд на момент наступления страхового случая, была обязана обеспечить наличие водоотводящего устройства на козырьке, покрытого специальным составом, препятствующим образованию наледи, следить за его исправностью, обеспечивать исправность водоотводящего устройства, выявлять и устранять нарушения, препятствовать захламлению, обеспечивать уборку кровли на козырьках от снежных навесов и наледи.
Наличие или отсутствие водосточной системы или иных посторонних предметов на железобетонных козырьках не освобождает организацию, обслуживающую жилищный фонд, от обязанности уборки железобетонных козырьков дома от снега в зимний период.
В связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ООО "Фонд Радомир" 319131 руб. 77 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" 319131 (триста девятнадцать тысяч сто тридцать один) руб. 77 коп. - основного долга, а также в возмещение судебных расходов 9382 (девять тысяч триста восемьдесят два) руб. 64 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N А60-48937/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N А60-48937/2011
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Шмелевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
третьи лица: Глушкова Екатерина Сергеевна, Глушков Сергей Львович
о взыскании денежных средств в размере 319131 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Клепинин А.Н. - представитель по доверенности N 226 от 30.12.2011;
- от ответчика: Гордеев Н.В. - представитель по доверенности б/н от 26.12.2011.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
28.11.2011 ООО "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания "Фонд Радомир" (наименование ответчика приведено по исковому заявлению) о взыскании 319131 руб. 77 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного падением снега с крыши здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 53, управление которым, по мнению истца, осуществляет ответчик, на застрахованный истцом автомобиль, принадлежащий Глушкову С.Л.
При этом в качестве идентифицирующих ответчика признаков истец указан номера ИНН 6670002710 и ОГРН 1026604935004, соответствующие идентифицирующим признакам юридического лица с наименованием Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир".
Определением от 29.11.2011 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
09.12.2011 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании (17.01.2012) представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении копии платежного поручения N 2480 от 12.08.2011.
Также в предварительное судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586), считающий своего доверителя ответчиком, который просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.
Представитель ООО "Фонд Радомир" ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление, в котором указал, что в деле отсутствуют доказательства падения снега именно с крыши жилого дома N 53 по ул. Ленина, в г. Екатеринбурге, представленные истцом фотоснимки не фиксируют крышу, с которой обрушился снег, факт наличия снега на крыши. Далее, представитель ООО "Фонд Радомир" указал, что органами милиции, а также представителем страховой компании при проверке поступившей жалобы не исследован вопрос о возможности падения снега с козырька балкона. Представитель ООО "Фонд Радомир" в ходе проверки органами милиции, осмотра аварийным комиссаром не вызывались на осмотр места происшествия, не допрашивались. Отсутствуют показания свидетелей, которые наблюдали падение снега именно с крыши дома. В связи с этим, как указал представитель ООО "Фонд Радомир", сторона ответчика исключает возможность падения снега с крыши жилого дома по ул. Ленина, д. 53, в г. Екатеринбурге.
В обоснование своих возражений представитель ООО "Фонд Радомир" представил выкопировку из технического паспорта и фотографии крыши дома N 53 по ул. Ленина.
Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные вышеуказанными лицами.
При этом представитель ООО "Фонд Радомир" под запись в аудиопротоколе судебного заседания признал факт обслуживания дома N 53 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир".
В судебное заседание (08.02.2012) от истца поступило ходатайство о приобщении фотографий с места происшествия из заключения N 180 от 08.03.2011 дорожного комиссара ООО "Фрегат"; документов, свидетельствующих о квалификации специалиста-автотехника ООО "Фрегат", письма Администрации города Екатеринбурга N 64/1-33/2555 от 01.12.2011.
Также от истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с НОФ УЖК "Радомир" на ООО "Фонд Радомир".
Суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворил.
Представитель ответчика ООО "Фонд Радомир" представил дополнения к отзыву, в которых указал, что крыша дома N 53 по ул. Ленина имеет незначительный уклон около 10 градусов, что исключает возможность сползания снега на край крыши. На 28.02.2011 произведена очистка козырька данного дома в объеме 50 погонных метра, что подтверждается, как указал ответчик, записью в книге учета заявок кровельщика, а также актом сдачи-приемки выполненных работ N 5-33/К от 28.02.2011, подписанным ООО "Фонд Радомир" и ООО "ЕвроСтройКомплект". Наличие снега на козырьке здания на 07.03.2011 истцом не подтверждено.
В обоснование указанного ответчик представил следующие документы: договор подряда N 01/11-23ТР от 01.03.2011, акт сверки взаимных расчетов, счет-фактуру N 00000013 от 04.03.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2011, акт о приемки выполненных работ за март 2011 год, договор N 01/10-11АО от 31.12.2009 с приложением, копии страниц книги учета заявок кровельщика, заявка N 5 от 28.02.2011, фотографии.
Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные вышеуказанными лицами.
Представитель ответчика факт обслуживания дома N 53 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге в настоящем судебном заседании вновь подтвердил.
Исследовав материалы дела, и заслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между истцом (страховщик) и Глушковым С.Л. (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 001408) со сроком действия с 24.08.2010 по 23.08.2011.
Предметом страхования по данному договору является автомобиль Тойота РАВ4 (государственный регистрационный знак Е615ВР/96), вид страхового риска "Автокаско".
08.03.2011 около в 07 час. 00 мин. указанное транспортное средство получило повреждения в результате падения снега с крыши дома N 53, расположенного по ул. Ленина в г. Екатеринбурге.
Повреждения, причиненные автомобилю Тойота РАВ4 (государственный регистрационный знак Е615ВР/96) в результате обрушения снега, подтверждены заключение дорожного комиссара ООО "Фрегат" N 180 от 08.03.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2011, составленным оперативным дежурным Д/Ч ОМ-1 УВД по МО "город Екатеринбург" майором милиции Верещагиным В.Ю., актом осмотра транспортного средства N 0301 от 17.03.2011, составленным ООО "Фрегат", а также актом осмотра транспортного средства N 0280 от 10.03.2011, составленным Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала".
Согласно заказу-наряду N ЗКСЦ11-14166 от 18.05.2011, акту выполненных работ б/н от 18.05.2011, составленным ООО "Компания АВТО ПЛЮС", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 (государственный регистрационный знак Е615ВР/96) составила 319131 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 319131 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 2480 от 12.08.2011 на сумму 338478 руб. 73 коп. в назначении платежа в котором, в числе прочего было указано: "Оплата по сч. ЗКСЦ-11-14166 - 319131,77...".
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных норм в полном объеме за счет ООО "Фонд Радомир" в силу следующего.
На момент наступления страхового случая 08.03.2011 обязанности управляющей компании в отношении дома N 53 по ул. Ленина, в г. Екатеринбурге исполняло ООО "Фонд Радомир". Указанное признавалось представителем ответчика в судебных заседаниях, и было принято судом в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (описано выше).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Факт падения снега с крыши многоквартирного дома, обязанности управляющей организации в отношении которого выполняет ответчик, на застрахованный истцом автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе заключением дорожного комиссара ООО "Фрегат" N 180 от 08.03.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2011, где указано место парковки автомобиля). Совокупность данных доказательств, а также объяснения страхователя истца (третьего лица Глушковой Е.С.) суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ находит достаточной для вывода о том, что падение снега произошло именно с дома, обслуживаемого ответчиком.
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Доказательств осуществления обязанностей по своевременной и полной очистке крыши дома 53 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге от снега ответчиком не представлено. Фотографии, представленные истцом, свидетельствуют о наличии на кромке крыши дома наледи и сосулек.
Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома (на что указывает ответчик в числе своих возражений), ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, в силу следующего.
В соответствии с п.п. 4.2.4.1., 4.2.4.2., 4.6.1.1., 4.6.1.23., 4.6.4.2, 4.6.4.10., 4.10.2.1. и 4.10.3.2. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - постановление Госстроя) работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Очищаются снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков. Замена отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали. При этом стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледей. Организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, содержать в исправном состоянии водоотводящие устройства, должна в процессе эксплуатации здания выполнять предупредительные (профилактические) меры, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование конструкций и их элементов.
Таким образом, организация, обслуживающая жилищный фонд на момент наступления страхового случая, была обязана обеспечить наличие водоотводящего устройства на козырьке, покрытого специальным составом, препятствующим образованию наледи, следить за его исправностью, обеспечивать исправность водоотводящего устройства, выявлять и устранять нарушения, препятствовать захламлению, обеспечивать уборку кровли на козырьках от снежных навесов и наледи.
Наличие или отсутствие водосточной системы или иных посторонних предметов на железобетонных козырьках не освобождает организацию, обслуживающую жилищный фонд, от обязанности уборки железобетонных козырьков дома от снега в зимний период.
В связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ООО "Фонд Радомир" 319131 руб. 77 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" 319131 (триста девятнадцать тысяч сто тридцать один) руб. 77 коп. - основного долга, а также в возмещение судебных расходов 9382 (девять тысяч триста восемьдесят два) руб. 64 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ЗАБОЕВ К.И.
ЗАБОЕВ К.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)