Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А, Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков: Блинов А.И. по доверенностям от 01.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания "ДРАВ"
и Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Уют"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2012 года
по делу N А45-9974/2011 (судья Майкова Т.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания "ДРАВ"
Обществу с ограниченной ответственностью СК "Уют"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - истец, ООО "Локомотив") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" (далее - ответчик 1, ООО СТК "ДРАВ"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УЮТ" (далее - ответчик 2, ООО СК "УЮТ"), являющихся собственниками нежилого помещения, о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в сумме 47010,01 рублей с каждого. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме 3427,58 рублей с каждого из ответчиков.
Обществом с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" предъявлено встречное требование о признании отсутствующим у ООО "Локомотив" права управления многоквартирным домом N 17 по адресу г. Новосибирск, проспект Димитрова. Обществом с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" предъявлено встречное требование о признании отсутствующим у ООО "Локомотив" права управления многоквартирным домом N 17 по адресу г. Новосибирск, проспект Димитрова.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО Сибирская торговая Компания "ДРАВ" в пользу ООО "Локомотив" взыскана задолженность в сумме 47010,01 рублей, проценты в сумме 3427,58 рублей, государственная пошлина в сумме 2013,12 рублей. Также с ООО Строительная Компания "УЮТ" в пользу ООО "Локомотив" взыскана задолженность в сумме 47010,01 рублей, проценты в сумме 3427,58 рублей, государственная пошлина в сумме 2013,12 рублей.
По встречному иску в удовлетворении требований ООО Сибирская торговая Компания "ДРАВ" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционной суд с жалобами, в которых просят его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб указано, что судом не учтено отсутствие между сторонами договорных отношений по содержанию и текущему ремонту, а также возникновение фактических правоотношений по оказанию услуг общего имущества жилого дома.
Также ООО СТК "ДРАВ" полагает, что встречное исковое заявление судом не рассматривалось, решение суда кроме констатации отказа в удовлетворении встречного иска не содержит правовой оценки ни одного из обстоятельств, указанных во встречном иске.
Подробно доводы ответчиков изложены в апелляционных жалобах.
Истец в отзыве доводы апелляционных жалоб отклонил, решение суда просил оставить без изменения.
ООО "СТК ДРАВ" в отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО СК "УЮТ"
Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 по адресу: проспект Димитрова выбран способ управления домом - управляющей организацией (протокол общего собрания от 21.02.2007). С 01 мая 2007 года истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании договоров управления, заключенных с собственниками (жильцами) этого дома, оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение, общей площадью 130,6 кв. м, расположенное по адресу г. Новосибирск, проспект Димитрова, 17 принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, в том числе Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" - 49/100, обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УЮТ" - 49/100.
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома между истцом и ответчиками в спорный период не был заключен.
Из материалов дела также следует, что истцом заключены договоры с МУП "Спецавтохозяйство" на организацию вывоза ТБО в 2008 - 2011 г. г., истцом также понесены эксплуатационные и накладные расходы. Кроме того, истцом были оказаны услуги по санитарному содержанию контейнерной площадки.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период с февраля 2009 по май 2011 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из доказанности исковых требований, наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемых ими помещений.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, невыполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме отнесения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 3 Постановления N 64 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответчики обязаны нести бремя содержания не только своих помещений, но и нести расходы на содержание общего имущества соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчиков являются частью здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова, 17 и они соответственно являются участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном здании.
Неиспользование ответчиками части общего имущества не является основанием для их освобождения от участия в расходах на его содержание.
Применяемый тариф на услуги истца обоснован материалами дела и ответчиками надлежащим образом не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполненных в процессе содержания и технического обслуживания дома, а потому должны их оплатить.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил договоры оказания услуг N 1699/ПЖ-08 от 22.01.08, N 4382/ПС-09 от 12.02.09, N 6319/ПЖ-10 от 29.12.09, N 6717/ПС-10 от 23.03.10, N 0748/ПЖ-11 от 28.12.2010, N 7022/ПС-11 от 27.01.11, договоры передачи контейнеров в пользование N 6320/АК-10 от 29.12.09, N 0749/АК-11 от 28.12.2010.
В подтверждение обоснованности расчетов взыскиваемой суммы истцом представлены за период с 2009 по 2011 Перечень работ по содержанию общего имущества дома с указанием тарифа 1 кв. м общей площади квартиры в месяц, расчет себестоимости содержания контейнерной площадки, приказы об утверждении стоимости содержания контейнерной площадки, согласно которым в 2010 году стоимость содержания за 1 куб. м. ТБО в месяц составила 63,91 рублей, в 2011 - 70,45 рублей, отчеты по использованию средств собственников, сводный расчет задолженности.
Согласно приказу N 2 от 09.01.08 величина накладных расходов на 2008 год составила 16,7%, в 2009 - 20%, в 2010 - 20%, в 2011 - 20%.
Размер расходов истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.
Судом при рассмотрении дела не установлено завышение взыскиваемых расходов, а также не установлено завышение стоимости выполненных подрядчиками работ (услуг).
Ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для освобождения их от несения расходов на содержание общего имущества, не опровергнут факт оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также обоснованность тарифа на услуги истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 47 010, 01 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.
Являются и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 427, 58 руб. пени.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции считает представленный в материалы дела расчет неустойки соответствующим обстоятельствам спора.
При этом, учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что подлежащая взысканию сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 427, 58 руб. законно удовлетворены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал на их необоснованность, исходя из обстоятельств, установленных при удовлетворении первоначальных исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Судом установлено и следует из решения общего собрания собственников от 21.02.07, собственниками избран способ управления домом - управляющей организацией. Ответчиком заключены с собственниками дома договоры управления, процент которых составляет более 51% от общей площади дома, по акту передачи дома N 2 от 01.05.07 ответчик принял на себя полномочия по управлению спорным домом.
Из изложенного следует, что заключенные с ответчиком договоры управления многоквартирным домом являются действующими, в установленном законом порядке сторонами не расторгнуты, обязательства ответчика по управлению спорным домом не прекращены. При этом суд первой инстанции обоснованного учел отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения условий договоров управления многоквартирным домом, а также надлежащих доказательств уведомления ответчика собственниками помещений в жилых домах о расторжении соответствующих договоров.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2011 года по делу N А45-9974/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 07АП-1126/12 ПО ДЕЛУ N А45-9974/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 07АП-1126/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А, Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков: Блинов А.И. по доверенностям от 01.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания "ДРАВ"
и Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Уют"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2012 года
по делу N А45-9974/2011 (судья Майкова Т.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания "ДРАВ"
Обществу с ограниченной ответственностью СК "Уют"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - истец, ООО "Локомотив") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" (далее - ответчик 1, ООО СТК "ДРАВ"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УЮТ" (далее - ответчик 2, ООО СК "УЮТ"), являющихся собственниками нежилого помещения, о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в сумме 47010,01 рублей с каждого. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме 3427,58 рублей с каждого из ответчиков.
Обществом с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" предъявлено встречное требование о признании отсутствующим у ООО "Локомотив" права управления многоквартирным домом N 17 по адресу г. Новосибирск, проспект Димитрова. Обществом с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" предъявлено встречное требование о признании отсутствующим у ООО "Локомотив" права управления многоквартирным домом N 17 по адресу г. Новосибирск, проспект Димитрова.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО Сибирская торговая Компания "ДРАВ" в пользу ООО "Локомотив" взыскана задолженность в сумме 47010,01 рублей, проценты в сумме 3427,58 рублей, государственная пошлина в сумме 2013,12 рублей. Также с ООО Строительная Компания "УЮТ" в пользу ООО "Локомотив" взыскана задолженность в сумме 47010,01 рублей, проценты в сумме 3427,58 рублей, государственная пошлина в сумме 2013,12 рублей.
По встречному иску в удовлетворении требований ООО Сибирская торговая Компания "ДРАВ" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционной суд с жалобами, в которых просят его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб указано, что судом не учтено отсутствие между сторонами договорных отношений по содержанию и текущему ремонту, а также возникновение фактических правоотношений по оказанию услуг общего имущества жилого дома.
Также ООО СТК "ДРАВ" полагает, что встречное исковое заявление судом не рассматривалось, решение суда кроме констатации отказа в удовлетворении встречного иска не содержит правовой оценки ни одного из обстоятельств, указанных во встречном иске.
Подробно доводы ответчиков изложены в апелляционных жалобах.
Истец в отзыве доводы апелляционных жалоб отклонил, решение суда просил оставить без изменения.
ООО "СТК ДРАВ" в отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО СК "УЮТ"
Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 по адресу: проспект Димитрова выбран способ управления домом - управляющей организацией (протокол общего собрания от 21.02.2007). С 01 мая 2007 года истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании договоров управления, заключенных с собственниками (жильцами) этого дома, оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение, общей площадью 130,6 кв. м, расположенное по адресу г. Новосибирск, проспект Димитрова, 17 принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, в том числе Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" - 49/100, обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УЮТ" - 49/100.
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома между истцом и ответчиками в спорный период не был заключен.
Из материалов дела также следует, что истцом заключены договоры с МУП "Спецавтохозяйство" на организацию вывоза ТБО в 2008 - 2011 г. г., истцом также понесены эксплуатационные и накладные расходы. Кроме того, истцом были оказаны услуги по санитарному содержанию контейнерной площадки.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период с февраля 2009 по май 2011 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из доказанности исковых требований, наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемых ими помещений.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, невыполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме отнесения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 3 Постановления N 64 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответчики обязаны нести бремя содержания не только своих помещений, но и нести расходы на содержание общего имущества соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчиков являются частью здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова, 17 и они соответственно являются участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном здании.
Неиспользование ответчиками части общего имущества не является основанием для их освобождения от участия в расходах на его содержание.
Применяемый тариф на услуги истца обоснован материалами дела и ответчиками надлежащим образом не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполненных в процессе содержания и технического обслуживания дома, а потому должны их оплатить.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил договоры оказания услуг N 1699/ПЖ-08 от 22.01.08, N 4382/ПС-09 от 12.02.09, N 6319/ПЖ-10 от 29.12.09, N 6717/ПС-10 от 23.03.10, N 0748/ПЖ-11 от 28.12.2010, N 7022/ПС-11 от 27.01.11, договоры передачи контейнеров в пользование N 6320/АК-10 от 29.12.09, N 0749/АК-11 от 28.12.2010.
В подтверждение обоснованности расчетов взыскиваемой суммы истцом представлены за период с 2009 по 2011 Перечень работ по содержанию общего имущества дома с указанием тарифа 1 кв. м общей площади квартиры в месяц, расчет себестоимости содержания контейнерной площадки, приказы об утверждении стоимости содержания контейнерной площадки, согласно которым в 2010 году стоимость содержания за 1 куб. м. ТБО в месяц составила 63,91 рублей, в 2011 - 70,45 рублей, отчеты по использованию средств собственников, сводный расчет задолженности.
Согласно приказу N 2 от 09.01.08 величина накладных расходов на 2008 год составила 16,7%, в 2009 - 20%, в 2010 - 20%, в 2011 - 20%.
Размер расходов истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.
Судом при рассмотрении дела не установлено завышение взыскиваемых расходов, а также не установлено завышение стоимости выполненных подрядчиками работ (услуг).
Ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для освобождения их от несения расходов на содержание общего имущества, не опровергнут факт оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также обоснованность тарифа на услуги истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 47 010, 01 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.
Являются и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 427, 58 руб. пени.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции считает представленный в материалы дела расчет неустойки соответствующим обстоятельствам спора.
При этом, учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что подлежащая взысканию сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 427, 58 руб. законно удовлетворены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал на их необоснованность, исходя из обстоятельств, установленных при удовлетворении первоначальных исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Судом установлено и следует из решения общего собрания собственников от 21.02.07, собственниками избран способ управления домом - управляющей организацией. Ответчиком заключены с собственниками дома договоры управления, процент которых составляет более 51% от общей площади дома, по акту передачи дома N 2 от 01.05.07 ответчик принял на себя полномочия по управлению спорным домом.
Из изложенного следует, что заключенные с ответчиком договоры управления многоквартирным домом являются действующими, в установленном законом порядке сторонами не расторгнуты, обязательства ответчика по управлению спорным домом не прекращены. При этом суд первой инстанции обоснованного учел отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения условий договоров управления многоквартирным домом, а также надлежащих доказательств уведомления ответчика собственниками помещений в жилых домах о расторжении соответствующих договоров.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2011 года по делу N А45-9974/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)