Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2894

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2894


Судья Неграмотнова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в заседании от 15.03.2011 г. кассационную жалобу С.И., С.В. на решение Люберецкого городского суда от 9 декабря 2010 года иску Д. к С.И., С.В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения С.В., С.И., их представителя С.Г., Д.
установила:

Д. обратился в суд с требованиями к С.В. и С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Пояснил, что он является собственником и пользуется трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>.
23.06.2010 года вышеуказанная квартира была залита из квартиры <...>, расположенной этажом выше, собственником которой является С.И., и в которой проживает и зарегистрирован ее супруг С.В. В результате залива, имуществу истца причинен ущерб. Истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 156400 рублей, подтвержденного отчетом об оценке N 210710/0117П, составленному ООО "Инвест Консалтинг", 12000 рублей за составление указанного расчета, а также расходы по госпошлине.
Истец полагает, что виновником залива является собственник квартиры <...>, т.к. актом залива установлено, что причиной залива явился разрыв на кухне трубопровода из металлопластика, установленного самостоятельно владельцем квартиры для подвода горячей воды N <...> в кухне.
Ответчики С.И., С.В. и их представитель адвокат Ветчинкин С.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения, пояснили, что не являются виновными в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры. Указали, что виновным является управляющая компания ОАО "ЛГЖТ", поскольку не обеспечила допустимого давления в системе горячего водоснабжения дома, которое в два раза превышает допустимое 4,5 атм. В результате повышенного давления произошел разрыв трубы в квартире истца. Указали, что сантехническое оборудование, в том числе, и прорванный трубопровод, устанавливали самостоятельно. Также пояснили, что заливы квартир в жилом доме носят системный характер, т.к. периодически повторяются, причинами заливов является значительное превышение давления в трубопроводе. На неоднократные обращения жильцов дома в управляющую компанию с жалобами и претензиями, последняя на них не реагирует.
Также указали, что размер ущерба значительно завышен, т.к. рассчитан не исходя из фактического повреждения имущества, а исходя из стоимости ремонта квартиры.
Представитель третьего лица ОАО "ЛГЖТ" по доверенности Ш. полагал необходимым удовлетворить иск, пояснил, что виновным в заливе является ответчик, т.к. трубопровод, разрыв которого явился причиной залива квартиры истца, самостоятельно установлен ответчиками, не относится к общедомовому имуществу. Доказательств нарушения правил содержания и эксплуатации жилого фонда управляющей компанией истец не представил. Давление в трубопроводе соответствует нормам и правилам СНиП 2.04.01-85*, не должно превышать 10 атм.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, С.И., С.В. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что причиной залива явился разрыв на кухне ответчиков трубопровода из металлопластика, установленного самостоятельно владельцем квартиры для подвода горячей воды. Данный факт подтверждается актом обследования N 7 от 24.06.2010 года, подписанного причинителем вреда С.В., истцом и представителем управляющей компании.
В результате залива, имуществу истца причинен ущерб. Поскольку ответчиками оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.
Согласно заключению экспертов ООО "Юридэкс" размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N 209 в результате залива 23.06.2010 года составляет 104475 рублей 67 копеек.
Для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо произвести ремонт, исходя из его стоимости, размер которого определен экспертом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник квартиры самостоятельно установил на своей кухне металлопластиковую трубу на горячую воду, которая была прорвана 23.06.2010 года, в связи с чем, истцу причинен ущерб заливом. Причиной залива явилось не надлежащее содержание жилого помещения и санитарно-технического оборудования ответчиками своей квартиры.
Ответчики не доказали, что вред истцу причинен не по их вине, а их доводы о систематическом нарушении управляющей компанией ОАО "ЛГЖТ" правил предоставления коммунальных услуг, а именно превышения давления в трубопроводе на момент залива, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представленный ответчиками акт от 09.10.2010 года о наличии давления горячего водоснабжения в их квартире 7,5 атм., не может являться относимым доказательством, т.к. залив произошел 23.06.2010 года, т.е. задолго до обследования давления.
Кроме того, согласно Приложению 3 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. норматив давления в системе горячего водоснабжения в размере 4,5 атм., является минимальным, и в случае его несоблюдения потребитель вправе требовать уменьшения платы за коммунальные услуги.
Согласно СНиП "Внутренний водопровод и канализация 2.04.01-85*" трубы и фасонные изделия должны выдерживать:
- пробное давление воды, превышающее рабочее давление в сети в 1,5 раза, но не менее 0,68 МПа, при постоянной температуре холодной воды - 20 град. C, а горячей - 75 град. C;
- пробное давление воды, равное рабочему давлению в сети горячего водоснабжения, но не менее 0,45 МПа, при температуре воды (при испытаниях) 90 град. C;
- постоянное давление воды, равное рабочему давлению воды в сети, но не менее 0.45 МПа, при постоянной температуре холодной воды 20 град. C в течение 50-летнего расчетного периода эксплуатации, а при постоянной температуре горячей воды - 75 град. C - в течение 25-летнего расчетного периода эксплуатации.
Ответчиками не доказано, что непосредственной причиной разрыва установленного ими самостоятельно трубопровода из металлопластика, явилось превышение давления по нормам, предусмотренным указанным СНиП.
Судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы аналогичны довода против заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная.
Оставляя без изменения обжалуемое решение, судебная коллегия находит необходимым указать о взыскании судебных расходов с ответчиков не солидарно, а в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.И., С.В. - без удовлетворения, указав о взыскании с С.И., С.В. расходов по государственной пошлине в пользу Д. в размере 3289 руб. 50 коп. в равных долях.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)