Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 октября 2010 года
кассационную жалобу Г.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года по делу по иску Г.Я. к ЗАО "Центр развития города "Град", ЖСК "Твой Дом" о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.
объяснения представителя Г.Ж., представителя конкурсного управляющего ЗАО "Центр развития города "Град" и ЖСК "Твой дом" Б.,
Г.Я. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование указал, что 24.02.2010 г. между истцом и ЖСК "Свой Дом" было заключено Положение N <...> о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости в соответствии с чем истец приобретает право в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. N <...> общей площадью 61,9 кв. м, что на момент заключения положения соответствовало 1 628 450,0 (приложение N 2 от 24.02.2010 г. к положению). Свои обязательства по положению N <...> от 24.02.2010 г. он исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ЖСК "Свой Дом" от 26.02.2010 г. Жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-347 от 24.12.2008 г. Построенному дому присвоен почтовый адрес: <...> Приобретенная истцом однокомнатная квартира N <...> имеет общую площадь 61,9 кв. м. Однако до настоящего времени истец не может оформить свои права на квартиру, поскольку необходимые для регистрации прав документы ему не переданы, чем нарушаются его права как собственника указанного выше жилого помещения.
Указал также, что ЖСК "Твой Дом", заключая с ним договор, действовало на основании следующего. 21.08.2000 г. администрацией Красногорского муниципального района был заключен инвестиционный контракт N <...> с ЗАО "Центр развития города "Град" (инвестор) и ЗАО "Облвоенинвестстрой" (заказчик) на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <...>. Согласно п. 2.2, в рамках реализации указанного инвестиционного проекта, ЗАО "Центр развития города "Град", как инвестор, был обязан за счет собственных и привлеченных средств произвести финансирование строительства дома в сумме, не превышающей 184 161 825 рублей. Размер инвестиционной стоимости объекта являлся фиксированным. Согласно п. 7.2.1 инвестиционного контракта N <...> от 21.08.2000 г. ЗАО "ЦРГ "Град" организует проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта.
На основании указанного контракта ЗАО "Центр развития города "Град", а также действовавшие по его доверенностям, поручениям и договорам фирмы, в 2000 - 2006 гг. заключили с физическими лицами договоры о привлечении денежных средств для строительства 253-квартирного дома с подземной автостоянкой по вышеуказанному адресу. 03 марта 2004 г. между ЗАО "ЦРГ "Град" и ЖСК "Свой Дом" был заключен договор N 12-03/04 о внесении в паевой фонд права требования на недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Ответчик ЗАО "Центр развития города "Град" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск признает.
Ответчик ЖСК "Свой Дом" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск признает.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г.Я. удовлетворил.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из кассационной жалобы и представленной Г. копии заочного решения Красногорского городского суда от 13 июля 2007 года, данным заочным решением были удовлетворены исковые требования Г. к ЗАО "Центр развития "Град", администрации Красногорского района Московской области о признании права собственности на ту же 1-комнатную квартиру. Указанным заочным решением установлено, что 9 марта 2004 года истец вступил в члены ЖСК "Свой Дом", подписав при этом Положение N <...> о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, в соответствии с которым Г., внеся паевой взнос в размере 1 303 146 руб., приобрел право на получение жилого помещения.
Определением Красногорского городского суда от 19.10.2009 года указанное заочное решение было отменено. В настоящее время производство по данному делу продолжается.
Следовательно, признавая право собственности на указанную квартиру за Г.Я., суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях в отношении спорного объекта недвижимости лица, не привлеченного к участию в деле.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.02.2006 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" указал, что как следует из части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, т.е. нарушение правила об обязательном процессуальном соучастии, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции, который обязан устранить нарушение норм процессуального права независимо от доводов жалобы, поданной лицами, участвующими в деле, в защиту своих собственных интересов и не согласных с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле).
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Поскольку в производстве Красногорского городского суда находится два дела по исковым требованиям граждан в отношении одного спорного объекта недвижимости, при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос об объединении дел по иску Г.Я. и по иску Г., всем представленным сторонами доказательствам в подтверждением своих доводов в их совокупности дать надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19318
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-19318
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 октября 2010 года
кассационную жалобу Г.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года по делу по иску Г.Я. к ЗАО "Центр развития города "Град", ЖСК "Твой Дом" о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.
объяснения представителя Г.Ж., представителя конкурсного управляющего ЗАО "Центр развития города "Град" и ЖСК "Твой дом" Б.,
установила:
Г.Я. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование указал, что 24.02.2010 г. между истцом и ЖСК "Свой Дом" было заключено Положение N <...> о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости в соответствии с чем истец приобретает право в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. N <...> общей площадью 61,9 кв. м, что на момент заключения положения соответствовало 1 628 450,0 (приложение N 2 от 24.02.2010 г. к положению). Свои обязательства по положению N <...> от 24.02.2010 г. он исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ЖСК "Свой Дом" от 26.02.2010 г. Жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-347 от 24.12.2008 г. Построенному дому присвоен почтовый адрес: <...> Приобретенная истцом однокомнатная квартира N <...> имеет общую площадь 61,9 кв. м. Однако до настоящего времени истец не может оформить свои права на квартиру, поскольку необходимые для регистрации прав документы ему не переданы, чем нарушаются его права как собственника указанного выше жилого помещения.
Указал также, что ЖСК "Твой Дом", заключая с ним договор, действовало на основании следующего. 21.08.2000 г. администрацией Красногорского муниципального района был заключен инвестиционный контракт N <...> с ЗАО "Центр развития города "Град" (инвестор) и ЗАО "Облвоенинвестстрой" (заказчик) на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <...>. Согласно п. 2.2, в рамках реализации указанного инвестиционного проекта, ЗАО "Центр развития города "Град", как инвестор, был обязан за счет собственных и привлеченных средств произвести финансирование строительства дома в сумме, не превышающей 184 161 825 рублей. Размер инвестиционной стоимости объекта являлся фиксированным. Согласно п. 7.2.1 инвестиционного контракта N <...> от 21.08.2000 г. ЗАО "ЦРГ "Град" организует проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта.
На основании указанного контракта ЗАО "Центр развития города "Град", а также действовавшие по его доверенностям, поручениям и договорам фирмы, в 2000 - 2006 гг. заключили с физическими лицами договоры о привлечении денежных средств для строительства 253-квартирного дома с подземной автостоянкой по вышеуказанному адресу. 03 марта 2004 г. между ЗАО "ЦРГ "Град" и ЖСК "Свой Дом" был заключен договор N 12-03/04 о внесении в паевой фонд права требования на недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Ответчик ЗАО "Центр развития города "Град" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск признает.
Ответчик ЖСК "Свой Дом" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск признает.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г.Я. удовлетворил.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из кассационной жалобы и представленной Г. копии заочного решения Красногорского городского суда от 13 июля 2007 года, данным заочным решением были удовлетворены исковые требования Г. к ЗАО "Центр развития "Град", администрации Красногорского района Московской области о признании права собственности на ту же 1-комнатную квартиру. Указанным заочным решением установлено, что 9 марта 2004 года истец вступил в члены ЖСК "Свой Дом", подписав при этом Положение N <...> о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, в соответствии с которым Г., внеся паевой взнос в размере 1 303 146 руб., приобрел право на получение жилого помещения.
Определением Красногорского городского суда от 19.10.2009 года указанное заочное решение было отменено. В настоящее время производство по данному делу продолжается.
Следовательно, признавая право собственности на указанную квартиру за Г.Я., суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях в отношении спорного объекта недвижимости лица, не привлеченного к участию в деле.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.02.2006 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" указал, что как следует из части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, т.е. нарушение правила об обязательном процессуальном соучастии, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции, который обязан устранить нарушение норм процессуального права независимо от доводов жалобы, поданной лицами, участвующими в деле, в защиту своих собственных интересов и не согласных с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле).
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Поскольку в производстве Красногорского городского суда находится два дела по исковым требованиям граждан в отношении одного спорного объекта недвижимости, при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос об объединении дел по иску Г.Я. и по иску Г., всем представленным сторонами доказательствам в подтверждением своих доводов в их совокупности дать надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)