Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей: Суховой И.Б.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от ООО "Центр-Сервис": Орнатова И.Р. - представителя, доверенность б/н от 20.09.2007 г., паспорт <...>;
- от МУП "МИВЦ": Петровой Н.В. - представителя, доверенность N 03/2 от 22.01.2009 г., паспорт <...>;
- от ОАО "ГУК": представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр - Сервис", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. по делу N А14-8028/2008/321/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр - Сервис", г. Воронеж, к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно - вычислительный центр", г. Воронеж, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Городская управляющая компания", г. Воронеж, о понуждении к заключению договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр - Сервис" (далее - ООО "Центр - Сервис", истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно - вычислительный центр" (далее - МУП "МИВЦ", ответчик), г. Воронеж, о понуждении к заключению договора на ведение автоматизированного учета расчетов с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Воронеже по адресам: ул. Иркутская N 9, N 15, ул. Баррикадная N 28, N 35.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее - ОАО "ГУК", третье лицо), г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. ООО "Центр - Сервис" было отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр - Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 г., в связи с чем просит его отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Центр - Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "МИВЦ" доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ОАО "ГУК" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица ОАО "ГУК" о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ОАО "ГУК" о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Воронеже по адресам ул. Иркутская, N 9 и N 15 А; ул. Баррикадная, N 28 и N 35, были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Центр-Сервис", заключения собственниками жилых помещений указанных домов с ООО "Центр-Сервис" договоров управления многоквартирными домами, а также о расторжении договоров управления названными многоквартирными домами с ОАО "ГУК".
Письмом от 29.05.2008 г., полученным МУП "МИВЦ" 30.05.2008 г., истец ООО "Центр - Сервис" сообщил МУП "МИВЦ" о выборе жильцами спорных домов в качестве управляющей компании ООО "Центр-Сервис", расторжении договора с ОАО "ГУК", в управлении которого находились указанные дома, и предложил заключить договор на ведение автоматизированного учета расчетов с собственниками помещений спорных домов без представления актов передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Письмом N 03/454 от 07.06.2008 г. ответчик отказал истцу в заключении договора на информационное обслуживание, сославшись на то, что спорные дома участвуют в обработке в составе ОАО "ГУК", а также на отсутствие информации об исключении вышеуказанных домов из состава ОАО "ГУК".
Истец ООО "Центр - Сервис" полагая, что МУП "МИВЦ" уклоняется от подписания (заключения) договора на информационное обслуживание, являющегося публичным, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, а также учитывая, что в период существования спорных правоотношений Решением Воронежской Городской Думы от 28.05.2008 г. N 147-II "Об утверждении положения о порядке применения платежного документа по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на территории городского округа город Воронеж" управляющим организациям было рекомендовано заключение договоров на выполнение услуг по начислению и оплате за жилищно - коммунальные и иные услуги с МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор на информационное обслуживание относится к публичным договорам и отказ от заключения такого договора со стороны МУП "МИВЦ" не допускается.
Вместе с тем, постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1469 от 14.07.2006 г. утверждено положение о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, а также перечень рекомендуемой технической и бухгалтерской документации, передаваемой по акту приема-передачи.
В соответствии вышеназванным постановлением для заключения договора на информационное обслуживание с МУП "МИВЦ" рекомендовано предоставлять последнему, в том числе акт передачи задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг собственников (нанимателей) жилья, проживающих в многоквартирных домах, подписанный передающей и принимающей сторонами.
Также, согласно письму Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" при смене управляющей организации целесообразно составлять двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме. Такой акт подписывается уполномоченным представителем организации, которая осуществляла управление многоквартирным домом, и уполномоченным представителем организации, которая будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем. Акт состояния общего имущества может использоваться для оценки результативности работы организации, управляющей многоквартирным домом до момента составления акта, а также для планирования работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных исковых требований истцом ООО "Центр - Сервис" не было представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанного порядка при передаче ему в управление спорных многоквартирных жилых домов.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть в управлении только у одной управляющей организации.
Как следует из письма ОАО "ГУК" исх.N 156/08 от 01.12.2008 г. в адрес ООО "Центр - Сервис", спорные дома с 01.09.2008 г. не находятся в управлении ОАО "ГУК", поскольку между МУП "МИВЦ" и ООО "АВА-Кров", ООО "Стройтрест 2П" были подписаны акты передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг. С 01.09.2008 г. ОАО "ГУК" не участвует в обработке информации по спорным домам.
Из представленных ответчиком в ходе рассмотрения спора договора N 30/08-б от 01.06.2008 г. на ведение автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (с дополнительным соглашением), заключенного МУП "МИВЦ" с ООО "Стройтрест 2П", а также акта приема-передачи задолженности населения по оплате коммунальных услуг от 01.09.2008 г., следует, что ООО "Стройтрест 2П" приняло от ОАО "ГУК" задолженность населения, в том числе и по жилым домам N 15А по ул. Иркутская, N 35 по ул. Баррикадная.
В то же время сведений о передаче жилых домов N 9 по ул. Иркутская и N 28 по ул. Баррикадная от ОАО "ГУК" к иной управляющей организации сторонами в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено.
Таким образом, фактически управление спорными домами осуществляют иные управляющие организации, а не ООО "Центр - Сервис".
Следует также отметить, что в тексте искового заявления, письме ответчику от 29.05.08 г., письмах от 30.05.08 г., письме ответчика истцу от 07.06.2008 г. спорным домом указан дом N 15 по ул. Иркутская, между тем, истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений, договор управления, касающиеся дома N 15 А по ул. Иркутская.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Поскольку из представленного истцом проекта договора не возможно установить объекты (жилые дома), в отношении которых должны быть оказаны услуги и, более того, приложения к договору NN 1,2,3 отсутствуют, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора в оферте не был определен, в связи с чем представленный ООО "Центр - Сервис" проект договора не является офертой в смысле вышеуказанных норм права.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По настоящему спору истцом в подтверждении своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе.
При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что истцом не были представлены доказательства соблюдения порядка передачи спорных многоквартирных домов в управление вновь избранной управляющей организации, наличие в материалах дела сведений о том, что фактически управление спорными домами осуществляют иные организации, а равно о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении дома N 15 А по ул. Иркутская, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с вышеизложенным, аргументы ООО "Центр - Сервис" о том, что судом первой инстанции не были исследованы те обстоятельства, что после заключения договоров управления с истцом, ответчиком были заключены договоры автоматизированного учета с иными организациями, с которыми договоры управления собственниками помещений не заключались, о том, что арбитражным судом области не дана оценка тому факту, что спорные дома не находятся в управлении ОАО "ГУК", о том, что для заключения договора на информационное обслуживание достаточно только лишь протокола общего собрания собственников помещений жилых домов и договора на управление жилым домом, апелляционной коллегией проверены и подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения сослался на письмо Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления", поскольку данное письмо не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, также отклоняется апелляционной инстанцией.
Ведомственные письма носят рекомендательный характер и не являются правовыми актами, которые в силу закона, подлежат государственной регистрации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Центр - Сервис" не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Центр - Сервис".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года по делу N А14-8028/2008/321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр - Сервис", г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2009 ПО ДЕЛУ N А14-8028/2008/321/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. по делу N А14-8028/2008/321/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей: Суховой И.Б.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от ООО "Центр-Сервис": Орнатова И.Р. - представителя, доверенность б/н от 20.09.2007 г., паспорт <...>;
- от МУП "МИВЦ": Петровой Н.В. - представителя, доверенность N 03/2 от 22.01.2009 г., паспорт <...>;
- от ОАО "ГУК": представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр - Сервис", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. по делу N А14-8028/2008/321/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр - Сервис", г. Воронеж, к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно - вычислительный центр", г. Воронеж, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Городская управляющая компания", г. Воронеж, о понуждении к заключению договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр - Сервис" (далее - ООО "Центр - Сервис", истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно - вычислительный центр" (далее - МУП "МИВЦ", ответчик), г. Воронеж, о понуждении к заключению договора на ведение автоматизированного учета расчетов с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Воронеже по адресам: ул. Иркутская N 9, N 15, ул. Баррикадная N 28, N 35.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее - ОАО "ГУК", третье лицо), г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. ООО "Центр - Сервис" было отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр - Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 г., в связи с чем просит его отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Центр - Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "МИВЦ" доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ОАО "ГУК" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица ОАО "ГУК" о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ОАО "ГУК" о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Воронеже по адресам ул. Иркутская, N 9 и N 15 А; ул. Баррикадная, N 28 и N 35, были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Центр-Сервис", заключения собственниками жилых помещений указанных домов с ООО "Центр-Сервис" договоров управления многоквартирными домами, а также о расторжении договоров управления названными многоквартирными домами с ОАО "ГУК".
Письмом от 29.05.2008 г., полученным МУП "МИВЦ" 30.05.2008 г., истец ООО "Центр - Сервис" сообщил МУП "МИВЦ" о выборе жильцами спорных домов в качестве управляющей компании ООО "Центр-Сервис", расторжении договора с ОАО "ГУК", в управлении которого находились указанные дома, и предложил заключить договор на ведение автоматизированного учета расчетов с собственниками помещений спорных домов без представления актов передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Письмом N 03/454 от 07.06.2008 г. ответчик отказал истцу в заключении договора на информационное обслуживание, сославшись на то, что спорные дома участвуют в обработке в составе ОАО "ГУК", а также на отсутствие информации об исключении вышеуказанных домов из состава ОАО "ГУК".
Истец ООО "Центр - Сервис" полагая, что МУП "МИВЦ" уклоняется от подписания (заключения) договора на информационное обслуживание, являющегося публичным, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, а также учитывая, что в период существования спорных правоотношений Решением Воронежской Городской Думы от 28.05.2008 г. N 147-II "Об утверждении положения о порядке применения платежного документа по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на территории городского округа город Воронеж" управляющим организациям было рекомендовано заключение договоров на выполнение услуг по начислению и оплате за жилищно - коммунальные и иные услуги с МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор на информационное обслуживание относится к публичным договорам и отказ от заключения такого договора со стороны МУП "МИВЦ" не допускается.
Вместе с тем, постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1469 от 14.07.2006 г. утверждено положение о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, а также перечень рекомендуемой технической и бухгалтерской документации, передаваемой по акту приема-передачи.
В соответствии вышеназванным постановлением для заключения договора на информационное обслуживание с МУП "МИВЦ" рекомендовано предоставлять последнему, в том числе акт передачи задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг собственников (нанимателей) жилья, проживающих в многоквартирных домах, подписанный передающей и принимающей сторонами.
Также, согласно письму Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" при смене управляющей организации целесообразно составлять двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме. Такой акт подписывается уполномоченным представителем организации, которая осуществляла управление многоквартирным домом, и уполномоченным представителем организации, которая будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем. Акт состояния общего имущества может использоваться для оценки результативности работы организации, управляющей многоквартирным домом до момента составления акта, а также для планирования работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных исковых требований истцом ООО "Центр - Сервис" не было представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанного порядка при передаче ему в управление спорных многоквартирных жилых домов.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть в управлении только у одной управляющей организации.
Как следует из письма ОАО "ГУК" исх.N 156/08 от 01.12.2008 г. в адрес ООО "Центр - Сервис", спорные дома с 01.09.2008 г. не находятся в управлении ОАО "ГУК", поскольку между МУП "МИВЦ" и ООО "АВА-Кров", ООО "Стройтрест 2П" были подписаны акты передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг. С 01.09.2008 г. ОАО "ГУК" не участвует в обработке информации по спорным домам.
Из представленных ответчиком в ходе рассмотрения спора договора N 30/08-б от 01.06.2008 г. на ведение автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (с дополнительным соглашением), заключенного МУП "МИВЦ" с ООО "Стройтрест 2П", а также акта приема-передачи задолженности населения по оплате коммунальных услуг от 01.09.2008 г., следует, что ООО "Стройтрест 2П" приняло от ОАО "ГУК" задолженность населения, в том числе и по жилым домам N 15А по ул. Иркутская, N 35 по ул. Баррикадная.
В то же время сведений о передаче жилых домов N 9 по ул. Иркутская и N 28 по ул. Баррикадная от ОАО "ГУК" к иной управляющей организации сторонами в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено.
Таким образом, фактически управление спорными домами осуществляют иные управляющие организации, а не ООО "Центр - Сервис".
Следует также отметить, что в тексте искового заявления, письме ответчику от 29.05.08 г., письмах от 30.05.08 г., письме ответчика истцу от 07.06.2008 г. спорным домом указан дом N 15 по ул. Иркутская, между тем, истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений, договор управления, касающиеся дома N 15 А по ул. Иркутская.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Поскольку из представленного истцом проекта договора не возможно установить объекты (жилые дома), в отношении которых должны быть оказаны услуги и, более того, приложения к договору NN 1,2,3 отсутствуют, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора в оферте не был определен, в связи с чем представленный ООО "Центр - Сервис" проект договора не является офертой в смысле вышеуказанных норм права.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По настоящему спору истцом в подтверждении своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе.
При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что истцом не были представлены доказательства соблюдения порядка передачи спорных многоквартирных домов в управление вновь избранной управляющей организации, наличие в материалах дела сведений о том, что фактически управление спорными домами осуществляют иные организации, а равно о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении дома N 15 А по ул. Иркутская, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с вышеизложенным, аргументы ООО "Центр - Сервис" о том, что судом первой инстанции не были исследованы те обстоятельства, что после заключения договоров управления с истцом, ответчиком были заключены договоры автоматизированного учета с иными организациями, с которыми договоры управления собственниками помещений не заключались, о том, что арбитражным судом области не дана оценка тому факту, что спорные дома не находятся в управлении ОАО "ГУК", о том, что для заключения договора на информационное обслуживание достаточно только лишь протокола общего собрания собственников помещений жилых домов и договора на управление жилым домом, апелляционной коллегией проверены и подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения сослался на письмо Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления", поскольку данное письмо не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, также отклоняется апелляционной инстанцией.
Ведомственные письма носят рекомендательный характер и не являются правовыми актами, которые в силу закона, подлежат государственной регистрации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Центр - Сервис" не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Центр - Сервис".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года по делу N А14-8028/2008/321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр - Сервис", г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)