Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Городская управляющая компания" от 30.10.2009 N 455/09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 по делу N А14-3084/2009-106/25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" (г. Воронеж, далее - компания) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, далее - муниципальное образование) о взыскании 47 760 687 рублей 64 копеек убытков в связи с невозмещением межтарифной разницы за период с 01.04.2007 по 08.04.2008 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - общество).
Суд
установил:
решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Руководствуясь статьями 15, 424, 539, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, условиями договора от 01.06.2007 N 1457 суды пришли к выводу об отсутствии условий для применения к муниципальному образованию ответственности в виде взыскания убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.06.2007 между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 1/457, согласно которому последнее обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент - принимать и оплачивать ее.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008, принятым в рамках дела N А14-2523-2008/12/16Б о банкротстве компании, в реестр требований кредиторов последней включено требование общества в размере 64 107 599 рублей 18 копеек задолженности по теплоснабжению за период с 01.04.2007 по 08.04.2008.
Ссылаясь на то, что в задолженность включена межтарифная разница, подлежащая возмещению обществу из средств муниципального образования вследствие установления для населения тарифа на отопление и горячее водоснабжение ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для энергоснабжающей организации (общества), компания обратилась в суд с настоящим иском.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской, истцу необходимо доказать состав правонарушения, включающий противоправные действия (бездействие), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинную связь между действиями (бездействием) и причиненными убытками.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности убытков и их размера.
Довод заявителя о том, что определение суда от 09.07.2008 подтверждает взыскание в составе задолженности суммы межтарифной разницы, составляющей его убытки в предъявленном к взысканию размере, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Между тем, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку недоказанность размера убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3084/2009-106/25 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.12.2009 N ВАС-15697/09 ПО ДЕЛУ N А14-3084/2009-106/25
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N ВАС-15697/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Городская управляющая компания" от 30.10.2009 N 455/09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 по делу N А14-3084/2009-106/25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" (г. Воронеж, далее - компания) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, далее - муниципальное образование) о взыскании 47 760 687 рублей 64 копеек убытков в связи с невозмещением межтарифной разницы за период с 01.04.2007 по 08.04.2008 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - общество).
Суд
установил:
решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Руководствуясь статьями 15, 424, 539, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, условиями договора от 01.06.2007 N 1457 суды пришли к выводу об отсутствии условий для применения к муниципальному образованию ответственности в виде взыскания убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.06.2007 между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 1/457, согласно которому последнее обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент - принимать и оплачивать ее.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008, принятым в рамках дела N А14-2523-2008/12/16Б о банкротстве компании, в реестр требований кредиторов последней включено требование общества в размере 64 107 599 рублей 18 копеек задолженности по теплоснабжению за период с 01.04.2007 по 08.04.2008.
Ссылаясь на то, что в задолженность включена межтарифная разница, подлежащая возмещению обществу из средств муниципального образования вследствие установления для населения тарифа на отопление и горячее водоснабжение ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для энергоснабжающей организации (общества), компания обратилась в суд с настоящим иском.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской, истцу необходимо доказать состав правонарушения, включающий противоправные действия (бездействие), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинную связь между действиями (бездействием) и причиненными убытками.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности убытков и их размера.
Довод заявителя о том, что определение суда от 09.07.2008 подтверждает взыскание в составе задолженности суммы межтарифной разницы, составляющей его убытки в предъявленном к взысканию размере, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Между тем, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку недоказанность размера убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3084/2009-106/25 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)