Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г.
по делу N А55-2121/2009
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 19 декабря 2008 г. N 3177/1229,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 19 декабря 2008 г. N 3177/1229 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что департамент необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не является лицом, непосредственно обслуживающим жилищный фонд, в том числе спорный дом, управляющей организацией по которому является общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж".
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2008 г., на основании распоряжения от 02 декабря 2008 г., жилищной инспекцией проведена инспекционная проверка технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома, соблюдения правил его содержания и своевременности проведения ремонта, качества предоставления жилищных и коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, 99. По результатам проверки выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно: наличие трещин в наружных капитальных стенах дома с фасадной и дворцовый стороны..
Административным органом 15 декабря 2009 г. по результатам проверки составлен акт N 1229.
Постановлением от 19 декабря 2008 г. N 3177/1229, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2008 г. N 5063, жилищная инспекция привлекла департамент к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного конкурса общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" как управляющая организация, взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, 99.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирными домами от 23 мая 2009 г. заключенного между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", в соответствии с пунктом 3.1.2., которого управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями проведенного конкурса и приложениям N 2 к настоящему договору. В указанном приложении содержится перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту обществом имущества, в том числе, вменяемый департаменту ремонт стен и фасадов.
На общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Победы, 99.
Суды сделали вывод о том, что департамент является ответственным лицом за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, ответственным за соблюдение правил и норм содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности. В обосновании данного вывода суды сослались на то, что в соответствии с пунктом "г" статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 г. N 294, департамент распоряжается муниципальным имуществом, заключает и исполняет соответствующие договоры; в соответствии с пунктом "л" указанной статьи осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, а в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, но департаментом не были приняты меры по соблюдению правил и норм по содержанию указанного многоквартирного дома.
Однако, как следует из Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 28 мая 2009 г. N 754 в компетенцию департамента не входит содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений.
В соответствии со статьей 45 Устава городского округа Самара, права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и департамент управления имуществом городского округа Самара.
Согласно Положению "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 31 июля 2008 г. N 637, постановлением Главы городского округа Самара от 30 мая 2008 г. N 374 "Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа Самара" ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда является департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
В соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 07 августа 2008 г. N 605 "Порядок предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" главным распорядителем средств на капитальный ремонт многоквартирных домов является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Из оспариваемого постановления жилищной инспекции следует, что департаменту вменено нарушение требования пункта 4.2.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, т.е. невыполнение текущего ремонта.
Вместе с тем, из данного постановления не следует, что на департамент возложена ответственность по содержанию данного многоквартирного дома, а выполнение текущего ремонта входит в обязанности управляющей организации.
Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенной главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия считает, что в нарушении требования части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили, кто именно в рассматриваемом случае является ответственным по содержанию и ремонту жилого дома по улице Победы, 99, г. Самара. Выводы судов о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Как усматривается из материалов дела, департаментом был пропущен срок на обжалование постановления от 19 декабря 2008 г. N 3177/1229. Суд первой инстанции указал, что, поскольку департаментом пропущен срок на обжалование постановления без уважительной причины, а пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.
Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу и дав оценку обстоятельствам привлечения департамента к административной ответственности, фактически восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. по делу N А55-2121/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2009 ПО ДЕЛУ N А55-2121/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу N А55-2121/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г.
по делу N А55-2121/2009
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 19 декабря 2008 г. N 3177/1229,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 19 декабря 2008 г. N 3177/1229 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что департамент необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не является лицом, непосредственно обслуживающим жилищный фонд, в том числе спорный дом, управляющей организацией по которому является общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж".
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2008 г., на основании распоряжения от 02 декабря 2008 г., жилищной инспекцией проведена инспекционная проверка технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома, соблюдения правил его содержания и своевременности проведения ремонта, качества предоставления жилищных и коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, 99. По результатам проверки выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно: наличие трещин в наружных капитальных стенах дома с фасадной и дворцовый стороны..
Административным органом 15 декабря 2009 г. по результатам проверки составлен акт N 1229.
Постановлением от 19 декабря 2008 г. N 3177/1229, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2008 г. N 5063, жилищная инспекция привлекла департамент к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного конкурса общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" как управляющая организация, взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, 99.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирными домами от 23 мая 2009 г. заключенного между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", в соответствии с пунктом 3.1.2., которого управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями проведенного конкурса и приложениям N 2 к настоящему договору. В указанном приложении содержится перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту обществом имущества, в том числе, вменяемый департаменту ремонт стен и фасадов.
На общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Победы, 99.
Суды сделали вывод о том, что департамент является ответственным лицом за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, ответственным за соблюдение правил и норм содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности. В обосновании данного вывода суды сослались на то, что в соответствии с пунктом "г" статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 г. N 294, департамент распоряжается муниципальным имуществом, заключает и исполняет соответствующие договоры; в соответствии с пунктом "л" указанной статьи осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, а в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, но департаментом не были приняты меры по соблюдению правил и норм по содержанию указанного многоквартирного дома.
Однако, как следует из Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 28 мая 2009 г. N 754 в компетенцию департамента не входит содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений.
В соответствии со статьей 45 Устава городского округа Самара, права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и департамент управления имуществом городского округа Самара.
Согласно Положению "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 31 июля 2008 г. N 637, постановлением Главы городского округа Самара от 30 мая 2008 г. N 374 "Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа Самара" ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда является департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
В соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 07 августа 2008 г. N 605 "Порядок предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" главным распорядителем средств на капитальный ремонт многоквартирных домов является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Из оспариваемого постановления жилищной инспекции следует, что департаменту вменено нарушение требования пункта 4.2.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, т.е. невыполнение текущего ремонта.
Вместе с тем, из данного постановления не следует, что на департамент возложена ответственность по содержанию данного многоквартирного дома, а выполнение текущего ремонта входит в обязанности управляющей организации.
Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенной главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия считает, что в нарушении требования части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили, кто именно в рассматриваемом случае является ответственным по содержанию и ремонту жилого дома по улице Победы, 99, г. Самара. Выводы судов о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Как усматривается из материалов дела, департаментом был пропущен срок на обжалование постановления от 19 декабря 2008 г. N 3177/1229. Суд первой инстанции указал, что, поскольку департаментом пропущен срок на обжалование постановления без уважительной причины, а пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.
Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу и дав оценку обстоятельствам привлечения департамента к административной ответственности, фактически восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. по делу N А55-2121/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)