Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.
судей - Савельева А.И., Беленкова В.И.
секретарь - А.А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу К.Г.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску Ш.Г. к К.В. о выселении из жилого помещения и по встречному иску К.В. к Ш.Г. о признании договора недействительным, признании права проживания в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителя ответчика - А.А.А., представителя 3 лица - Б., Ш.Р., судебная коллегия
Ш.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что с ней на основании постановления администрации г/о Балашиха был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Она с семьей зарегистрирована по данному адресу, оплачивает коммунальные платежи, однако вселиться в квартиру истица не имеет возможности по причине проживания ответчика в спорном жилом помещении, который добровольно отказывается освободить квартиру.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях с иском был не согласен и предъявил встречное исковое заявление, в котором указывал, что в 2004 году в связи с трудовой деятельностью в УВД г/о Балашиха ему жилищной комиссией с/о Черновское была выделена спорная квартира.
Между МУП "СЖС "Городок" и им был заключен договор поднайма сроком на 1 год, который в последующем регулярно заключался на 1 год, срок последнего договора истекает 15.12.2010 года. Договор, заключенный с истице считает недействительным, поскольку нарушает его права на проживание в спорной квартире.
Истица со встречным иском не согласилась.
Представитель УИО администрации г/о Балашиха в с основным иском согласился, встречный иск не признал, пояснив, что МУП СЖС "Городок" не имело полномочия для заключения договора поднайма спорной квартиры.
Представители Администрации г/о Балашиха и МУП СЖС "Городок" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо - Ш.О. с иском согласен, в удовлетворении встречного иска просит отказать.
Решением суда от 13 сентября 2010 года иск Ш.Г. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе К.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления N 846/10 от 30.06.2006 Главы г/о Балашиха по акту от 03.07.2006 жилой д. N 24, расположенный по указанному выше адресу был передан с баланса МУП СЖС "Городок" на баланс УИО Администрации г/о Балашиха.
03.07.2006 между Администрацией г/о Балашиха и МУП СЖС "Городок" заключен договор на обслуживание многоквартирных домов, в том числе <...>. Договор расторгнут 31.12.2008.
03.06.2007 между Администрацией г/о Балашиха и МУП СЖС "Милет" заключен договор на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов. Дополнительным соглашением от 29.12.2008 приложение было дополнено, в том числе <...>.
Также судом установлено, что Постановлением Администрации г/о Балашиха от 28.04.2010 спорная квартира N 90 включена в категорию служебных и предоставлена Ш.Г. на семью из трех человек. 04.05.2010 между УИО Администрацией г/о Балашиха и Ш.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения. С 13.05.2010 Ш.Г. с семьей зарегистрированы по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что 15.12.2009 года между МУП "СЖС "Милет" и К.В. заключен договор поднайма спорного жилого помещения сроком на 1 год - до 15.12.2010, ответчик производил оплату коммунальных платежей и был временно зарегистрирован в ней.
Установленным является факт того, что с 01.12.2005 с К.В. заключались аналогичные договоры на данное жилое помещение сроком на 1 год сначала с МУП СЖС "Городок".
Разрешая возникший спор, суд исходя из положений ст. ст. 60, 76, 92 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что заявленные требования Ш.Г. подлежат удовлетворению, поскольку СЖС "Милет" и СЖС "Городок" не обладали самостоятельными полномочиями по заключению договора поднайма спорного жилого помещения с ответчиком, письменного разрешения УИО на момент заключения договора не имелось. Спорная квартира была предоставлена истице на основании Постановления Администрации г/о Балашиха, которым спорная квартира приобрела статус служебной.
Таким образом, требования К.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ответчик не имел законных оснований для вселения в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Доводы кассатора опровергаются собранными по делу доказательствами, не опровергают выводов суда и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22309/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-22309/10
Судья - Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.
судей - Савельева А.И., Беленкова В.И.
секретарь - А.А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу К.Г.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску Ш.Г. к К.В. о выселении из жилого помещения и по встречному иску К.В. к Ш.Г. о признании договора недействительным, признании права проживания в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителя ответчика - А.А.А., представителя 3 лица - Б., Ш.Р., судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что с ней на основании постановления администрации г/о Балашиха был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Она с семьей зарегистрирована по данному адресу, оплачивает коммунальные платежи, однако вселиться в квартиру истица не имеет возможности по причине проживания ответчика в спорном жилом помещении, который добровольно отказывается освободить квартиру.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях с иском был не согласен и предъявил встречное исковое заявление, в котором указывал, что в 2004 году в связи с трудовой деятельностью в УВД г/о Балашиха ему жилищной комиссией с/о Черновское была выделена спорная квартира.
Между МУП "СЖС "Городок" и им был заключен договор поднайма сроком на 1 год, который в последующем регулярно заключался на 1 год, срок последнего договора истекает 15.12.2010 года. Договор, заключенный с истице считает недействительным, поскольку нарушает его права на проживание в спорной квартире.
Истица со встречным иском не согласилась.
Представитель УИО администрации г/о Балашиха в с основным иском согласился, встречный иск не признал, пояснив, что МУП СЖС "Городок" не имело полномочия для заключения договора поднайма спорной квартиры.
Представители Администрации г/о Балашиха и МУП СЖС "Городок" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо - Ш.О. с иском согласен, в удовлетворении встречного иска просит отказать.
Решением суда от 13 сентября 2010 года иск Ш.Г. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе К.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления N 846/10 от 30.06.2006 Главы г/о Балашиха по акту от 03.07.2006 жилой д. N 24, расположенный по указанному выше адресу был передан с баланса МУП СЖС "Городок" на баланс УИО Администрации г/о Балашиха.
03.07.2006 между Администрацией г/о Балашиха и МУП СЖС "Городок" заключен договор на обслуживание многоквартирных домов, в том числе <...>. Договор расторгнут 31.12.2008.
03.06.2007 между Администрацией г/о Балашиха и МУП СЖС "Милет" заключен договор на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов. Дополнительным соглашением от 29.12.2008 приложение было дополнено, в том числе <...>.
Также судом установлено, что Постановлением Администрации г/о Балашиха от 28.04.2010 спорная квартира N 90 включена в категорию служебных и предоставлена Ш.Г. на семью из трех человек. 04.05.2010 между УИО Администрацией г/о Балашиха и Ш.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения. С 13.05.2010 Ш.Г. с семьей зарегистрированы по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что 15.12.2009 года между МУП "СЖС "Милет" и К.В. заключен договор поднайма спорного жилого помещения сроком на 1 год - до 15.12.2010, ответчик производил оплату коммунальных платежей и был временно зарегистрирован в ней.
Установленным является факт того, что с 01.12.2005 с К.В. заключались аналогичные договоры на данное жилое помещение сроком на 1 год сначала с МУП СЖС "Городок".
Разрешая возникший спор, суд исходя из положений ст. ст. 60, 76, 92 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что заявленные требования Ш.Г. подлежат удовлетворению, поскольку СЖС "Милет" и СЖС "Городок" не обладали самостоятельными полномочиями по заключению договора поднайма спорного жилого помещения с ответчиком, письменного разрешения УИО на момент заключения договора не имелось. Спорная квартира была предоставлена истице на основании Постановления Администрации г/о Балашиха, которым спорная квартира приобрела статус служебной.
Таким образом, требования К.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ответчик не имел законных оснований для вселения в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Доводы кассатора опровергаются собранными по делу доказательствами, не опровергают выводов суда и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)