Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.
протокол судебного заседания вел судья Горшкова М.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Инвестгазпром"
к ООО Рошальская управляющая компания "Эко Дом"
3 лицо: Администрация городского округа Рошаль
о запрещении совершать действия по начислению и взиманию платы за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение с граждан
при участии в заседании представителей
от ответчика - Новрузова С.В. - доверенность от 01.11.09 г.
от третьего лица - Татевосян О.Г. - доверенность от 18.03.09 г.
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Эко Дом" о запрете ответчику совершать действия по начислению и взиманию платы за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение с граждан с 01 сентября 2009 года.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация городского округа Рошаль.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Инвестгазпром" осуществляет на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения населению и организациям города. Истец самостоятельно осуществляет начисление и взимание платы за оказанные услуги на основании заключенных договоров энергоснабжения с потребителями тепловой энергии. 30 июля 2009 г. по результатам проведенного Администрацией городского округа Рошаль конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами под управление ООО "РУК "Эко Дом" была передана часть жилых домов города. Обязательство по начислению и взиманию платы за отопление и горячее водоснабжение с граждан - собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных жилых домов, переданных под управление ООО РУК "Эко Дом" возникает у ответчика с момента заключения договора поставки тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Инвестгазпром". Поскольку такой договор до настоящего времени не заключен, истец считает действия управляющей компании незаконными, нарушающими права и законные интересы как ресурсоснабжающей организации, так и собственников (нанимателей) жилых помещений.
Представители истца в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку документально не обоснована невозможность участия в судебном заседании иного представителя юридического лица, в том числе исполнительного органа. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.
Представители ответчика и третьего лица исковые требования отклонили в полном объеме согласно отзывам на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы судебной защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ООО РУК "Эко Дом". Вероятность причинения ущерба в связи с неоплатой коммунальных услуг населением не может являться основанием для предъявления иска в суд.
С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
1. В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.12.2009 ПО ДЕЛУ N А41-35309/09
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. по делу N А41-35309/09
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.
протокол судебного заседания вел судья Горшкова М.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Инвестгазпром"
к ООО Рошальская управляющая компания "Эко Дом"
3 лицо: Администрация городского округа Рошаль
о запрещении совершать действия по начислению и взиманию платы за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение с граждан
при участии в заседании представителей
от ответчика - Новрузова С.В. - доверенность от 01.11.09 г.
от третьего лица - Татевосян О.Г. - доверенность от 18.03.09 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Эко Дом" о запрете ответчику совершать действия по начислению и взиманию платы за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение с граждан с 01 сентября 2009 года.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация городского округа Рошаль.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Инвестгазпром" осуществляет на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения населению и организациям города. Истец самостоятельно осуществляет начисление и взимание платы за оказанные услуги на основании заключенных договоров энергоснабжения с потребителями тепловой энергии. 30 июля 2009 г. по результатам проведенного Администрацией городского округа Рошаль конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами под управление ООО "РУК "Эко Дом" была передана часть жилых домов города. Обязательство по начислению и взиманию платы за отопление и горячее водоснабжение с граждан - собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных жилых домов, переданных под управление ООО РУК "Эко Дом" возникает у ответчика с момента заключения договора поставки тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Инвестгазпром". Поскольку такой договор до настоящего времени не заключен, истец считает действия управляющей компании незаконными, нарушающими права и законные интересы как ресурсоснабжающей организации, так и собственников (нанимателей) жилых помещений.
Представители истца в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку документально не обоснована невозможность участия в судебном заседании иного представителя юридического лица, в том числе исполнительного органа. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.
Представители ответчика и третьего лица исковые требования отклонили в полном объеме согласно отзывам на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы судебной защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ООО РУК "Эко Дом". Вероятность причинения ущерба в связи с неоплатой коммунальных услуг населением не может являться основанием для предъявления иска в суд.
С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.
Судья
М.П.ГОРШКОВА
М.П.ГОРШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)