Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 29.07.2009), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 (судья Быкодорова Л.В.) по делу N А63-1831/2009-С6-36, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 24.02.2009 N 167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении его требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда не соответствует нормам материального права и процессуального права. Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна заключить договор управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений. Поскольку общество такой договор не заключило, оно нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, исполнителе услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что управление на основании распоряжения от 15.01.2009 N 30-р/в провело проверку соблюдения обществом законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей. Основанием для проведения проверки послужило письмо заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 15.12.2008 N 308-ж-07 о направлении для рассмотрения обращения гр. Хорошилова В.Д. о нарушении прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг, в котором он просит принять меры и обязать директора общества сделать перерасчет оплаты за содержание, техобслуживание, ремонт общего имущества дома, вывоз мусора за январь 2008, а также оплаты за тепловую энергию квартиры N 445 за декабрь 2007 и за январь 2008 (л.д. 104).
По результатам проверки общества управление 06.02.2009 составило акт, в котором зафиксировало, что при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Пирогова, 15 общество допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах, в нарушение статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг с собственником жилого помещения - квартиры N 445 по ул. Пирогова, 15 гр. Хорошиловым В.Д.
По факту выявленного в ходе проверки нарушения управление составило 06.02.2009 протокол об административном правонарушении и 24.02.2009 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса, которое общество обжаловало в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд установил, что через 10 дней после проведения общего собрания в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. Пирогова на подъездах дома и внутри подъездов на досках объявлений были вывешены объявления о результатах голосования собственников. В объявлении содержалась информация о выбранном способе управления, сведениях о государственной регистрации общества, о размере тарифа на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного жилого дома, о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, месте нахождения общества с указанием юридического и фактического адреса, режиме работы, адресе и номере телефонов диспетчерской, аварийной служб, фамилии, имени и отчестве директора. В объявлении также содержалось требование к собственникам жилых помещений о заключении договора с управляющей компанией на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг.
Судом также установлено, что общество заключило договоры управления со всеми, кто к нему обращался. Собственник квартиры N 445 дома N 15 по ул. Пирогова Хорошилов Д.В. в общество по вопросу заключения договора не обращался.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что общество приняло все меры для предоставления жильцам дома информации об оказании услуг и факт незаключения договора управления жилым домом Хорошиловым Д.В. с обществом не может быть квалифицирован как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса.
Оснований и полномочий для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 по делу N А63-1831/2009-С6-36 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2009 ПО ДЕЛУ N А63-1831/2009-С6-36
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. по делу N А63-1831/2009-С6-36
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 29.07.2009), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 (судья Быкодорова Л.В.) по делу N А63-1831/2009-С6-36, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 24.02.2009 N 167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении его требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда не соответствует нормам материального права и процессуального права. Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна заключить договор управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений. Поскольку общество такой договор не заключило, оно нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, исполнителе услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что управление на основании распоряжения от 15.01.2009 N 30-р/в провело проверку соблюдения обществом законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей. Основанием для проведения проверки послужило письмо заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 15.12.2008 N 308-ж-07 о направлении для рассмотрения обращения гр. Хорошилова В.Д. о нарушении прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг, в котором он просит принять меры и обязать директора общества сделать перерасчет оплаты за содержание, техобслуживание, ремонт общего имущества дома, вывоз мусора за январь 2008, а также оплаты за тепловую энергию квартиры N 445 за декабрь 2007 и за январь 2008 (л.д. 104).
По результатам проверки общества управление 06.02.2009 составило акт, в котором зафиксировало, что при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Пирогова, 15 общество допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах, в нарушение статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг с собственником жилого помещения - квартиры N 445 по ул. Пирогова, 15 гр. Хорошиловым В.Д.
По факту выявленного в ходе проверки нарушения управление составило 06.02.2009 протокол об административном правонарушении и 24.02.2009 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса, которое общество обжаловало в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд установил, что через 10 дней после проведения общего собрания в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. Пирогова на подъездах дома и внутри подъездов на досках объявлений были вывешены объявления о результатах голосования собственников. В объявлении содержалась информация о выбранном способе управления, сведениях о государственной регистрации общества, о размере тарифа на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного жилого дома, о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, месте нахождения общества с указанием юридического и фактического адреса, режиме работы, адресе и номере телефонов диспетчерской, аварийной служб, фамилии, имени и отчестве директора. В объявлении также содержалось требование к собственникам жилых помещений о заключении договора с управляющей компанией на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг.
Судом также установлено, что общество заключило договоры управления со всеми, кто к нему обращался. Собственник квартиры N 445 дома N 15 по ул. Пирогова Хорошилов Д.В. в общество по вопросу заключения договора не обращался.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что общество приняло все меры для предоставления жильцам дома информации об оказании услуг и факт незаключения договора управления жилым домом Хорошиловым Д.В. с обществом не может быть квалифицирован как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса.
Оснований и полномочий для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 по делу N А63-1831/2009-С6-36 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)